Menachem Začněte na summitu Camp David

Menachem Začněte na summitu Camp David


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Na závěr summitu v Camp Davidu pronesl 17. září 1978 izraelský premiér Menachem Begin projev, v němž vyjádřil svou vděčnost prezidentu Jimmymu Carterovi, který pomohl vyjednat první mírovou smlouvu mezi Izraelem a arabským národem.


Camp David Accords

Prezident Jimmy Carter, sedící s egyptským prezidentem Anwarem Sadatem a izraelským premiérem Menachemem Beginem, oznámil…

Camp David Accords

Jody Powell, tiskový tajemník Carterovy administrativy, byl slyšen mluvit o tom, jak bylo dosaženo dohod Camp David ...

CBS News Inquiry, The Warren ReportČást 4

Dotaz CBS News: Warrenova zpráva je čtyřdílná série z června 1967, která zkoumá spory ohledně zjištění Warrenovy komise, která byla…

Camp David shrnuje 20. výročí

20. výročí mírové dohody Camp David bylo poznamenáno fórem na University of Maryland. Bývalý…


Námořní admirál Michael Giorgione vám poskytne výjimečný vzhled ‘Inside Camp David ’

Pokud se chcete vydat na velmi vzácnou cestu do historie a fungování jednoho z nejtajnějších a nejmocnějších míst na Zemi, admirál námořnictva ve výslužbě Michael Giorgione, bývalý velící důstojník Camp David, vás přivede přímo do přední brány.

Giorgione přináší úžasný vnitřní pohled na americký prezidentský ústup Camp David ve své knize „Inside Camp David“.

“Inside Camp David ” by kontraadmirál Michael Giorgione CEC, USN (ret.) (Foto s laskavým svolením kontradmirála Michaela Giorgione)

Giorgione dává čtenářům možnost nahlédnout do soukromého života 13 prezidentů a jejich rodin, kteří navštěvovali Camp David přes jeho 75letou historii prostřednictvím jeho vlastních zkušeností, spolu se zkušenostmi 18 z 24 důstojníků námořnictva, kteří tam sloužili jako velící důstojníci. Výsledek poskytuje obraz o tom, jaký byl život v Camp Davidu, a osvětluje ústřední postavu prezidentství a Ameriky.

Camp David je útočištěm země pro prezidenta USA. Nachází se v zalesněných kopcích asi 62 mil — dvě a půl hodiny jízdy — severo-severozápadně od Washingtonu, D.C., v horském parku Catoctin poblíž Thurmontu, MD.

Prezident Barack Obama kráčí se zaměstnanci do Laurel Cabin před zahájením pracovního zasedání summitu G8 v Camp David, Md., 19. května 2012. Chůze s prezidentem, zleva, jsou: náčelník štábu Jack Lew Ben Rhodes, zástupce národního Bezpečnostní poradce pro strategickou komunikaci Mike Froman, zástupce národního bezpečnostního poradce pro mezinárodní a ekonomické záležitosti a poradce pro národní bezpečnost Tom Donilon. (Oficiální fotografie Bílého domu od Pete Souza)

Giorgione nám umožňuje nahlédnout do nejranějších dnů toho, co se mělo stát Camp Davidem. Cituje prezidenta Franklina Delana Roosevelta, který si nejprve prohlédl místo budoucího prezidentského ústupu a prohlásil: “ This is my Shangri-La. ” Osobně se zajímal o každý detail vývoje tábora. Od té doby každý prezident zanechal svou osobní stopu. Pouhým okem je neviditelná bezpečnostní pojistka srovnatelná s Bílým domem a poskytuje uvolněný, dřevitý pocit z letního tábora, který někteří prezidenti označili za „příliš tichý“.

Šachová hra mezi premiérem Menachem Beginem a americkým poradcem pro národní bezpečnost Zbigniewem Brzezinskim v Camp Davidu během mírových jednání mezi Izraelem a Egyptem v roce 1978 (tisková kancelář izraelské vlády/Vydáno)

Místo bylo založeno v roce 1935 Works Progress Administration (WPA) a původně pojmenováno “Shangri-La ” prezidentem Rooseveltem, ale bylo přejmenováno na Camp David v roce 1953 prezidentem Eisenhowerem na počest jeho vnuka. Formálně známý jako Naval Support Facility Thurmont, je kompletně obsazen důstojníky námořnictva a námořní pěchoty, poddůstojníky a poddůstojnickým personálem.

Giorgione, kapitán během svého působení v Camp Davidu, velel štábu výhradně mužů a žen amerického námořnictva a námořní pěchoty. Zatímco členové jeho štábu byli pečlivě vybíráni pro toto nejprestižnější zadání, většina neměla předchozí zkušenosti s prováděním nepřeberného množství úkolů, k jejichž splnění byli v Camp Davidu povoláni. Jeho vynikající vedení inspirovalo špičkový výkon, flexibilitu, přizpůsobivost a hlavně týmovou práci při řešení mnoha nepředvídaných mimořádných událostí a výzev.

Prezident Kennedy, syn John F. Kennedy Jr. a dcera Caroline Bouvier Kennedyová v Camp David v Marylandu 31. března 1963 (Robert Knudsen, Bílý dům / Prezidentská knihovna a muzeum Johna F. Kennedyho)

Giorgione nám poskytuje komplexní historii do nejranějších dnů toho, co se mělo stát Camp Davidem. Osobně se zajímal o každý detail vývoje Camp ’s a od té doby každý americký prezident zanechal svou osobní stopu.

“osobní razítko ” toho, co Camp David znamenal pro každého prezidenta, je evidentní ve slovech Giorgione. Byl to Franklin Roosevelt a Shangri-La. Pro Lyndona Johnsona to bylo “ jen další místo pro práci. ” John Kennedy našel místo pro zvláštní zábavu se svou rodinou. Richard Nixon “ ve tvaru tábora Davida, aby vyhovoval jeho potřebám, a tábor odrážel jeho nálady. ” Gerald Ford využil stránky k péči o svou první dámu Betty po velké operaci. Pro Jimmyho Cartera to bylo místo jeho největšího úspěchu, Camp David Accords. Pro Ronalda Reagana byla tato stránka “ kde by mohl být manželem a osobou podle svých vlastních podmínek. ”

Prezident Lyndon B. Johnson uspořádal v Camp Davidu mnoho konferencí. Zde si užívá lehký okamžik v rozhovoru s ministrem obrany Robertem McNamarou a ministrem zahraničí Deanem Ruskem v březnu 1965. (Johnson Library/Vydáno)

Tábor sloužil jako rodinné útočiště pro Bushe 41. Bill Clinton “ našel způsoby, jak se přizpůsobit jeho osobnosti ”, a zahřál se do tábora, kde se sblížil zejména s námořníky a námořníky, kteří tam byli. George W. Bush sdílel rodinnou lásku a#8220 strávil dlouhé hodiny o prázdninách telefonováním s vojáky v zámoří. ” Barack Obama “ se stal nejblíže tomu, aby se stal ‘lidem a#8217 táborem. '&# 8221

Prezident Harry Truman byl jediným prezidentem, který Camp David používal jen zřídka, protože “ jeho manželka to označila za nudné. ”

Prezident Bush hraje čtyřhru s Chrisem Evertem, Davidem Batesem a Tut Bartzenem v Camp Davidu, 4. srpna 1990.
(Prezidentská knihovna George Bushe/Vydáno)

Přestože tábor nabízí prezidentovi a jeho rodině příležitost k osamění a klidu, sloužil jako hostitel pro zahraniční vůdce a státní záležitosti. Daleko od veřejnosti a tisku, Camp David hostil a bude pořádat některé z nejdůležitějších světových diskusí a rozhodnutí mezi světovými vůdci – od boje za druhou světovou válku až po dohodu o Blízkém východě podepsanou v dohodách z roku 1978 Camp David .

Na Camp Davidu není nic fádního a Giorgione zachycuje velikost této částečné kanceláře, částečného ústupu pro nejmocnější vůdce světa.


Menachem Begin

Menachem Begin (narozen 1913 v brestu, zemřel 1992 v Tel Avivu), (1977-1983), významný politik, předseda vlády Izraele (1977-1983) a Anwar Al-sadat (1918-1981), prezident Egypta (1970- 1981), oceněn za mírová jednání v Camp Davidu.

Menachem Begin, ve věku 18 let (zatímco žil v nově nezávislém Polsku) se připojil k polovojenské sionistické mládežnické organizaci Betar a brzy se stal jedním z jejích předních aktivistů. V roce 1940 byl zatčen NKVD a poslán na Sibiř. Podařilo se mu opustit Sovětský svaz s armádou generála Anderse a dorazil do Palestiny. Brzy poté se stal vůdcem Irgunu, tajné organizace, která bojovala proti Arabům a organizovala teroristické útoky namířené proti britským úřadům v Palestině.

Když v roce 1948 vznikl Izraelský stát, Begin odmítl princip rozdělení Palestiny, který předložil jeho politický rival David Ben-Gurion, vůdce strany Mapai (práce). Irgun byla přeměněna na politickou stranu (Herut), která pod Beginovým vedením získala popularitu, zejména u chudších sociálních vrstev.

V roce 1970 Begin opustil vládu národní jednoty a stal se vůdcem Likudu, aliance všech pravicových stran. V roce 1977, poté, co strana Mapai prohrála volby, se Begin stal předsedou vlády. V Jeruzalémě se konalo historické setkání s egyptským prezidentem Anwarem Sadatem, které vedlo-za účasti amerického prezidenta Jimmyho Cartera-k podpisu dohod Camp Camp Accords v září 1978 a egyptsko-izraelské mírové smlouvy ze dne 26. Března 1979, následovalo stažení izraelských vojsk ze Sinajského poloostrova. Na druhou stranu v červenci 1980 vláda Begin schválila anexi východního Jeruzaléma a v prosinci 1981 Golanských výšin zajatých od Syřanů.

Po několika infarktech a smrti své manželky Alisy Begin rezignoval na funkci 29. srpna 1983 a stáhl se z veřejného života. Až do své smrti žil sám.


Kliknutím na datum/čas zobrazíte soubor tak, jak v té době vypadal.

Čas schůzkyMiniaturaRozměryUživatelKomentář
proud19:02, 20. září 20113 000 × 2 051 (17,6 MB) Robot amerického národního archivu (diskuse | příspěvky) == <> == <

Tento soubor nemůžete přepsat.


Obsah

Americký prezident Bill Clinton oznámil své pozvání izraelskému premiérovi Ehudovi Barakovi a Jásiru Arafatovi dne 5. července 2000, aby přišli do Camp Davidu v Marylandu, aby mohli pokračovat v jednáních o mírovém procesu na Blízkém východě. V Camp 1978 Accords z roku 1978 existoval nadějný precedens, kde byl prezident Jimmy Carter schopen zprostředkovat mírovou dohodu mezi Egyptem, zastoupeným prezidentem Anwarem Sadatem, a Izraelem zastoupeným premiérem Menachem Beginem. Dohody z Osla z roku 1993 mezi později zavražděným izraelským premiérem Jicchakem Rabinem a předsedou Organizace pro osvobození Palestiny Jásirem Arafatem stanovily, že by mělo být dosaženo dohody o všech nevyřešených otázkách mezi Palestinci a izraelskými stranami-takzvané konečné vyrovnání stavu-do pěti let provádění palestinské autonomie. Prozatímní proces zavedený pod Oslem však nesplnil ani izraelská, ani palestinská očekávání.

11. července se sešel summit Camp David 2000, ačkoli Palestinci považovali summit za předčasný. [5] Dokonce to viděli jako past. [6] Summit skončil 25. července, aniž by bylo dosaženo dohody. Na jeho závěr bylo vydáno Trilaterální prohlášení definující dohodnuté zásady, kterými se budou jednání řídit. [7]

Jednání byla založena na přístupu typu všechno nebo nic, takže „nic nebylo považováno za dohodnuté a závazné, dokud nebylo vše dohodnuto“. Návrhy byly z větší části ústní. Jelikož nebylo dosaženo dohody a neexistuje žádný oficiální písemný záznam o návrzích, přetrvávají určité nejasnosti ohledně podrobností o postojích stran ke konkrétním otázkám. [8]

Rozhovory se nakonec nepodařilo dosáhnout dohody o otázkách konečného stavu:

Území

Palestinští vyjednavači uvedli, že chtějí plnou palestinskou suverenitu nad celým Západním břehem a Pásmem Gazy, i když by zvažovali výměnu půdy s Izraelem mezi dvěma. Jejich historická pozice spočívala v tom, že Palestinci již s Izraelem uzavřeli územní kompromis tím, že přijali právo Izraele na 78% „historické Palestiny“ a přijali svůj stát na zbývajících 22% takové země. Tuto shodu vyjádřil Faisal Husseini, když poznamenal: „V kompromisu nemůže být kompromis“. [9] Tvrdili, že rezoluce 242 požaduje úplné izraelské stažení z těchto území, která byla zajata v Šestidenní válce, jako součást konečného mírového urovnání. V dohodách z Osla 1993 palestinští vyjednavači přijali hranice Zelené linie (linie příměří z roku 1949) pro Západní břeh, ale Izraelci tento návrh odmítli a zpochybnili palestinský výklad rezoluce 242. Izrael chtěl anektovat četné bloky osídlení na palestinské straně demarkační linii a měli obavy, že úplný návrat k hranicím z roku 1967 je nebezpečný pro bezpečnost Izraele. Palestinská a izraelská definice Západního břehu se liší přibližně o 5% rozlohy, protože izraelská definice nezahrnuje východní Jeruzalém (71 km 2), teritoriální vody Mrtvého moře (195 km 2) a oblast známou jako No Man's Pozemek (50 km 2 poblíž Latrunu). [8]

Na základě izraelské definice Západního břehu Barak nabídl vytvoření palestinského státu původně na 73% Západního břehu (tj. O 27% méně než hranice Zelené linie) a 100% pásma Gazy. Za 10–25 let by se palestinský stát rozšířil na maximálně 92% Západního břehu (91 procent Západního břehu a 1 procento z výměny pozemků). [8] [10] Z palestinského pohledu se to rovnalo nabídce palestinského státu na maximálně 86% Západního břehu. [8]

Podle Židovské virtuální knihovny by se Izrael stáhl ze 63 osad. [11] Podle Roberta Wrighta by Izrael udržel pouze osady s velkým počtem obyvatel. Wright uvádí, že všechny ostatní budou rozebrány, s výjimkou Kirjat Arba (sousedící se svatým městem Hebron), která by byla izraelskou enklávou uvnitř palestinského státu a s Izraelem by byla spojena obchvatem. Západní břeh Jordánu by uprostřed rozdělila Izraelem kontrolovaná silnice z Jeruzaléma do Mrtvého moře s volným průchodem pro Palestince, ačkoli si Izrael vyhradil právo v případě nouze uzavřít cestu. Na oplátku by Izrael umožnil Palestincům použít dálnici v Negevu, aby spojili Západní břeh s Gazou. Wright uvádí, že v izraelském návrhu budou Západní břeh a Pásmo Gazy spojeny vyvýšenou dálnicí a vyvýšenou železnicí procházející Negevem, což zajistí bezpečný a volný průchod Palestinců. Ty by byly pod svrchovaností Izraele a Izrael si vyhradil právo je v případě nouze uzavřít. [12]

Izrael by si na Západním břehu ponechal zhruba 9% výměnou za 1% půdy v rámci demarkační linie. Země, která by byla připuštěna, zahrnovala symbolická a kulturní území, jako je mešita Al-Aksá, zatímco přiznaná izraelská země nebyla specifikována. Kromě územních ústupků by palestinský vzdušný prostor ovládal Izrael podle Barakovy nabídky. [12] [13] Palestinci odmítli oblast Halutza Sand (78 km 2) podél pásma Gazy v rámci výměny půdy na základě toho, že měla nižší kvalitu než ta, které by se museli na Západním břehu vzdát . [8]

Dalším důvodem odmítnutí bylo, že izraelský návrh plánoval anexi oblastí, které by vedly ke kantonizaci Západního břehu na tři bloky, což palestinská delegace přirovnala k jihoafrickým Bantustanům, což je nabité slovo, které bylo sporné izraelskými a americkými vyjednavači. [14] Bloky osídlení, obchvaty silnic a připojené země by vytvořily bariéry mezi Nablusem a Jeninem s Ramalláhem. Blok Ramalláhu by se zase oddělil od Betléma a Hebronu. Samostatný a menší blok by obsahoval Jericho. Hranice mezi Západním břehem a Jordánskem by navíc byla navíc pod izraelskou kontrolou. Palestinská samospráva by získala kapsy východního Jeruzaléma, které by byly zcela obklopeny anektovanými zeměmi na Západním břehu. [15]

Východní Jeruzalém

Obzvláště virulentní územní spor se točil kolem konečného stavu Jeruzaléma. Vedoucí představitelé byli špatně připraveni na ústřední roli, kterou při jednáních bude hrát Jeruzalémský problém obecně a zejména spor o Chrámovou horu. [16] Barak nařídil svým delegátům, aby spor považovali za „ústřední problém, který rozhodne o osudu jednání“, zatímco Arafat svou delegaci nabádal, aby „se nezastavila v této jediné věci: Haram (Chrámová hora) je cennější já než všechno ostatní. " [17] Při otevření tábora David Barak varoval Američany, že nemůže přijmout poskytnutí Palestinců více než čistě symbolické svrchovanosti nad jakoukoli částí východního Jeruzaléma. [13]

Palestinci požadovali úplnou svrchovanost nad východním Jeruzalémem a jeho svatými místy, zejména mešitou Al-Aksá a Skalním dómem, které se nacházejí na Chrámové hoře (Haram al-Sharif), místě svatém islámu i judaismu , a demontáž všech izraelských čtvrtí postavených přes demarkační linii. Podle Mahmúda Abbase, tehdejšího hlavního vyjednavače Arafata, bylo palestinské stanovisko takové: „Celý východní Jeruzalém by měl být vrácen palestinské svrchovanosti. Židovská čtvrť a západní zeď by měly být podřízeny izraelské autoritě, nikoli izraelské suverenitě. města a spolupráce na komunálních službách “. [18]

Izrael navrhl, aby bylo Palestincům na Chrámové hoře (Haram al-Sharif) uděleno „opatrovnictví“, i když ne suverenita, přičemž Izrael si ponechá kontrolu nad Západní zdí, pozůstatkem starověké zdi, která obklopovala Chrámovou horu, nejposvátnější místo v judaismu mimo samotnou Chrámovou horu. Izraelští vyjednavači také navrhli, aby byla Palestincům udělena správa, nikoli však svrchovanost nad muslimskou a křesťanskou čtvrtí Starého Města, přičemž židovská a arménská čtvrť zůstanou v izraelských rukou. [18] [19] [20] Palestincům by byla udělena administrativní kontrola nad všemi islámskými a křesťanskými svatými místy a bylo by jim umožněno vztyčit nad nimi palestinskou vlajku. Pasáž spojující severní Jeruzalém s islámskými a křesťanskými svatými místy by byla připojena palestinským státem. Izraelský tým navrhl připojení k izraelským osadám v Jeruzalémě na Západním břehu za Zelenou linií, jako jsou Ma'ale Adumim, Givat Ze'ev a Gush Etzion. Izrael navrhl, aby Palestinci sloučili určité vnější arabské vesnice a malá města, která byla těsně po roce 1967 připojena k Jeruzalému (jako Abu Dis, al-Eizariya, 'Anata, A-Ram a východní Sawahre) a vytvořili město Al- Quds, který by sloužil jako hlavní město Palestiny. [20] Historicky důležité arabské čtvrti jako Šejk Jarrah, Silwan a at-Tur by zůstaly pod izraelskou suverenitou, zatímco Palestinci by měli pouze civilní autonomii. Palestinci by uplatňovali občanskou a správní autonomii ve vnějších arabských čtvrtích. Izraelské čtvrti ve východním Jeruzalémě by zůstaly pod izraelskou svrchovaností. [8] [19] Svatá místa ve Starém Městě by požívala nezávislé náboženské správy. [21] Celkem Izrael požadoval, aby bylo území Palestiny ve východním Jeruzalémě redukováno na osm sekcí včetně šesti malých enkláv podle delegace Palestiny na summit. [22]

Palestinci namítali proti nedostatečné suverenitě a proti právu Izraele ponechat židovské čtvrti, které vybudovala přes demarkační linii ve východním Jeruzalémě, o níž Palestinci tvrdili, že blokuje sousedství arabských čtvrtí ve východním Jeruzalémě.

Uprchlíci a právo na návrat

Kvůli první arabsko-izraelské válce utekl značný počet palestinských Arabů nebo byli vyhnáni ze svých domovů v dnešním Izraeli. Těchto uprchlíků bylo v té době přibližně 711 000 až 725 000. Dnes je jich a jejich potomků asi čtyři miliony, což zahrnuje zhruba polovinu palestinského lidu. Od té doby Palestinci požadovali úplné provedení práva na návrat, což znamená, že každému uprchlíkovi bude poskytnuta možnost návratu do jeho domova s ​​obnoveným majetkem a získání kompenzace. Izraelci tvrdili, že povolení práva na návrat vlastnímu Izraeli, nikoli nově vytvořenému palestinskému státu, by znamenalo příliv Palestinců, který by zásadně změnil demografii Izraele a ohrozil izraelský židovský charakter a jeho existenci jako celek.

V Táboře David Palestinci zachovali svůj tradiční požadavek, aby bylo uplatněno právo na návrat. Požadovali, aby Izrael uznal právo všech uprchlíků, kteří si tak přáli usadit se v Izraeli, ale aby vyřešili izraelské demografické problémy, slíbili, že právo na návrat bude realizováno prostřednictvím mechanismu dohodnutého na obou stranách, který se pokusí nasměrovat většina uprchlíků je mimo možnost návratu do Izraele. [23] Podle ministryně zahraničí USA Madeleine Albrightové byli někteří palestinští vyjednavači ochotni soukromě diskutovat o omezení počtu uprchlíků, kterým bude umožněn návrat do Izraele. [24] Palestinci, kteří se rozhodli vrátit do Izraele, by tak činili postupně, přičemž Izrael každoročně absorbuje 150 000 uprchlíků.

Izraelští vyjednavači popírali, že by za problém uprchlíků byl zodpovědný Izrael, a měli obavy, že jakékoli právo na návrat by představovalo hrozbu pro izraelský židovský charakter. Podle izraelského návrhu by se do Izraele mohlo vrátit maximálně 100 000 uprchlíků na základě humanitárních důvodů nebo sloučení rodiny. Všichni ostatní lidé klasifikovaní jako palestinští uprchlíci by se usadili ve svém současném místě bydliště, v palestinském státě nebo v zemích třetích stran. Izrael by pomohl financovat jejich přesídlení a absorpci. Byl by zřízen mezinárodní fond ve výši 30 miliard USD, na který by Izrael pomohl přispět spolu s dalšími zeměmi, které by registrovaly žádosti o náhradu majetku ztraceného palestinskými uprchlíky a prováděly platby v mezích svých zdrojů. [25]

Bezpečnostní opatření

Izraelští vyjednavači navrhli, aby bylo Izraeli umožněno zřídit radarové stanice uvnitř palestinského státu a aby mohl využívat jeho vzdušný prostor. Izrael také chtěl právo rozmístit vojáky na palestinském území v případě nouze a rozmístění mezinárodních sil v údolí Jordánu. Palestinské úřady by udržovaly kontrolu nad hraničními přechody pod dočasným izraelským pozorováním. Izrael by udržoval trvalou bezpečnostní přítomnost podél 15% palestinsko-jordánské hranice. [26] Izrael také požadoval, aby byl palestinský stát demilitarizován s výjimkou jeho polovojenských bezpečnostních sil, aby neuzavřel spojenectví bez souhlasu Izraele ani neumožnil zavedení cizích sil západně od řeky Jordán a aby rozdělil teroristické skupiny. [27] Jedním z nejsilnějších požadavků Izraele bylo, aby Arafat konflikt vyhlásil a nepodal žádné další požadavky. Izrael také chtěl, aby se o vodní zdroje na Západním břehu dělily obě strany a zůstávaly pod izraelským vedením.

V polovině října uspořádala Clinton a strany summit v Šarm aš-Šajchu, jehož výsledkem bylo „šarmské memorandum“ s porozuměním zaměřeným na ukončení násilí a obnovu bezpečnostní spolupráce. Od 18. do 23. prosince vedli jednání, po nichž následovala Clintonova prezentace jeho „parametrů“, v posledním pokusu dosáhnout míru na Blízkém východě, než mu v lednu 2001 skončilo druhé funkční období. [28] Ačkoli oficiální prohlášení uváděla, že obě strany přijal Clintonovy parametry s výhradami, [29] tyto výhrady ve skutečnosti znamenaly, že strany odmítly parametry v určitých zásadních bodech. Dne 2. ledna 2001 předložili Palestinci své přijetí s několika zásadními námitkami. Barak přijal parametry s 20stránkovým dopisem výhrad. [30] Summit v Šarm aš-Šajchu plánovaný na 28. prosince se neuskutečnil.

Clintonova iniciativa vedla k jednáním v Tabě v lednu 2001, kde obě strany zveřejnily prohlášení, že nikdy nebyly blíže k dohodě (ačkoli problémy jako Jeruzalém, postavení Gazy a palestinská poptávka po odškodnění uprchlíků a jejich potomků zůstaly nevyřešeno), ale Barak, který čelí volbám, jednání přerušil. [31] Ehuda Baraka měla v roce 2001 porazit Ariel Sharon.

Obvinění z odpovědnosti Palestinců

Většina izraelské a americké kritiky za neúspěch summitu Camp David v roce 2000 byla zaměřena na Arafata. [32] [33] Ehud Barak líčí Arafatovo chování v Camp Davidu jako „výkon zaměřený na vynucení co největšího počtu izraelských ústupků, aniž by se kdy vážně zamýšlel dosáhnout mírové dohody nebo podepsat“ konec konfliktu. [19]

Clintonová po neúspěchu rozhovorů obviňovala Arafata a prohlásila: „Lituji, že v roce 2000 Arafat promarnil příležitost uvést tento národ do života a modlit se za den, kdy se uskuteční sny palestinského lidu o státu a lepším životě. ve spravedlivém a trvalém míru “. Neschopnost dosáhnout dohody byla široce přičítána Jásirovi Arafatovi, když odešel od stolu, aniž by učinil konkrétní protinabídku, a protože Arafat udělal jen málo pro potlačení řady palestinských nepokojů, které začaly krátce po summitu. [33] [34] [35] Arafata také obvinil z překračování rozhovorů bývalý ministr palestinské samosprávy Nabil Amr. [36] V Můj životClinton napsal, že Arafat jednou Clintonovi složil kompliment tím, že mu řekl: „Jsi skvělý muž.“ Clintonová odpověděla: „Nejsem velký muž. Jsem neúspěch a ty jsi ze mě udělal.“ [37]

Dennis Ross, americký vyslanec na Blízkém východě a klíčový vyjednavač na summitu, shrnul ve své knize své perspektivy Chybějící mír. Během přednášky v Austrálii Ross naznačil, že důvodem neúspěchu byla neochota Arafata podepsat konečnou dohodu s Izraelem, která by zavřela dveře jakýmkoli maximálním požadavkům Palestinců, zejména právu na návrat. Ross tvrdil, že to, co Arafat skutečně chtěl, bylo „řešení jednoho státu. Ne nezávislé, sousedící izraelské a palestinské státy, ale jediný arabský stát zahrnující celou historickou Palestinu“. [38] Ross také během jednání citoval saúdského prince Bandara, který řekl: „Pokud Arafat nepřijme to, co je nyní k dispozici, nebude to tragédie, bude to zločin.“ [39]

Ve své knize Syndrom z Osla"Profesor psychiatrie a historik Harvardské lékařské fakulty [40] Kenneth Levin shrnul neúspěch summitu Camp David v roce 2000 takto:" navzdory rozměrům izraelské nabídky a intenzivnímu tlaku prezidenta Clintona, Arafat namítl. Zjevně opravdu nebyl ochotný "bez ohledu na to, jaké jsou izraelské ústupky, podepsat dohodu, která se prohlásila za konečnou a vzdala se jakýchkoli dalších palestinských nároků." [34] Levin tvrdí, že Izraelci i Američané byli naivní v očekávání, že Arafat bude souhlasit s tím, že se vzdá myšlenky doslova „práva na návrat“ pro všechny Palestince do vlastního Izraele bez ohledu na počet uprchlíků v roce 1948 nebo na výši peněžní kompenzace Izrael nabídl povolení.

Alan Dershowitz, izraelský obhájce a profesor práva na Harvardské univerzitě, uvedl, že neúspěch jednání byl způsoben „odmítnutím Palestinců a Arafata vzdát se práva na návrat. To byl zásadní bod. Nebylo to Jeruzalém. Nebyly to hranice. Bylo to právo na návrat. “ Tvrdil, že mu to prezident Clinton řekl „přímo a osobně“. [41]

Obvinění izraelské a americké odpovědnosti

V roce 2001 Robert Malley, přítomný na summitu, zaznamenal tři „mýty“, které vyvstaly ohledně neúspěchu jednání. Jednalo se o „Tábor David byl ideálním testem záměrů pana Arafata“, „Izraelská nabídka splňovala většinu, ne -li všechny legitimní aspirace Palestinců“ a „Palestinci neudělali žádný vlastní ústupek“ a napsali, že „Pokud je mír aby bylo dosaženo, strany si nemohou dovolit tolerovat rostoucí přijetí těchto mýtů jako reality. “ [42]

Izraelská skupina Gush Shalom uvedla, že „nabídka je předstíráním velkorysosti ve prospěch médií“, a zahrnula podrobné mapy toho, co tato nabídka konkrétně obsahovala. [43] [ nespolehlivý zdroj? ] Mezi obavy Gush Shalom ohledně Barakovy nabídky patřil Barakův požadavek na připojení velkých sídelních bloků (9% Západního břehu), nedostatek důvěry v závazek a/nebo schopnost izraelské vlády evakuovat tisíce neblokových izraelských osadníků v časový rozvrh 15 let a omezená suverenita Palestinců v Jeruzalémě.

Clayton Swisher ve své knize z roku 2004 napsal na účty Clintona a Rosse vyvrácení o příčinách rozpadu summitu Camp Davida, Pravda o táboře David. [44] Swisher, ředitel programů Institutu pro Blízký východ, dospěl k závěru, že Izraelci a Američané byli za kolaps přinejmenším stejně vinní jako Palestinci. MJ Rosenberg ocenil knihu: „Clayton Swisher„ ​​Pravda o táboře Davida “na základě rozhovorů s [americkými vyjednavači] Martinem Indykem, Dennisem Rossem a [Aaronem] Millerem samotným poskytuje komplexní a akutní popis - to nejlepší, co pravděpodobně dokážeme viz-na [jednostranné diplomacii] popisuje Miller. " [45]

Shlomo Ben-Ami, tehdejší izraelský ministr zahraničních vztahů, který se jednání účastnil, uvedl, že Palestinci si přejí okamžité stažení Izraelců ze Západního břehu, Pásma Gazy a východního Jeruzaléma a až následně by palestinská vláda palestinské organizace rozebrala . Izraelská odpověď byla „nemůžeme akceptovat požadavek na návrat k hranicím z června 1967 jako podmínku pro vyjednávání“. [46] V roce 2006 uvedl Shlomo Ben-Ami na téma Democracy Now! že „Camp David nebyl pro Palestince promarněnou příležitostí, a kdybych byl Palestinec, Camp Camp bych také odmítl. To je něco, co jsem do knihy vložil. Problém je ale Taba. Problémem jsou Clintonovy parametry “s odkazem na jeho knihu z roku 2001 Jizvy války, Rány míru: Izraelsko-arabská tragédie. [47]

Norman Finkelstein publikoval článek v zimním vydání z roku 2007 Journal of Palestine Studies, úryvek z jeho delší eseje s názvem Podřízení palestinských práv izraelským „potřebám“. Abstrakt článku uvádí: „Zkoumá zejména předpoklady informující Rossovu zprávu o tom, co se během jednání stalo a proč, a zkreslení, která z těchto předpokladů vyplývají. Posuzováno z pohledu příslušných práv Palestinců a Izraelců podle mezinárodních zákon, všechny ústupky v Camp Davidu pocházely z palestinské strany, žádné z izraelské. “ [48]

Profesor politologie Berkeley Ron Hassner tvrdil, že neúspěch účastníků jednání zahrnout do procesu náboženské vůdce nebo dokonce konzultovat s náboženskými odborníky před jednáním vedl ke kolapsu jednání o tématu Jeruzaléma. „Zdá se, že obě strany předpokládaly, že náboženské dimenze sporu mohou být ignorovány. V důsledku toho se žádná ze stran vážně nepřipravila na možnost, že se otázka Chrámové hory stane jádrem jednání.“ [16] Politolog Menahem Klein, který během jednání radil izraelské vládě, potvrdil, že „Profesionální zadní kanály dostatečně nezacházely s Jeruzalémem jako náboženským městem. Bylo snazší vést diskuse o zachování historických struktur ve starém městě než diskutovat o spojení mezi politickou posvátností a náboženskou svatostí v historickém a náboženském srdci města. “ [49]

Palestinská veřejnost podporovala úlohu Arafata při jednáních. After the summit, Arafat's approval rating increased seven percentage points from 39 to 46%. [50] Overall, 68% of the Palestinian public thought Arafat's positions on a final agreement at Camp David were just right and 14% thought Arafat compromised too much while only 6% thought Arafat had not compromised enough. [50]

Barak did not fare as well in public opinion polls. Only 25% of the Israeli public thought his positions on Camp David were just right as opposed to 58% of the public that thought Barak compromised too much. [51] A majority of Israelis were opposed to Barak's position on every issue discussed at Camp David except for security. [52]

President William J. Clinton
Israeli Prime Minister Ehud Barak
Palestinian Authority Chairman Yasser Arafat


Presidents Anwar Sadat, Jimmy Carter and Prime Minister Begin at Camp David, 9 January 1978. GPO.

AUTHOR

Možnosti

Gerald M. Steinberg, Bar Ilan University and Ziv Rubinovitz, Sonoma State University are the authors z Menachem Begin and the Israel-Egypt Peace Process: Between Ideology and Political Realism (Indiana University Press, 2019), based on newly released Israeli documentation of the negotiations that led to the 1979 Israel-Egypt Peace Treaty. The documents, they claim, cast a new light on the actions of Israeli Prime Minister Menachem Begin, a man framed by US President Jimmy Carter as a ‘reluctant peacemaker’.

The Israeli-Egyptian peace agreement of 1979 remains a unique accomplishment, not only in the otherwise bleak landscape of the Middle East, but throughout the world. Forty years after the leaders of Israel and Egypt, with the support of the US, signed the treaty, its terms continues to serve as the basis for stability and cooperation between the two nations. Prime Minister Menachem Begin and President Anwar Sadat achieved what many thought was impossible. Building on limited disengagement agreements following the 1973 Yom Kippur war, they overcame mutual suspicions and internal opposition.

In order to learn and build on the lessons from this successful example of international conflict resolution, it is important to examine and understand the details, and to distinguish between the record, as reflected in the available documentation, and the less substantiated and second-hand accounts.

In particular, the recent release of official Israeli documents, including transcripts of meetings during the Camp David summit of September 1978, as well as official diplomatic cables, and the internal assessments made throughout the process provide important new insights. Through these documents we can gain a much sharper understanding of, and insight into, the perspectives and considerations of Begin, who, in contrast to other central actors – Americans, other Israelis, and, to a lesser extent, Egyptians – did not publish a memoir or provide extensive interviews.

On many of the key issues, the Israeli documents reinforce the existing analysis. The background of the very costly 1973 Yom Kippur war, which ended with a ‘mutually hurting stalemate,’ triggered the search for a solution which would meet the core interests of Egypt and Israel, and prevent another and probably more destructive round of warfare. The two limited disengagement agreements in 1974 and 1975 were also important confidence-building measures, and were followed by various signals from Sadat to Israeli leaders regarding additional steps.

The Israeli elections that took place in May 1977, and the political ‘earthquake’ in which the Likud took power, headed by Begin, was a major turning point. As the documents illustrate, from his first day in office, Begin gave the highest priority to the possibility of reaching a peace agreement with Egypt. He immediately familiarised himself with the issues, and understood that Sadat sought to recover the Sinai Peninsula, and Egyptian pride, both lost in the 1967 Six-Day War, but without risking another war. His decision to appoint Moshe Dayan as foreign minister, despite Dayan’s membership in opposing political parties, was also closely linked to this objective.

Indeed, Begin’s words and actions throughout the process highlight the emphasis he placed on reaching an agreement, in sharp contrast to the distorted images in some of the existing analyses, particularly from US President Jimmy Carter, that portray the Israeli prime minister as a ‘reluctant peacemaker’, a ‘right-wing ideologue’ or, after the Camp David accords, as having ‘buyers’ remorse’, as Ambassador Sam Lewis suggested. A number of these distortions are repeated by Carter’s Middle East advisor, William Quandt in his recent article in the Cairo Review of Global Affairs , (‘Reflections on Camp David at 40’, December 2018).

Similarly, the previous accounts generally ignored the complexities of Israeli politics and, like many American officials, mistakenly viewed Begin as if he held a position equivalent to the US president, rather than as the leader of a fragile coalition often under attack from his core constituents. The Israeli documentation allows for a more robust analysis, based on two-dimensional negotiation models – the external realm and the internal one. For some of Begin’s long-time supporters in Herut, his willingness to remove the settlements in the Sinai and agree to even a minimal form of autonomy in the West Bank was treasonous, and a number of ministers resigned in protest. This criticism was shared by hawkish members of the Labour opposition, increasing the political pressure on Begin, who, it should be recalled, had taken office only one year earlier. Pressures from Carter and Sadat for more concessions, particularly on the Palestinian issue, were domestically untenable.

In tracing the evolution of Begin’s efforts to reconcile the opposing pulls of ideology and political realism, his stint as a member of the National Unity Government created just prior to the June 1967 war provides important milestones. After the ceasefire, the cabinet, led by Prime Minister Levi Eshkol, endorsed the land-for-peace formula for Egypt and Syria, and Begin – based on his understanding of political realism and the Israeli national interest – joined in approving this framework. He repeated this position on numerous occasions, emphasising the importance of a full treaty, as distinct from partial agreements such as non-belligerency, which, he argued, would not bring Israel the full legitimacy that was required. In 1970, Begin resigned from the cabinet and returned to lead the opposition, citing the government’s acceptance of the Rogers Plan, which ended the War of Attrition and included UN Security Resolution 242 as the basis for further negotiations.

Seven years later, as Prime Minister, Begin embraced the opportunity to implement his policies, starting with briefings on the details of Sadat’s visit to Romania. After Begin went to Washington to meet President Carter to discuss peace options (the meeting summaries reflect major disagreements), Begin traveled to Romania, and, in parallel, sent Mossad head Yitzhak Hofi to Morocco (later, joined by Dayan) for secret meetings with one of Sadat’s closest aides, Hassan Tuhami.

In the midst of these activities, the US was working on a parallel track based on the Geneva conference concept, expanding on the stillborn framework that Henry Kissinger tried in December 1973. In many of the analyses of the peace process that were published previously, and particularly in the American versions, the catalysing impact of the push towards Geneva on Begin and Sadat is omitted. In particular, Carter’s effort to involve the Soviet Union alienated both leaders, who made common cause in going around Carter. Sadat had recently evicted the Soviet military from Egypt, and Begin’s experience as a prisoner in the Gulag left a lifelong hostility – both viewed Moscow’s potential role as entirely anathema. The two leaders were also concerned that the American effort to solve the entire Middle East conflict, which included bringing in Palestinian leader Yasser Arafat and Syrian President Hafez Assad, as outlined in a plan published by the Brookings Institution, would fail and also prevent realisation of a bilateral peace agreement.

Based on these shared interests, Sadat made a number of public statements referring to a potential visit to Israel, and Begin used back channels, including through US embassies in Tel Aviv and Cairo, to send positive replies. These events set the stage for Sadat’s dramatic Saturday night arrival in Tel Aviv in November 1977, which set the formal public process in motion. For Israelis, the appearance of the Egyptian leader sent a powerful signal of acceptance, and created the expectation that a peace agreement was possible.

After the euphoria of the initial visit, however, the negotiation of the detailed terms turned out, not surprisingly, to be slow and difficult. Two sets of issues were simultaneously on the table. First came the terms of the Egyptian-Israeli peace, such as borders, the fate of the settlements in Sinai, and security arrangements. To help resolve the complexities and provide security as well as financial guarantees, it was necessary to bring Carter and the Americans back into the negotiations, as seen at the pivotal Camp David Summit in September 1978.

The summit ended in success, with agreement on many of the core issues, but regarding the process, much of what has been written needs revising in the wake of the Israeli documents. While Carter and the Americans emphasised psychological dimensions, describing Begin as a stubborn and legalistic quibbler, and Sadat as temperamental and prone to sweeping generalities, and separated them after the third day, these were largely irrelevant. Instead, the concentrated negotiations that took place during this two-week period focused largely on interests and trade-offs. The Egyptians agreed to the Israeli demands for demilitarisation, a monitoring framework for the Sinai, and a full peace treaty, including the exchange of ambassadors, as well as transport lines, and cultural, touristic, and academic exchanges.

In return, Begin acceded to the removal of the Israeli presence – military as well as civilian – from the Sinai, becoming the first leader in the history of Israel and Zionism to take down settlements. His closest friends and allies were livid, calling him a traitor, which was very painful, and required Begin to use significant political resources in order to stem the revolt.

But as a realist, the Israeli leader recognised the core Israeli interest in a peace treaty with Egypt, and to reach this goal, he would have to pay the cost. He understood that there was no alternative – Sadat was not going to accept anything less than a full Israeli withdrawal in exchange for a full peace agreement. This was the Egyptian position from the first talks between Dayan and Tuhami in Morocco, and Begin had enough time to prepare, once Sadat accepted Begin’s core security and diplomatic requirements.

The second and more complex dimension involved the Palestinians and the future of the West Bank. During the second week of Camp David, and much of the ensuing six months until the signing of the treaty, talks focused on these issues. Sadat, and to a greater degree Carter, demanded that the Egyptian-Israel treaty be linked to an agreement on the West Bank. Carter continued to press for the ‘Palestinian homeland’ that laid at the core of the Brookings Institute plan, and sought to force Begin to expand his limited autonomy plan so that it would lead to this result.

This is where Begin’s ideological commitment was not flexible, and he repeatedly told Carter, as well as his Israeli constituents, that no foreign sovereignty in any part of Eretz Israel would be acceptable. For the sake of peace, he accepted the need for Palestinian self-rule on domestic issues, while leaving Israel responsible for security and foreign policy. During and after Camp David, Sadat acquiesced to the limits that Begin presented regarding the West Bank, but Carter maintained and even increased the pressure. The challenge for Begin was to avoid a total rift with the president of the US, despite threats to blame Israel for the failure of the peace effort. In their intense meeting on the last night of the Camp David talks, Carter insisted that Begin agree to a long freeze on settlement construction on the West Bank – a demand that the US had made repeatedly and which Begin repeatedly rejected. According to Carter, this time, Begin agreed and promised to provide a letter in the morning to verify a five-year moratorium. When Begin’s letter referred to three months (until the expected signing of the peace treaty with Egypt), Carter was livid and accused Begin of backtracking. However, the Israeli notes from this meeting (there is no American summary) as well as later a Senate testimony from Secretary of State Vance corroborate Begin’s version.

It took six months after Camp David to turn the accords into a treaty, in part due to Carter’s ongoing effort to force Begin to change his policies over the West Bank, but the terms were finally agreed and signed on 26 March 1979. This was a stellar achievement for which all three leaders deserve credit, and counter to pessimistic predictions of many Israelis, the agreement has withstood numerous crises.

Lessons to be learned

Moving forward, not only in the Middle East but also in attempting to apply the lessons to other protracted international conflict, an accurate examination of the negotiation record is essential. Success requires leaders who see peace as a national priority and are willing to take prudent risks in order to achieve this objective. Such leaders and the interests that they share cannot be produced artificially or through outside pressure, and in their absence, efforts to reach agreements have no chance. In Sadat, Begin had a partner who recognised this, and naopak, and on this basis, they explored the possibilities for agreement.

Once these starting conditions are in place, third parties and mediators can provide vital support, but they must avoid piling on additional demands beyond what the core actors and their political support systems are able to accept. It is important to assess the domestic political constraints of each of the parties, and work within those constraints in order to facilitate an agreement. This rare instance of successful international negotiations demonstrated the importance of staying within the boundaries of political realism. Thus, while the US imagined the benefits of a comprehensive agreement involving the Palestine Liberation Organisation and the Syria regime, Begin and Sadat recognised the obstacles that that would create with respect to the bilateral process. Begin’s position on the Palestinians was anchored in immovable ideology, and not due to a ‘recalcitrant personality’ or other psychological factors.

Finally, with the addition of the perspectives provided by the Israeli documents, and, in particular, Begin’s careful management of the Israeli negotiating position, it is possible to better understand the factors that led to the successful outcome. For those who hope to follow Begin and Sadat, or for third parties that seek to bring other leaders of countries involved in violent conflicts to the negotiating table, it is necessary to examine the interests, benefits and potential risks from the perspectives of all the actors. After 40 years, the Israeli dimension of these complex events can now be analysed in detail.


Review: Lawrence Wright’s new book vividly recalls 1978 Camp David summit

There’s an air of tragedy hovering over Lawrence Wright’s excellent new book on the 1978 peace negotiations at Camp David, presided over by then-President Jimmy Carter.

During those fateful autumn days, the world watched as three world leaders — Christian, Jewish and Muslim — shook hands at the White House after reaching an agreement to end three decades of war. Every reader of Wright’s book, however, will know what’s coming in the book’s epilogue — the promise of peace in the Middle East was fleeting and ultimately proved false.

Wright is the Pulitzer Prize-winning author of many books, including a widely praised history of the Church of Scientology. “Thirteen Days in September: Carter, Begin, and Sadat at Camp David” is his exceedingly balanced, highly readable and appropriately sober look at the peace talks that unfolded at the wooded military base in Maryland.

The agreement Carter brokered between Egyptian President Anwar Sadat and Israeli Prime Minister Menachem Begin was the crowning achievement of his otherwise disappointing presidency. Sadat and Begin later were awarded the Nobel Peace Prize. But Wright’s book is no paean to the leaders.

Instead, he casts a critical and honest eye upon the three men. Much of “Thirteen Days” details the fractured personal and public histories that brought Carter, Begin and Sadat to power and eventually to Camp David. And it portrays the negotiations themselves as a tense series of meetings between powerful men who whined, pouted and screamed to get their way.

For nearly two weeks, the three leaders and their many advisers lived in the forced intimacy of the Camp David cabins. For most of the time they were there, the leaders and their entourages sat around and sulked. It didn’t take long for several delegates to ask to be freed from “this cursed prison.”

On the surface, Begin and Sadat had little in common. But earlier in their careers both had been prisoners of the British colonial authorities. Both had fought — often viciously — for the independence of their countries. Wright doesn’t spare showing us the blood they had on their hands.

As a young Egyptian nationalist during World War II, Sadat joined a “murder society” that assassinated isolated British soldiers and later targeted Egyptian leaders who collaborated with British colonial authorities.

Begin was a Zionist from a young age. In 1929, he joined a paramilitary Jewish youth group in Poland. He lost most of his family in the Holocaust. In Palestine, he became among the fiercest of the rebels fighting the British for the creation of a Jewish state. He used tactics that would later come to be branded “terrorism.”

“The transformation of terrorism as a primarily local phenomenon into a global one came about in large part because of the success of his tactics,” Wright writes of Begin. “He proved that, under the right circumstances, terror works.”

Next to Begin and Sadat, Carter’s political career was sedate and provincial. A peanut farmer and former naval officer, he rose to power as a moderate on racial issues in a Southern state emerging from the violence and confrontation of segregation. Carter was also a pious man with a lifelong fascination with the Holy Land. With the U.S. in a deep economic and cultural funk, he staked his political future on the summit.

He brought the leaders to a mountain camp first made an official presidential getaway by Franklin Roosevelt. Carter said, “I don’t believe anyone could stay in this place, close to nature, peaceful and isolated from the world, and still carry a grudge.” As Wright points out, Carter would soon come to see the “naïveté" of that statement.

Carter wanted a comprehensive peace that would resolve the fate of the stateless, occupied Palestinian Arabs. But that dream was doomed even before the summit, since the Palestinian Liberation Organization and the state of Israel refused to recognize each other’s existence.

Sadat had helped set a peace process in motion with a surprise visit to Jerusalem in 1977. By agreeing to Carter’s Camp David gambit, he hoped that Egypt might displace Israel as the Americans’ key ally in the region. Begin was convinced the talks would fail — he was the only one of the three leaders to arrive at the summit without any proposals.

Carter hoped the opposing camps would warm to each other in an informal setting complete with bicycles and jogging paths. But as Wright points out, many in the two delegations had faced off against each other in one or more of the four wars the Israelis and Arabs had fought over the previous three decades.

For the Arabs, the support of Western powers for Israel had left them convinced that “Israel had been created not as a homeland for persecuted Jews but as a base for Western imperialists to maintain their stranglehold on the Middle East.” All those wars had left Israel as the region’s most powerful country, but also one surrounded by enemies.

As a condition for recognizing Israel, Sadat demanded that Begin return the Sinai Peninsula. Begin said such a deal would mean giving away a buffer zone of deserts and mountains in exchange for a mere written promise. Given Begin’s own experiences with loss and betrayal, it was a difficult bargain to make.

“There was only one thing standing in the way, and that was Begin’s entire history,” Wright says.

Wright describes Carter’s efforts to break the deadlock, including an excursion with both sets of delegates to the battlefield at nearby Gettysburg, as a reminder of “the fateful consequences of a failure at Camp David.” Eventually, Carter made the decision to push for a limited agreement between Israel and Egypt, leaving the fate of Jerusalem and the Palestinians unsettled.

Sadat’s own foreign minister warned that such an agreement would be “ruinous” to Egypt and would “add fuel to the fire” by leaving Israel with free rein in the West Bank. Israel’s position was strengthened even more by a diplomatic misunderstanding on the final, exhausting night of the summit.

When the treaty was finally signed, Egypt had effectively severed its links to the Palestinian cause, Wright says. Without “a powerful Arab champion, Palestine became a mascot for Islamists and radical factions.”

But the final outcome was not entirely a disaster. As Wright points out, there has not been a single violation of the agreement in the 35 years since. Even as endless battles rage nearby, Egypt and Israel remain at peace with each other.

Follow me on Twitter: @tobarwriter

Thirteen Days in September
Carter, Begin, and Sadat at Camp David

Lawrence Wright
Alfred A. Knopf: 368 pp., $27.95

Get the latest news, events and more from the Los Angeles Times Book Club, and help us get L.A. reading and talking.

Občas můžete obdržet propagační obsah z Los Angeles Times.

Hector Tobar worked at the Los Angeles Times for two decades: as a city reporter, national and foreign correspondent, columnist and with the books and culture department. He left in September 2014. Tobar was The Times’ bureau chief in Mexico City and Buenos Aires and was part of the reporting team that won a Pulitzer Prize for coverage of the 1992 L.A. riots. He has also worked as features editor at the LA Weekly and as editor of the bilingual San Francisco magazine El Tecolote. Tobar has an MFA in creative writing from UC Irvine and studied at UC Santa Cruz and at the Universidad Nacional Autonoma de Mexico in Mexico City. The Los Angeles-born writer is the author of five books, which have been translated into 15 languages. His novel “The Barbarian Nurseries” was named a New York Times Notable Book in 2011 and also won the California Book Award Gold Medal for Fiction his latest work is “The Last Great Road Bum.” He’s married, the father of three children and the son of Guatemalan immigrants.

Více z Los Angeles Times

Jonathan Lee’s “The Great Mistake” breathes gorgeous life into Andrew Haswell Green, a possibly closeted civic leader who founded great institutions.

AMC Networks has acquired the rights to 18 of Anne Rice’s book titles to adapt into a series for AMC+ and AMC premiering in 2022.

Alexandra Huynh of Sacramento was recently chosen to be the second national youth poet laureate. The 18-year-old is dedicated to social change.

Late in his novel, “Real Life,” Brandon Taylor breached the scrim between himself and what he wanted to describe. In “Filthy Animals,” there is no scrim.


U.S.-brokered peace deals across the years

One role American presidents and their secretaries of state and envoys often have played with great success is helping bring peace to fractured parts of the world.

Three sitting presidents, five current or former secretaries of state, a former president and a former vice president are among the 21 Americans who have won Nobel Peace Prizes for their efforts.

Here is a look at celebrated deals they brokered:

Sudan’s Comprehensive Peace Agreement (2005)

Secretary of State Colin Powell (left) joins leaders of Sudan’s government and rebels in signing the 2005 accord. (© Thomas Mukoya/Reuters)

The pact between the Sudanese government and the Sudan People’s Liberation Movement ended Africa’s longest civil war and laid the groundwork for the 2011 referendum that gave South Sudan its independence. The United States played an important role in the negotiations, with Secretary of State Colin Powell among the principal signatories.

Good Friday Agreement (1998)

Former U.S. Senator George Mitchell receives a round of applause at a 1998 ceremony in Boston honoring him and Northern Ireland leaders for the Good Friday Agreement that ended three decades of sectarian strife in Ulster. (© Elise Amendola/AP Images)

Longstanding enmity between Northern Ireland’s Protestant majority and Catholic minority erupted into strife in 1968. The conflict, which lasted three decades, was regarded as one of the world’s most intractable ethnic disputes. But the Good Friday Agreement signed in 1998 brought durable peace to the divided province of Ulster. U.S. Special Envoy and former Senate Majority Leader George Mitchell crafted the ground rules in 1996 that brought the disputants to the table and shuttled between Washington and Belfast to close the deal.

The Dayton Accords (1995)

President Bill Clinton (standing, second from left) and European leaders applaud as Balkan leaders Presidents Slobodan Milosevic of Serbia, Franjo Tudjman of Croatia and Alija Izetbegovic of Bosnia and Herzegovina sign the 1995 accords that ended the Bosnian War. (© Jerome Delay/AP Images)

The Dayton Accords signed by Serbia, Croatia, and Bosnia and Herzegovina in 1995 ended the war in Bosnia that claimed over 200,000 lives. American diplomat Richard Holbrooke was the chief negotiator for the agreement hammered out at a peace conference in Dayton, Ohio, led by Secretary of State Warren Christopher and leaders of Europe and Russia.

Camp David Accords (1978)

Egyptian President Anwar Sadat, President Jimmy Carter and Israeli Prime Minister Menachem Begin meeting at Camp David, Maryland, on September 6, 1978. Sadat and Begin did not meet again during the 13-day summit Carter went back and forth between them with new positions. (White House/AP Images)

The historic peace treaty that Egyptian president Anwar Sadat and Israeli prime minister Menachem Begin signed at the White House on March 26, 1979, ended the 30-year state of war between the Middle East neighbors. The treaty brought to fruition the Camp David Accords agreed upon in September 1978. President Jimmy Carter brought Sadat and Begin to the presidential retreat in Maryland’s Catoctin Mountains and served as the go-between for the 13-day summit. Sadat and Begin were awarded the 1978 Nobel Peace Prize.

A Nobel Peace Prize for Arbitrating Conflicts (1912)

Elihu Root first served as secretary of war at the 20th century’s turn, but then won renown as secretary of state for concluding treaties and convincing other nations to arbitrate disputes. (© Buyenlarge/Getty Images)

Two years before the assassination of Archduke Franz Ferdinand in Sarajevo, Bosnia ignited World War I, former Secretary of State and Senator Elihu Root won a Nobel Peace Prize for his determined efforts to convince states to resolve disputes by arbitration instead of arms. Root negotiated arbitration treaties with 24 nations, helped France and Germany settle differences in Morocco, and resolved Alaska boundary and Atlantic fisheries disputes with Canada.

Treaty of Portsmouth (1905)

President Theodore Roosevelt (center) in a postcard celebrating the 1905 Portsmouth Peace Treaty that ended the Russo-Japanese War (© Buyenlarge/Getty Images)

President Theodore Roosevelt won a Nobel Peace Prize in 1906 for his role in bringing the Russo-Japanese war of 1904–1905 to an end. The two countries battled on land and sea over control of parts of Manchuria, Korea and Sakhalin Island. The disputants met at a naval station in Portsmouth, New Hampshire, at Roosevelt’s invitation to help bridge their differences.


What to know about presidential retreat Camp David where Trump travels Friday

— -- President Donald Trump is headed back to the rustic presidential retreat Camp David for the weekend, this time joined by his Cabinet members. They'll likely discuss preparations for Hurricane Irma and the growing threat from North Korea.

Trump’s return to Camp David marks his fourth trip to the retreat, which has been the site of many historic discussions and private meetings between presidents and foreign dignitaries.

Trump's first visit was Father’s Day weekend in June with First Lady Melania Trump, their 11-year old son Barron and the first lady’s parents. The president spent a day there on Aug. 18 with his national security team, along with Defense Secretary James Mattis and Vice President Mike Pence, hashing out the administration's South Asia, or Afghanistan, strategy. The weekend of August 26-27, Trump monitored Hurricane Harvey from Camp David as the storm hit Texas.

Camp David, located in the Catoctin Mountain Park in Frederick County, Maryland, has played a prominent role in many presidential administrations, for both diplomatic meetings and personal vacations. The retreat is also an active military installation. Camp David is only a 30-minute helicopter ride from the White House. It is inaccessible to the public.

History of the camp

The camp was originally called Hi-Catoctin by the Works Progress Administration (WPA) prior to the U.S. Navy and U.S. Marine Corps transforming it into a military installation.

WPA built the recreational area between 1936-1939 and federal employees used it for family camps. President Franklin Roosevelt first visited the camp in April 1942, after which it was chosen as the country location for presidential retreats. He renamed it “Shangri-la,” based on the fictional Himalayan paradise in James Milton’s 1933 novel “Lost Horizon.”

President Dwight Eisenhower renamed the site Camp David during his first visit in honor of his grandson, David.

Eisenhower also named the main president’s lounge “Aspen” in honor of the first lady, Mamie Eisenhower, who grew up in Colorado. The retreat boasts bedrooms, a small office, fireplaces, an outdoor flagstone patio, a heated swimming pool and a single golf hole with multiple tees.

How former presidents used the camp

Roosevelta started the tradition of hosting foreign leaders at the camp by inviting Sir Winston Churchill in 1943 at the height of World War II to review plans for the Allied invasion of Normandy. Roosevelt was photographed fishing with Churchill at a creek near the camp, and Churchill remarked that “no fish were caught” but Roosevelt “seemed to enjoy it very much, and was in great spirits”, according to Churchill’s “War Memoirs.”

Eisenhower visited the retreat frequently and added a bomb shelter, the golf course and several golf tees, as the Eisenhower archives note. Eisenhower was the first president to travel to Camp David from Washington, D.C., by helicopter, which greatly reduced the commute. He held meetings with his Cabinet and National Security Council at the retreat while recovering from a heart attack in 1955.

In 1959, in the midst of the Cold War, Eisenhower hosted the Soviet leader Nikita Khrushchev. Khrushchev was suspicious of the site, calling it initially where “stray dogs went to die.” They had two days of meetings about the Cold War, after which the two leaders released a joint statement agreeing to reopen talks. However, shortly after the Soviets shot down an American spy plane, Eisenhower’s Soviet Union trip was scrapped.

Foreign affairs brought Eisenhower back to Camp David again in 1961 when he met then-President John F. Kennedy to review the failed Bay of Pigs military invasion of Cuba.

In 1978, then-president Jimmy Carter hosted Egyptian President Anwar Sadat and Israeli Prime Minister Menachem Begin at Camp David. Their 13 days of meetings led to a peace agreement known as the Camp David Accords, a major step in curbing years of conflict between Egypt and Israel, according to the State Department’s Office of the Historian. Sadat and Begin were both awarded the Nobel Peace Prize as a result of the agreement.

In the midst of the energy crisis in 1979, Carter traveled to Camp David for a series of secret meetings over the course of ten days, according to the Carter Center. After leaving the camp, Carter delivered his famed “malaise speech” in which he discussed problems facing the country, including a “crisis of confidence.”

“I invited to Camp David people from almost every segment of our society -- business and labor, teachers and preachers, Governors, mayors, and private citizens,” Carter said in the address.

Former president Ronald Reagan hosted prominent foreign leaders including Mexican President Jose Lopez Portillo, British Prime Minister Margaret Thatcher and Japanese Prime Minister Yasuhiro Nakasone at Camp David, according to Reagan’s presidential library archives. Reagan reportedly loved the camp, and particularly enjoyed riding horses with his family at the retreat.

In her memoir, "My Turn," former first lady Nancy Reagan described how Camp David “gave her a tremendous feeling of release” and helped her and the president “get their thoughts in order.”


Podívejte se na video: Camp David Accords Summary- Stop Motion