Zisk otrocké práce v Americe

Zisk otrocké práce v Americe


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Ve svých pamětech o svém osobním životě otroka a otroctví obecně Moses Grandy na straně 65 tvrdí, že:

Majitelé, přestože žijí v přepychu, obvykle umírají na dluh: s jejich černochy se tak těžko zachází, že jejich práce nevytváří žádný zisk. Mnoho z nich jsou skvělí hazardní hráči. Po smrti majitele se běžně stává, že jeho barevní lidé jsou prodáni k zaplacení jeho dluhů.

Je jeho tvrzení, že hrozné zacházení s otroky způsobilo, že nejsou ziskové, správné?


Jednou z velkých věcí na ekonomii je, že je svým způsobem samoregulační. Pokud by otroctví bylo nerentabilní, vlastníci plantáží by z podnikání odešli a přestali investovat kapitál do neproduktivních kapitálových statků (otroků). Vezměte prosím v úvahu zdroj tohoto komentáře, bývalý otrokář a aktivista proti otroctví. Co je pravděpodobnější? Předpojatý komentátor se pokoušel znevažovat průmysl pro politické účely nebo že došlo k masovému šílenství, kdy by podnikatelé alokovali kapitál takovým způsobem, takže často umírali v dluzích a rok co rok by nevytvářeli zisk.


Podle Baptistovy bylo otroctví docela výnosné Polovina nebyla nikdy řečeno. V desetiletích antebellum 19. století to mnoha majitelům jižních otroků vydělalo značné peníze, zvláště když pěstovali bavlnu na velkých plantážích. Baptist vykresluje silný obraz stále záměrnějšího násilí proti otrokářům, aby pracovali tvrději a rychleji a zvyšovali produktivitu.

Potenciál otroctví na plantážích pro stále rostoucí zisk ve větším měřítku vyžadoval rostoucí investice a rostoucí spekulace v půdě, nákup dalších otroků ze severních otrokářských států na prodej v New Orleans a na Západě, čímž se využilo hodně severního kapitálu a zároveň se reagovalo na stupňující se britskou poptávku po bavlna. To představovalo stále rostoucí riziko finančního selhání, zvláště závažné, když ceny bavlny klesaly. Někteří majitelé otroků zkrachovali nebo utekli před svými dluhy, ale vydělané peníze přilákaly ostatní, aby zaujali jejich místo a koupili úpadcům pozemky a otrokářský majetek.


Samotná povaha obchodu v té době, tj. bavlna, cukr a tabák jsou plodiny náročné na „suroviny“ náročné na pracovní sílu, které vyžadovaly po zpracování zisků, většinou zisky vytvářeli obchodníci a průmyslníci, nikoli pěstitelé surovin. Říká se, že glasgowští obchodníci s tabákem (stali se známými jako Tobacco Lords) se specializovali na poskytování velkorysých úvěrových linek majitelům amerických a západoindických plantáží, dokud je neměli v dluhové pasti, aby si zajistili monopol na své zásoby tabáku/bavlny na dně ceny, nebo získali vlastnictví plantáží. Glasgow je plný velkých budov postavených ze zisků tohoto obchodu a samozřejmě zisků otroků, kteří pracovali na plantážích.

další informace naleznete v příloze, zejména pod nadpisem „Americká revoluce“, který objasňuje stav nejisté finanční situace majitelů plantáží.

https://en.wikipedia.org/wiki/Tobacco_Lords


15 hlavních korporací, které jste nikdy nevěděli, že mají prospěch z otroctví

Z otroctví Afričanů v Americe národy a národy západní Evropy se vytvořil ekonomický motor, který financoval moderní kapitalismus. Není proto překvapením, že většina velkých korporací, které byly založeny západoevropskými a americkými obchodníky před zhruba 100 lety, těžilo přímo z otroctví.

Lehman Brothers, jejíž obchodní impérium začalo v obchodu s otroky, nedávno přiznalo svou roli v otroctví.

Podle Sun Times dnes již zaniklá firma poskytující finanční služby přiznala, že její zakládající partneři nevlastnili během éry občanské války jednoho, ale několik zotročených Afričanů a že “ s největší pravděpodobností ” to “ výrazně profitovalo ” z otroctví.

“To je smutná část našeho dědictví …We ’ jsme hluboce omluvní … Byla to strašná věc … V roce 2005 ve Spojených státech nikdo neseděl, doufejme, kdo by kdy milion let, hájit praxi, ” řekl Joe Polizzotto, generální rada Lehman Brothers.

Aetna, Inc.Spojené státy a největší zdravotní pojišťovna v USA#8217 se omluvily za prodejní politiku v padesátých letech 19. století, která nahradila majitelům otroků finanční ztráty, když zemřeli zotročení Afričané, které vlastnili.

“Aetna již dlouho uznává, že několik let krátce po svém založení v roce 1853 mohla společnost pojistit životy otroků, ” řekl mluvčí Aetny Fred Laberge v roce 2002. “ Vyjadřujeme hlubokou lítost nad jakoukoli účastí vůbec. v této žalostné praxi. ”


Amerika otroctví

Asi před pěti lety jsem se začal hluboce ponořit do občanské války, většina z toho je zaznamenána zde. Tento ponor vyvrcholil esejí v našem vzpomínkovém vydání občanské války, podobně jako můj hluboký ponor v oblasti bydlení a „bezbarvé“ politiky vyvrcholil v Případu pro odškodnění. Dřívější kus postavený směrem k novějšímu. Občanská válka mi odhalila cenu a odměnu za zotročení v této zemi. Věci, na které se v díle reparací zaměřuji-bydlení a politika 20. století-to vše pramení z toho období americké historie. Nedokázal bych pochopit diskriminaci 20. století, aniž bych porozuměl jejím projevům z 19. století. Můj vstup do tohoto období byl výstřední a seznam čtení níže to odráží. Zde opět nic není definitivní. Mohu vám jen ukázat cestu, kterou jsem šel.

Než jsem se ponořil do občanské války, chápal jsem zotročení jako morální katastrofu. Měl jsem také trochu neurčitý pocit, že toto zotročení pomohlo ovzduší Ameriky do bytí. Nakonec jsem věděl, že občanská válka nějak souvisí s otroctvím. Všechny tři tyto pojmy nakonec musely být revidovány. To zotročení v Americe bylo jaksi víc než jen morální problém, což se ukázalo při čtení dědečka všech dějin občanské války, Jamese McPhersona Battle Cry of Freedom. Bojový pokřik je zdánlivě historií Pozdní nepříjemnosti, ale je také výrazem centrálnosti zotročení v americké historii.

Prvních asi 200 stran ukazuje, že válka nebyla jen o zachování „afrického otroctví“, ale také o jeho rozšíření. McPherson cituje přímo z úst secesionistů, kteří nemají problém stanovit otroctví jako svůj primární casus belli. McPherson ukazuje zásadní místo zotročení v ekonomice Jižní a celé Ameriky. Následný požár tak nevypadá jen tak ze vzduchu. Když tedy McPherson začne popisovat dvojité načasování a doprovodné manévry, máte pocit, že děláte něco víc, než když sledujete lidi, jak hrají násilný fotbalový zápas.

Konzervativně řečeno, v občanské válce přišlo o život 600 000 vojáků, v té době dvě procenta americké populace. Ve válce zemřelo dvacet procent všech jižních bělochů vojenského věku. Až do Vietnamu zemřelo v občanské válce více lidí než všechny ostatní americké války dohromady. Zájem, který nutil to množství smrti a utrpení, musí být něco víc než vágní neshoda ohledně „způsobu života“.

Když jsem četl McPhersona, poslouchal jsem záznamy z kurzu Davida Blighta na Yale, Občanská válka a Rekonstrukce. Skvělé na tom bylo, že jsem to mohl poslouchat, když jsem hrál, vařil, uklízel nebo řídil. Blight mi pomáhá uvést na pravou míru ekonomické části, o kterých McPhersonova práce mluví. Například mě ohromil tento ohromující citát:

. v roce 1860 žilo v dolním údolí Mississippi více milionářů (všichni otrokáři) než kdekoli jinde ve Spojených státech. Ve stejném roce měly téměř 4 miliony amerických otroků hodnotu přibližně 3,5 miliardy dolarů, což z nich činilo největší jediné finanční aktivum v celé americké ekonomice, které mělo větší hodnotu než veškerá výroba a železnice dohromady. Válka tedy samozřejmě měla kořeny v těchto dvou expandujících a konkurujících si ekonomikách - ale v čem si konkurují? To, co nakonec roztrhalo americkou politickou kulturu, byla expanze otroctví na západní území.

Hodně to cituji, protože to odporuje této myšlence zotročení jako doplňkové k americké historii a stanoví ji jako základní. Blight čerpal z neuvěřitelného článku Rogera Ransoma Ekonomika občanské války. Čísla jsou opět prostě ohýbání mysli-ve státě jako Jižní Karolína bylo téměř 60 procent lidí zotročeno. Kromě čísel Blightovy přednášky oživily slova skutečných lidí, kteří byli zotročeni. Vycházejíc z velkého počtu ústních zdrojů, Blight nám říká, abychom nezapomněli, že byli zotročeni skuteční lidé, nikoli abstraktní postavy.

Abych porozuměl lidskosti zotročených, nevím, jestli existuje lepší kniha než Život a doba Fredericka Douglassa. Protože Douglass napsal tři autobiografie, a Život a doba je nejdelší, má tendenci ke krátkému shriftu. Ale za moje peníze je to nejlepší ze všech tří a jedna z nejkrásnějších autobiografií, jaké kdy Američan napsal. Douglassův portrét otroctví je prostě úchvatný. Odpusť mi za dlouhé citace:

Skoupá lakomost, která ubohého otroka krmila hrubou kukuřičnou moučkou a zkaženým masem, oblékla ho do křupavého tažného prádla a spěchala ho dál trhat polem za každého počasí, přičemž jeho potrhané oděvy mlátil vítr a déšť, a to sotva poskytlo i mladé otrokyni matce čas na kojení jejího dítěte v rohu plotu, zcela zmizelo, když se přiblížilo k posvátným okrskům samotného „Velkého domu“. Přesná ilustrace tam našla biblická fráze popisující bohatých. Vysoce oblíbení vězni tohoto sídla byli doslova oblečeni do „purpurového a jemného prádla a každý den se jim honosně dařilo“.

Stůl tohoto domu zasténal pod luxusem nakupovaným krví shromážděným s péčí o bolest doma i v zahraničí. Pole, lesy, řeky a moře se staly přítokem. Obrovské bohatství a jeho bohaté výdaje naplnily Velký dům vším, co mohlo potěšit oko nebo svádět chuť. Ryby, maso a drůbež tu byly v hojnosti. Kuřata všech plemen kachny všeho druhu, divoké i krotké, slepice obecné i obrovské, krůty, husy a hrachové drůbeže byly tlusté a vykrmovaly určený vír.

Běda, toto obrovské bohatství, tato zlacená nádhera, tato hojnost luxusu, toto osvobození od dřiny. tento život pohody, toto moře hojnosti nebyly perleťovými branami, jakými se zdálo být ve světě štěstí a sladkého obsahu. Chudák otrok na svém tvrdém borovicovém prkně, spoře přikrytý tenkou přikrývkou, spal klidněji než horečný svůdník, který si lehl na svůj péřový polštář. Jídlo pro lhostejné je jed, ne obživa. Pod bohatými a lákavými životními cestami číhali neviditelní duchové zla, kteří naplňovali sebeklamného gormandizera bolestmi, vášněmi, které se nedaly ovládat, prudkými náladami, dyspepsií, revmatismem, lumbágem a dnou, a na těch měli Lloydové plný podíl.

Douglass je mistrovský vypravěč a jedna z věcí, které sděluje, je, že otroctví není dezinfikovaná forma nucené práce, ale v první řadě systém násilí, útok na černošská těla, černé rodiny a černé instituce. To vše se ztrácí v řeči o ekonomice a okrádání lidí o práci. Loupež měla na svědomí zničení lidí. Pro mě žádná kniha nevystihuje lépe než Thavolia Glymph Z domu otroctví. Glymph se konkrétně zajímá o násilí, které údajně mírné otrokyně navštěvovaly na svých otrokech. Zaměřením se na to, co si o nás lidé myslí jako o nejmírnější formě otroctví (domácí), Glymph odhaluje, že zotročení není někdy násilné, ale samo o sobě je formou násilí.

Vycházím ze včerejších čtení o rasismu jako „hotové věci“ jako o volbě, tato čtení mi pomohla pochopit, proč byla tato volba učiněna a jak zásadní byla pro americký projekt. A pokud je tomu tak, pokud bylo zotročení zásadní, jak je možné, že jeho účinky v roce 1860 odezněly? Douglass říká, že „na muži se pracuje tím, na čem pracuje“. 250 let Američané pracovali na lámání lidí za účelem zisku. Do budoucna jsem zjistil, že to zotročení fungovalo i na nás. Jeho ducha můžete vidět po celé americké politice, zejména v oblasti bydlení.

1.) 2.) „Občanská válka a rekonstrukce,“ cyklus přednášek Davida Blighta
Blight je skvělý lektor a pokrývá základy obou období.

3.) „Ekonomika občanské války“, Roger L. Ransom
Toto je opravdu krátké, ale zásadní čtení. Možná víc než jakýkoli článek, který jsem četl, vysvětluje síly, které nás vedly k válce.

4.) 5.) Out of the House of Bondage, Thavolia Glymph
Vlastně jsem k tomu dospěl poté, co byl článek o reparacích ve frontě, ale krystalizuje to, co Douglass předvádí-děsivé násilí, které bylo otroctví. Ty dva rozdělit nemůžete. Fantazie Cliven Bundy o černých lidech, kteří šťastně vybírají bavlnu, a žít ve dvou rodičovských domovech se zajištěním jídla a přístřeší, je pravým opakem toho, co bylo otroctví. Nelze nenásilně okrádat lidi.

Poznámka redakce: Toto je druhý díl ze čtyřdílné série o dějinách, která informovala o autorově nedávném díle Případ pro odškodnění. Část první, o rase a rasismu, je k dispozici zde.


BIBLIOGRAFIE

Bailey, Guy Natalie Maynor a Patricia Cukor-Avila eds. The Emergence of Black English: Text and Commentary (Kreolská jazyková knihovna, sv. 8). Philadelphia: John Benjamins Publishing, 1991, 29-37.

Born in Slavery: Slave Narratives from the Federal Writers 'Project, 1936-1938. Online sbírka divizí rukopisů a tisků a fotografií Kongresové knihovny. Dostupné z http://memory.loc.gov/ammem/snhtml/snhome.html.

Franklin, John Hope a Alfred A. Moss, Jr. Od otroctví ke svobodě: Historie afrických Američanů. 2 sv. New York: Random House, 2004.

Gillmer, Jason A. „Chudí bílí, dobromyslní mistři a ideologie otroctví: Místní soud otroka obviněného ze znásilnění“. Recenze zákona v Severní Karolíně 489 (leden 2007): 508-509.

Higginbotham, Jr., A. Leon. In the Matter of Color, Race and the American Legal Process: The Colonial Period. New York: Oxford University Press, 1980.

Johnson, Waltere. Soul by Soul: Life Inside the Antebellum Slave Market. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1999.


Jaká je srovnatelná „hodnota“ otroka v dnešních cenách?

Žádná z těchto cen pro nás dnes nemá velký význam, ale byla by, kdybychom je přecenili v dnešních dolarech na množství peněz, které vlastníci otroků utratili před 150 lety. 9. Techniky vyvinuté v MeasuringWorth vytvořili deset „měr“, které lze použít k porovnání peněžní hodnoty v jednom období s druhým, jak je vysvětleno v eseji „Měření hodnoty“. 10 Z těchto deseti jsou tři užitečné k diskusi o hodnotě otroka. Oni jsou: hodnota práce nebo příjmu, relativní výdělky a skutečná cena 11. Pomocí těchto opatření se hodnota v roce 2016 ve výši 400 $ v roce 1850 (průměrná cena otroka v tomto roce) pohybuje od 12 500 $ do 205 000 $.

Hodnota práce nebo příjmu

Hodnota příjmu z práce
vlastnictví otroka v cenách roku 2016

Jak bylo uvedeno výše, cena 400 USD v roce 1850 představuje očekávanou čistou hodnotu budoucích služeb práce, které by otrok poskytl. Tento vložený význam je důvodem, proč je práce nebo hodnota příjmu správným měřítkem hodnotu služeb otroka v dnešních cenách. Těch 400 dolarů by v dnešních cenách bylo 92 000 dolarů.

Zatímco někteří otroci byli pronajati na farmy a jiné druhy práce, většina otroků pracovala na farmách a plantážích jejich majitelů. V obou případech byla práce, kterou odvedli, většinou nekvalifikovaná, takže srovnatelná míra hodnoty těchto služeb je nahrazena nekvalifikovanou mzdou. 12. Jinými slovy, můžeme předpokládat, že najmout bezplatného zaměstnance na práci otroka by stálo nekvalifikovanou mzdu toho dne. Měřítkem průměrné hodnoty otroka by tedy byla současná hodnota čistých nákladů na pronájem po dobu dožití průměrného otroka.

Hodnota otroka v dnešních dolarech se tedy během antebellum období pohybuje od 50 000 $ (v roce 1809) do 150 000 $ očekávaných příjmů otroka bez nákladů na údržbu. Pokud například předpokládáme, že průměrný otrok bude žít ještě 20 let, pak by dnešní cena za otroka v hodnotě 400 $ v roce 1850 mohla být interpretována jako 92 000 $ ve mzdě Plus 20 let pokoje, stravy a oblečení, které by dnes potřebovalo najmout nekvalifikovaného pracovníka, aby vykonával celoživotní služby očekávané od otroka. 13. Na rozdíl od najatých rukou byli otroci z velké části zodpovědní za výrobu vlastního pokoje, desky a oblečení. Vzhledem k tomu, že dnešní pracovní týden je podstatně kratší než v roce 1850 a že otroci byli nuceni pracovat tvrději po stejnou dobu jako svobodní dělníci, bylo by dnes zapotřebí více než jedné najaté ruky, aby se nahradila práce poskytovaná tehdy otrokem.

I za tyto ceny mohli někteří otroci, zejména ti s řemeslnými dovednostmi, nakonec vydělat dost na to, aby se vykoupili z otroctví. Zvláště na Starém jihu nebylo neobvyklé, že mistři dovolili ostatním najímat si služby jeho otroků. To platilo zejména pro otroky, kteří žili v městských oblastech, nezávisle na pánovi. Očekávalo se, že se zařídí sami. „Mistr stanovil mzdu, kterou musí otrok přinést. Vše nad touto částkou si otrok mohl ponechat. Zaměstnavatelé často najímali čas otroka od majitele v určité výši a vypláceli otrokovi další mzdu v závislosti na množství odvedené práce.“ " 14

Relativní výdělky
vlastnictví otroka v cenách roku 2016

Průměrnou cenu otroka 400 $ v roce 1850 lze také považovat za signalizační zařízení stavu v období, kdy roční příjem na obyvatele činil asi 110 $. na relativní výdělky lze pohlížet jako na možnost nákupu drahého zboží. Střední a vyšší střední třídy dnes aspirují na zboží a služby, jako je druhý domov, služebnictvo a drahé auto, jako způsob, jak ostatním ukázat, že „dorazili“-že dosáhli určitého postavení v ekonomice. Průměrná cena otroka v roce 1850 se zhruba rovnala průměrné ceně domu, takže nákup byť jen jednoho otroka by kupujícímu poskytl určitý status. Srovnání založená na relativních výdělcích se měří relativním poměrem HDP na obyvatele. V důsledku toho 400 USD v té době odpovídá dnešním relativním ziskům téměř 195 000 USD. 15

Skutečná cena za vlastnictví otroka
v roce 2016 dolarů

Ekonomové běžně používají měřítko skutečné ceny, když se snaží vysvětlit dopad inflace. Skutečná cena se dnes vypočítá vynásobením hodnoty v minulosti zvýšením indexu spotřebitelských cen (CPI). Výsledek porovnává minulou hodnotu s poměrem nákladů na fixní balíček zboží a služeb, které průměrný spotřebitel nakupuje v každém ze dvou let. Při konstrukci svazku CPI je vynaloženo úsilí kompenzovat změny kvality v mixu svazku v průběhu času. 16 Stále platí, že čím delší je časové rozpětí, tím méně konzistentní je srovnání. V 19. století neexistovaly žádné národní průzkumy, které by zjišťovaly, co si průměrný spotřebitel koupil. Ekonomická historika používala nejdříve 397 rodin dělníků v Massachusetts a byla postavena v roce 1875. Tyto rodiny utratily více než polovinu svých příjmů za jídlo a pronajaly si bydlení. 17

The MeasuringWorth kalkulačka ukazuje, že „skutečná cena“ 400 $ v roce 1850 by byla přibližně 12 000 $ v cenách roku 2016. Všichni se můžeme ztotožnit s tím, za co by se dnes takové množství peněz koupilo, ale stěží něco, za co bychom dnes utratili 12 600 dolarů, bylo k dispozici před 160 lety. 400 dolarů v roce 1860 by koupilo 4800 liber slaniny, 3000 liber kávy, 1600 liber másla nebo 1000 galonů ginu. Je však nepravděpodobné, že by to byl rozpočet typického majitele otroků. Většina jídla by byla vyrobena na plantáži a bydlení by byly budovy postavené majitelem (a jeho otroky). „Příležitostnými náklady“ 400 $ pro otrokáře by byly zásoby na plantáž, nebo možná luxus a cestování.

Za použití skutečná cena není správný index pro měření hodnoty služeb práce otroka v dnešních cenách. Poskytuje však představu o tom, jaké byly náklady na nákup otroka v 2016 dolarech. Těsně před začátkem občanské války tedy průměrná skutečná cena otroka ve Spojených státech činila 23 000 dolarů v současných dolarech. Existuje dostatek důkazů, že dnes je zotročeno několik milionů lidí, přestože otroctví není nikde na světě legální. Existuje několik organizací, jako např Anti-Slavery International to poukáže na to, že na mnoha místech dnes otroci prodávají za pouhých (nebo dokonce méně než) 100 dolarů!


Muži, kteří proměnili otroctví ve velký byznys

Domácí obchod s otroky nebyl v naší historii žádnou vedlejší stránkou a obchodníci s otroky nebyli na jevišti žádnými hráči.

O autorovi: Joshua Rothman je profesorem a předsedou katedry historie University of Alabama. Je autorem Ledger and the Chain: How Domestic Slave Traders Shaped America.

I saac Franklin strávil část Štědrého dne roku 1833 hodnocením činnosti své společnosti a plánováním budoucnosti. Při psaní z New Orleans jednomu ze svých obchodních partnerů ve Virginii si Franklin udělal pár chvil z dovolené, aby oznámil, že si pronajal novou showroom ve městě, ze kterého brzy začne prodávat, a že prodeje na řece Mississippi v pobočce společnosti v Natchezu, Mississippi, šli plavat.

Franklin právě přišel z Natchezu a byl rád, že předal zprávu, že viděl „prvotřídní ceny a zisky“, si uvědomil téměř 100 000 $ a pravděpodobně překonal všechny své konkurenty dohromady. Shromažďoval také nevyrovnané dluhy od zákazníků, kterým poskytl úvěr, a slíbil, že brzy pošle nějaké peníze, i když svému partnerovi řekl, že by měl zvážit posílení dalších prostředků ze svých bankovních spojení, pokud bude moci. Franklin chtěl „v této sezóně další čtyři stovky otroků“ a udržení stabilního dodavatelského řetězce nevyšlo levně.

Franklin a jeho obchodní partneři, John Armfield a Rice Ballard, byli nejdůležitějšími tuzemskými obchodníky s otroky v americké historii. Prostřednictvím své společnosti, běžně známé jako Franklin a Armfield, přestěhovali zhruba 10 000 zotročených lidí z Marylandu a Virginie na prodej v Mississippi a Louisianě. Transformovali domácí obchod s otroky tím, že předvedli, jak si z nich mohou bílí muži udělat svou profesi, nejen něco, co by mohli dělat jako dočasný způsob výdělku peněz navíc. A neudělali to jen nelítostným násilím, ale také tím, že maximálně využili skutečnosti, že zotročení lidé jsou považováni za dělníky i za finanční aktiva, která lze integrovat do peněžních trhů a úvěrových sítí raného amerického kapitalismu.

V roce 1808 Kongres zakázal dovoz zotročených lidí ze zámoří, ale v prvních 60 letech 19. století ve Spojených státech vzkvétal domácí obchod s otroky. Od roku 1800 do roku 1860 bylo přes státní hranice násilně přesunuto více než 1 milion zotročených lidí, kteří neustále posunovali těžiště amerického otroctví na jih a na západ, protože držitelé otroků neúnavně sledovali větší zisky z produkce bavlny a cukru.

Obchodníci s otroky nesli odpovědnost za provádění převážné části této masivní nucené migrace a poskytovali pracovní sílu, která je učinila nepostradatelnými pro expanzi otroctví a tím i pro širší hospodářský rozvoj země. Muži jako Franklin, Armfield a Ballard usnadňovali systematickou těžbu kapitálu z černých dělníků a černošských těl, která obíhala po celé zemi a po celém světě, což bylo přínosem pro všichni kromě zotročených sami. Jejich podnikání, které zkoumám ve své připravované knize, Ledger and the Chain, naprosto popírá jakoukoli představu, že otroctví sedělo na okraji americké společnosti.

Domácí obchod s otroky nebyl v naší historii žádnou vedlejší stránkou a obchodníci s otroky nebyli na jevišti žádnými hráči. Naopak obchod a jeho provozovatelé byli v americkém životě před občanskou válkou všudypřítomní. Hrály zásadní roli při utváření demografických, politických a ekonomických obrysů rostoucího národa a neměli bychom se bláznit v myšlení, že jsme minulost nechali za sebou. Ve skutečnosti stále žijeme ve světě, který zisky Franklina a Armfielda pomohly vybudovat, a s přetrvávajícími nerovnostmi, které oni a jejich průmysl zakořenili.

V roce 1828 Franklin, rodák z Tennessee, a Armfield, rodák ze Severní Karolíny, podepsali „články o partnerství“, formalizující obchodní ujednání, aby spolupracovaly jako obchodníci s zotročenými lidmi. Oba byli obchodníky s otroky již řadu let, než spojili své síly, ale měli na mysli jiný druh operace, než s jakou se oba dříve zabývali. Investovali mezi sebou moderní ekvivalent zhruba půl milionu dolarů a pronajali si třípatrový městský dům s připojenou zděnou stavbou v Alexandrii ve Virginii, kde Armfield nakupoval, hromadil a schovával zotročené lidi. Odtamtud je poslal do New Orleans, obvykle lodí dolů po pobřeží Atlantiku, do Mexického zálivu a po ústí řeky Mississippi. Franklin tam obdržel zásilky, prodal část zajatců ve městě a zbytek poslal proti proudu parníkem do prodejního a showroomu společnosti v Natchezu.

Franklin a Armfield přivedli Rice Ballarda, rodáka z Virginie, jako třetího partnera v roce 1831. Společnost ho umístila do Richmondu, kde pracoval ze soukromé věznice, nakupoval více zotročených lidí a posílal je po řece James do Norfolku, kde byli přidáni k plavidlům vyslaným Armfieldem, když mířili na jih.

Během několika málo let byly Franklin a Armfield největší domácí operací s obchodováním s otroky ve Spojených státech a byly větší než jakákoli operace před tím. Společnost denně zveřejňovala reklamy ve více novinách, které oznamovaly, že má „hotovost na trhu“ a koupí „jakýkoli počet PRAVDĚPODOBNÝCH NEGROŮ“. Zaměstnávala malou armádu nákupních agentů a podřízených, kteří kupovali otroky přes více než 20 000 čtverečních mil v Marylandu, Virginii a District of Columbia. Na dolní jih každoročně přepravilo 1 000 až 1 500 zotročených lidí, většinou na jedné ze tří brigád, které tvořily soukromou flotilu ve vlastnictví společnosti. Po vyložení nákladu tyto brigy často přivezly bavlnu, cukr a další komodity zpět k dodání obchodníkům z New Yorku do Virginie, což společnosti otevřelo další zdroj příjmů. Hrubé příjmy Franklina a Armfielda dosáhly moderního ekvivalentu milionů dolarů ročně, měřeno jednoduše inflací. Měřeno jako podíl na HDP, dosáhly několika set milionů dolarů.

Franklinovi a Armfieldovi se to částečně podařilo kvůli načasování. Prvních pět nebo šest let třicátých let 19. století přineslo největší ekonomický rozmach, jaký kdy Spojené státy zažily, a jádro tohoto rozmachu spočívalo v hospodářství země, otroků a bavlny na dolním jihu. Ve třicátých letech 19. století vzrostla bílá populace regionu o téměř 1 milion, což bylo podpořeno federálními politikami, které donutily indické národy opustit nejlepší bavlněnou půdu na kontinentu, a bankami, které zaplavily dolní jih snadným úvěrem a levnými půjčkami. Poptávka po otrokech podle toho prudce stoupla a během třicátých let 19. století obchodníci s otroky přes mezistátní obchod pohybovali tolik zotročených lidí, kolik měli v předchozích dvou desetiletích dohromady. Ačkoli se Franklinovi, Armfieldovi a Ballardovi mohlo dobře dařit, kdykoli spolu začali podnikat, je nepravděpodobné, že by to zvládli lépe, než kdyby začali své snažení přesně, když to udělali.

Společnost uspěla také, protože její provozovatelé skrývali brutalitu, která sloužila jako základ jejich podnikání, se snahou vybudovat ryzí veřejnou pověst. Ve své korespondenci se partneři často označovali jako „lupiči“ a „piráti“ a libovali si v jakémsi darebáctví, které pramenilo z toho, že se angažovali v oboru, kterému všichni rozuměli, byl víc než trochu špinavý a neměl prostor pro sentimentálnost. V jejich očích byli zotročení lidé zbožím, obchodovatelnými komoditami užitečnými pouze do té míry, aby je bylo možné využít k zisku. Franklin a Armfield rutinně oddělovali zotročené rodiny zbavené zotročených lidí, kteří zemřeli na nemoci pod rouškou tmy, aby si potenciální zákazníci nestyděli nákupy, aby měli po ruce biče a pušky, aby mohli ovládat ty, které uvěznili a obchodovali, a vždy dávali pozor na mladé zotročené ženy kdo by mohl přinést prémii na trh jako „fantazie“, které by mohli bílí muži chtít znásilnit.

Ve stejné době však Armfield působil jako dokonalý profesionál ve svém Alexandrijském sídle. Když se objevili v jeho kancelářích, nabízel zákazníkům i aktivistům proti otroctví prohlídku a drink, a tvrdil, že se vždy držel v mezích zákona, snažil se odhalit zločince, kteří unesli svobodné černochy a prodali je do otroctví, a podíval se. po blahu lidí kupoval a prodával, jak nejlépe uměl. Podobně, když byli otrokáři nespokojení s nákupy, jak se někdy stávalo, Franklin obvykle dával přednost výměně nebo dokonce poskytnutí náhrady, než aby riskoval soudní spor. To ho mohlo v krátkodobém horizontu stát peníze, ale Franklin věřil, že mít pověst mezi bílými lidmi díky přímému a spolehlivému jednání by přineslo prospěch společnosti.

Skutečný klíč k úspěchu Franklina a Armfielda ve skutečnosti spočíval v této pečlivě pěstované pověsti, protože s sebou přinesla důvěru podnikatelského světa, zejména bank a bankéřů. Většina obchodníků s otroky usilovala o rychlý hotovostní prodej a Franklin byl naprosto šťastný, že zákazníci platí za zotročené lidi hotovostí. Ale také chápal, že společnost pro obchodování s otroky, známá svou spolehlivostí a objemem, je společnost obchodující s otroky schopná získat přístup k vypůjčenému kapitálu, který by se časem lépe vyplatil.

Jak se společnost rozrůstala a proslula, Franklin založil úvěrové linky u bank od New Orleans po New York, což poskytovalo jistotu, že i když nastanou těžké ekonomické časy, vždy, jak sám řekl, „mohl získat peníze, když žádný jiný Obchodník může získat dolar. “ S tímto ujištěním mohl Franklin prodávat zotročené lidi na dolním jihu zákazníkům na úvěr, někdy výměnou za obchodovatelný obchodní papír a někdy výměnou za hypotéky právě na lidi, které prodával, a přinutil tak zotročené zakotvit financování jejich vlastní prodej. He held on to some of the paper and collected the debts it represented when they came due, and some of it he transmitted back east, where Armfield and Ballard turned it into cash to be pumped back into purchasing markets for more slaves.

The company thus trapped enslaved people in an endless financial loop, as confining in its own way as the ships that transported them and the prisons that caged them. And Franklin, Armfield, Ballard, and the legions of merchants, planters, bankers, and others who acted as their accomplices realized profits at every step.

More than anyone in their industry before them, Isaac Franklin, John Armfield, and Rice Ballard demonstrated how to become extremely wealthy from the process, and other men were watching. Though the three partners mostly left the slave-trade business in 1836, dozens of large slave-trading companies followed and built upon the model they pioneered, carrying out the trade for another 30 years, until the Civil War finally put an end to slavery and the slave trade alike.

The capital enslaved people had generated, however, would never come back to its producers.


Slavery Did Not Make America Richer

In the past few decades, a new subfield of history has emerged: the history of capitalism. The subfield is widely popular in the media as a result of hugely influential books such as those of Sven Beckert and Edward Baptist. These two particular authors tie the “peculiar institution” of slavery in American history to capitalism. Many media pundits, as witnessed by recent articles in the New York Times and Vox, jumped on the works of these authors to claim that slavery was “the building block of the American economy” and it made America richer.

To make this case, these scholars invoke three facts. First, the southern states enjoyed relatively faster growth than the free northern states. Second, slavery was immensely profitable to slaveholders. Third, the rapid increases in slave productivity – as measured by cotton picked per slave – meant that cotton output exploded. From this, a causal claim is made: slavery made America rich because increasing slave productivity increased profits and fastened economic growth.

With the exception of whether or not the South grew faster than the North, which is debatable to some degree, there is little to dispute on a factual basis. However, it is impossible to infer that America was made richer from these facts. In fact, when interpreted with the light of economic theory, the second and third facts actually suggest that the reverse is true: America was made poorer because of slavery.

Economic growth in the United States pre-1860

One of the most-cited pieces of evidence is that south enjoyed rapid economic growth before emancipation. The logic is that if the south grew faster than the north, slavery – which was so important to the southern economy – must have been a contributing factor. Most of the evidence for this rests on the works of Robert Gallman and Richard Easterlin who constructed income estimates for the period after 1840. In their pioneering work, Time on the Cross, Robert Fogel and Stanley Engerman used this data to show that, between 1840 and 1860, the south grew faster than the north: 1.7% per annum versus 1.3%.

However, this is a claim with shaky foundations. First, the benchmark year of 1860 overstates the level of income per capita. The cotton crop that year was higher than normal. The effect from this is mild, but it is enough to shave off a few decimal points to the initial estimates of growth for the southern states. Economic historian Gerald Gunderson also suggested that the census of 1840, which was used to estimate output in that year, was known to be one of the most poorly conducted in census history. This lead, in his opinion, to an inaccurate starting point that also contributes to overstating southern growth between 1840 and 1860.

Secondly, economic historian Jeffrey Hummel identified a series of weak points in the national account estimates of Gallman and Easterlin. These weak points relate to how the South was defined (some slave states were wrongly allocated to the North), how certain new states like Texas had overstated incomes, how the income from service sectors was underestimated in some regions and overestimated in others, the value of subsistence goods given to slaves and the price deflators used to estimate output. Hummel proposed revisions to adjust for some of the problems he exposed. The revisions reduced the gap in growth rates between the region.

Third, taken separately, none of the different regions of the South experienced faster growth than the different regions of the North: the Northeast and North Central enjoyed growth rates of per capita income equal to 1.7% and 1.6% between 1840 and 1860 while the South Atlantic, East South Central and West South Central regions enjoyed growth rates of 1.2%, 1.3% and 1.0% during the same period. This apparent anomaly is explained by internal migration: Southerners moved from where incomes below average to where they were above average. These movements in population, when aggregated for the two while regions, create the impression of fast growth in the South. However, it is worth pointing out that the higher-income states of the South grew more slowly than the higher-income states of the North.

Lastly, if we extend the period considered, the picture that emerges is quite different. Peter Lindert and Jeffrey Williamson reconstructed income statistics between 1675 and 1860 in order the different regions of the United States with Great Britain. They found that, between 1675 and 1774, incomes per capita in the southern states fell by roughly 15% while the middle colonies stagnated and New England enjoyed a mild increase.

Thereafter, the southern economy grew, but at a slower pace than the North: economic growth stood at 1.94% per annum in New England between 1800 and 1860 while it stood at 1.66% and 0.90% in the Mid-Atlantic and South Atlantic states.

Similarly, Robert Margo’s work on wages between 1820 and 1860 showed that wages for common labor in the Northeast increased faster than in the South Atlantic and South-Central regions (although wages in the Midwest did not increase as impressively). Adding to this the wealth estimates of scholars like Alice Hanson Jones, we find that the South actually lost ground relative to the North from the beginning of the colonial era. It did grow, but the Northern states performed better.

The sum of these points suggest that we ought to be careful about making inferences from this “fact.” However, even if that point was a certain one, it would not say much about wellbeing.

Productivity and profitability: do not confuse output with utility

The other two facts – that slavery was immensely profitable and that slave productivity increased – are not debated. Scholars accept them as true. In fact, of all the claims contained in Time on the Cross, these are the two that survived the test of time. However, one cannot infer that slavery made America richer from them. In fact, these two facts point in the opposite direction.

Under slavery, slaves received as “wages” (for lack of a better term) only the subsistence items that their owners allowed them to consume. That is a (poor) form of compensation. As a counterfactual, imagine a world where slaves were free and ask yourself this question: what quantity of labor would have been provided for the utility derived from these subsistence items?

It is hard to arrive at a convincing number. However, it is clear that whatever the quantity of labor provided when induced solely by compensation, it would have been less than the quantity of labor coerced by slaveowners. Consider the flipside of that counterfactual market. If slaveowners had to convince free workers to work for them, they could only have induced them to do so via higher wages. And this is not only a counterfactual that includes quantity of work, it includes also the quality of work. In free situations, workers in unpleasant jobs tend to be offered higher wages to compensate for the inconvenience. This is why backbreaking work, all else being equal, tends to be better remunerated than physically easy work.

As long as there was a difference between the value of what a slave produced and the value of subsistence, there was a transfer from slaves to slaveowners. This is why economic historians like Gavin Wright writes that “slave-based commerce remained central (…) not because slave plantations were superior as a method of organizing production, but because slaves could be put to work on sugar plantations that could not have attracted free labor on economically viable terms”.

However, here comes the rub: this increased physical outputs.

In economics, dollar signs are often used to “mimic” utility. This is because the models that teach students about utility implicitly embed an assumption about personal freedom and agency. If people are free to take prices as they are, the prices can be translated into information about utility in a very straightforward manner. This is why economists frequently emphasize how well statistics about Gross Domestic Product (GDP), which rely on market prices to be calculated, speak to human wellbeing. The quantity produced and measured are reflective of utility. As such, the changes in one will be reflected by changes in the same direction in the other.

In the presence of coercion, this is not necessarily the case. All the statements that economics students are taught remain true. However, it is no longer possible to infer utility as easily from reported prices. If one is coerced into working more than he would have at the compensation offered, he will increase economic output. More labor, more output. However, at that level of compensation, he would have preferred to work less and take more leisure time. This why some economists like Yoram Barzel and Stefano Fenoaltea consider slavery as a tax on leisure rather than a tax on labor. As that person would have derived more utility from leisure than from work at the offered compensation, the coercion changes output in a manner that divorces it from the change in utility (greater output, lower utility).

In such a divorce, the coercion of a greater labor supply creates a deadweight loss. In other words, people would have gained more utility without the coercion. This deadweight loss can be approximated and be given a monetary value that does speak to utility. The amplitude of that loss is the extent to which Americans were made poorer.

This deadweight loss serves to resolve two conundrums. The first is that it explains the institution’s profitability and viability. Slaveowners used the inputs they had as efficiently as possible and extracted important profits. However, this says little about living standards as the level of these profits reflects the extent of the deadweight loss. Thus, the institution may have increased output in ways that made slaveholders rich– as it did – but it made Americans worse off.

The second resolved conundrum relates to the finding of Fogel and Engerman that southern slave farms were more productive than free northern farms and slave productivity increased importantly during the Antebellum period. Fogel and Engerman argued initially in Čas na kříži and later in Without Consent or Contract that this was a result of the economies of scale involved in plantation farming: large plantations were more efficient than small plantations. That finding in their work was hotly debated on methodological grounds.

However, even if one remains agnostic on the methodological choices, that finding is unsurprising. The gang labor system under slavery, which generated the economies of scale described by Fogel and Engerman, was adopted because it could best extract output from coerced workers. It does not deny the existence of a deadweight loss – it confirms it!

That resolution is only reinforced when one stops being agnostic with regards to some of the methodological choices made by Fogel and Engerman. For example, more recent evidence discussed by Jeffrey Hummel suggests that hours worked by slaves were greater (even at the low bound) than by free workers in the North. As Fogel and Engerman had argued “greater intensity of labor per hour, rather than more hours of labor per day” explained the productivity advantage, finding that both intensity and quantity were higher only piles it on.

The Deadweight Loss of Slavery

What was the deadweight loss of slavery? Using data on estimates of earnings of free workers, hire rates for slaves (which are better at approximating the marginal value to slaveowners of an extra slave) and subsistence consumption taken from the core texts on the economics of American slavery, Jeffrey Hummel estimated that deadweight loss. He placed it at between $52 and $190 million in 1860 with the smaller amount representing 5 percent of total oncome in the region. In other words, the loss in utility of forcing slaves to provide more labor than they otherwise would have had a value of between $52 and $190 million.

But that is not the whole sum of deadweight losses. In the southern states, the enforcement of slavery was not fully undertaken by slaveowners. The states mandated slave patrol duty for free whites. This relieved slaveowners of the costs of enforcement (while they kept the rewards from coercion) which were spread over a large population. The mandatory duty was a tax in the form of labor in kind. In some states, there were actually taxes to finance the patrols. Hummel estimated the sum of enforcement costs brought his estimates to between $64 and $210 million. This represents at most a fifth of the southern economy in terms of inefficiency. This remains a conservative estimate as there was also a deadweight loss from forcibly reallocating non-slave labor towards patrolling which is hard to measure.

This addition is useful as it shows that the deadweight loss was not contained to slaves. It extended to poor non-slaveholding whites. Scholars, such as Keri Leigh Merritt in Masterless Men, have begun to highlight how the preservation of slavery necessitated policies that kept non-slaveholding whites poor, landless and illiterate. While slaves bore the brunt of the harm done, it was not contained to them. This explains why Hinton Rowan Helper’s Impending Crisis was so popular (even in the South) even though it was racist and anti-slavery: it catered to another impoverished group.

It is clear that one cannot infer that America was made richer from the often-used facts about growth and slavery. It is even clearer that America was made poorer by slavery. Slavery leaves a nasty legacy. Its preservation required the use of racist ideological constructs to justify it. These constructs persist today and, since Emancipation, meant that incredible violence was directed towards African-Americans. It bred a class of rent-seekers who continued their rent-extraction efforts in the form of segregation laws and public goods funded by all but whose use was restricted to whites. To these items in the shadow of slavery, we must also add a poorer America.


Rattling the Bars

Rattling the Bars, hosted by former Black Panther and political prisoner Marshall “Eddie” Conway, puts the voices of the people most harmed by our system of mass incarceration at the center of our reporting on the fight to end it.

James further believes that in order to restore humanity to prisoners, you have to legitimize political dissent, especially against racial capitalism. “You have to rehumanize the incarcerated, and progressives tend to say focus on their suffering, that’s going to humanize them. I say that is absolutely right, but you also have to focus on their agency. But there is no way to reconstitute the human without legitimizing political dissent,” said James. “There is no way you can reconstruct the criminal… when police and civilians can kill with impunity just as long as the people are seen as disposable.”

While you are here, we want to make sure you know how vital the support of people like you is to our work.

As 2021 unfolds, uncompromising and relentlessly critical journalism that gets to the roots of the crises we are facing will be more important than ever. We don’t rely on advertising to fund our work—we rely on our readers and viewers.

If you want to help us keep producing more of the radically independent news and in-depth analysis The Real News provides, please consider making a tax-deductible donation or becoming a monthly sustainer.


Profit of slave labor in America - History

Historians today say “yes.” But free men and women would have built it better and made it richer.

The Half Has Never Been Told: Slavery and the Making of American Capitalism

Basic Books, 2014, 528 pp., $35

Cotton and Race in the Making of America: The Human Costs of Economic Power

Ivan R. Dee, 2011, 432 pp., $18.95

Without Consent or Contract: The Rise and Fall of American Slavery

W.W. Norton & Company, 1994, 544 pp., 18.95 (paperback)

H istorians once thought that slavery had been a source of poverty. Back in the 1950s, when income levels in places like Alabama and Mississippi qualified them as second, if not third, world countries, most academics engaged in the question argued that by tying up large amounts of capital in an inefficient system, slavery had prevented the Southern economy from industrializing. Some, like U.B. Phillips and D.H. Potter, even went so far as to suggest that in 1860 slavery was about to collapse of its own weight, and the Civil War had been an unnecessary bloodbath.

Now the Old South is one of the fastest-growing parts of the country, and the old argument has shifted a full 180 degrees. After the 1989 publication of Robert Fogel’s Without Consent or Contract, historians take for granted slavery’s contribution to the prosperity of the white South and hence, statistically at least, to the country as a whole. They are now prone to ask to what extent the entire United States down to the present day owes its prosperity to 19 th -century slavery. Was slavery some kind of platform upon which the modern American economy was built? That would be the politically correct question to study these days in the academy, especially if the answer can be made to come out “yes.”

To není překvapující. In the present context, with the United States still struggling to build a multiracial society 150-odd years after the Emancipation Proclamation, the economic history of slavery is obviously a politically freighted issue. But it always has been to one extent or another, and American scholars and intellectuals have never ceased arguing over the question. For every Oscar Handlin who downplayed the evils of slavery, and even argued that slavery caused racism rather than the other way around, there has been a Nate Glazer who has stressed the singular evils of the American form of slavery compared to every other form known to history. Only someone unfamiliar with the literature can be surprised that, even aside from Ta-Nehisi Coates’s call for reparations payments, much of the current crop of books on the topic slides rather quickly from scholarship into advocacy. 1 The three books reviewed here all were written in the main with scholarly intent, but in reading them one soon realizes how far we are from having any interpretation of the strictly economic impact of slavery that could be called settled doctrine.

A t a certain level there is little disagreement over the outline of events that led to the present question. In 1787, when the Constitutional Convention met in Philadelphia, there were about half-a-million slaves in what would soon become the United States. About a third of them were involved in growing rice and indigo, marginal enterprises at best that would soon all but disappear. Another 40 percent produced tobacco, which was a viable export commodity, but as the account books of George Washington testify, by the time the slave-holder paid to support those who worked as well as those who were either too young, too old, or too infirm to work, the cost advantage of slave labor relative to free labor wasn’t that great. It took a particular personality type—and not a very nice one—to get value out of slaves, but Washington wasn’t among them. Slavery had been a source of riches on the sugar plantations of the Caribbean Islands, but almost no part of the United States at the time could grow sugar. The real money awaited the arrival of cotton, which was still unforeseen as of 1787.

That’s right: On the day the United States adopted its Constitution, the country grew no cotton. Twenty years later, after the invention of the cotton gin, it still produced only a modest amount, but Sven Beckert’s “Empire of Cotton” was about to take form. 2 Consumers not just in Britain and the United States but throughout the whole of Europe began replacing wool with cotton garments, and because it was now cheap to do so, they bought more clothing in general. Producers responded, the technology was easily transferable, and the number of mechanized spindles in operation increased almost daily. The limiting factor became raw material, and in the search for a source it soon became clear the American South was what today might be called the Saudi Arabia of raw cotton. The region possessed the perfect temperature and rainfall, and for the next several decades it supplied between 60 and 70 percent of the entire world’s raw cotton. Cotton farming rose in importance until, by 1850, the value of the cotton crop accounted for some 5 percent of the nation’s total, a position comparable to that of the automobile a century later.

The spread of the cotton industry shaped much of the nation’s early history. Once the textile industry got rolling, in England and New England, only a short time passed before the industry needed more raw cotton than the coastal states could provide. Population moved toward new land, into areas that would become Alabama, Mississippi, Louisiana, Arkansas, and ultimately Texas. To make room, Native Americans had to be evicted. The steamboat, test-driven on the Hudson, found its real employment on the Mississippi River. Some 9,500 miles of railway had to be built to transport people and cotton. Once Andrew Jackson killed the Bank of the United States, wildcat banks sprang up to finance the enterprise, and state politicians dreamed up crazy schemes that would saddle them with debt upon which they would eventually default. And above all, there was the unending struggle over the spread of slavery. The South, anxious to fortify itself against the rising swell of abolition, pressed for slavery in every new territory, even those where cotton wouldn’t grow.

As the population moved westward, it dragged 835,000 slaves behind it, most walking at least part of the way. By 1850, more than 3 million slaves worked in the American South, 60 percent of them in the cotton fields and the rest either in other crops or as craftsmen. Of every hour of useful work done in the Southern states, roughly 40 minutes was performed by a slave. Given the obvious importance of slave labor, it may come as something of a surprise to find that, as already noted, the early historians of slavery judged it to have been a burden on the South’s economy rather than its strength. Edward Baptist, in his new and widely successful The Half Has Never Been Told, has not been misled. His reading of events is right up front in his subtitle, “Slavery and the Making of American Capitalism.” Early on he asserts, “The idea that the commodification and suffering and forced labor of African Americans is what made America powerful and rich is not an idea people are necessarily happy to hear. Yet it is the truth.”

This is a statement about the national economy by an historian rather than an economist, so one has to struggle a bit to find its precise meaning. It could mean that the incomes of some Americans, probably white, are greater today than they would have been had the slaves been free men and women. Individuals in both the South and the North accumulated fortunes through dealing in the slave economy. Some fraction of that wealth could have survived the Civil War and, thanks to compound interest, could today amount to a tidy sum.

Tracing the origin and forward journey of that wealth could have made an interesting story, but it’s not the story Baptist wants to tell. He’s out for bigger game. His is a societal indictment according to which the entire capitalist development of 19 th -century America was woven around slavery, benefitting the country’s GDP down to this day. Baptist pursues this theme not with an econometric model but with the tools of the historian, which he deploys with great vigor. His book is a prodigious work that stacks up a mountain of documentary evidence. The antebellum South comes alive beneath Baptist’s pen. Mostly it’s a tale of unending physical and mental torment, especially in the western regions, where planters bought slaves on credit and had either to succeed or face bankruptcy. The average plantation with 50 or more slaves was run by just one or two white men. Subduing males slaves wasn’t enough they had to be emasculated, in Baptist’s reading. This is not the South of “Gone With The Wind.” Indeed, it’s not even the South of Eugene Genovese’s classic 1972 book Roll Jordan Roll. Genovese at least saw a little space within which the slave could maneuver and in many cases negotiate some elemental protections from the slave master. There’s little of that in Baptist. His players are one-dimensional characters who have one objective, money, and one means of obtaining it, physical force.

There is also a certain confusion at the heart of Baptist’s argument. He doesn’t want to be bound to economic data, but for an historian is remarkably materialist. Literary flourishes aside, his argument reduces to this: Slave grown cotton yielded vast wealth, and wealth powered the nation’s growth. He’s certainly correct on the first point. The white South, and not a few individual Northerners, became wealthy on the backs of slaves, but if Baptist had taken the time to look, he’d have realized the numbers aren’t large enough to support his claim. Thanks to Fogel, we actually can calculate the amount of extra income enjoyed by Southern whites as a result of owning slaves. In the 1850s, the zenith of the cotton economy, it came to between 1 and 1.5 percent of the nation’s GDP, not a trivial sum. By this period, however, the United States was already the second-largest economy in the world and was investing every year between 13 and 15 percent of GDP in new capital. Even if the entire “slave surplus” were saved (which it wasn’t, because there were mansions to build and ball gowns to buy), it would have made a respectable contribution to growth, but it just wasn’t large enough to be the basis of an empire.

There is also a more troubling point in Baptist’s argument. Individuals clearly benefitted from slavery, but not the nation as a whole. To believe as Baptist does one has to believe the Founders’ decision in Philadelphia to allow slavery was a boon and not a blunder—that they did the economy a favor by keep 10 percent of the resident population in chains. Baptist not only sells short the enslaved men and women, but he contradicts a fair body of research on the history of slave economies. The slave-run gold mines of Peru, Mexico, and the sugar islands also produced impressive fortunes in their day. Their legacy is modern Peru and Haiti. Edmund Phelps, in his recent book, Mass Flourishing argues that long-term growth requires continuous innovation not just the big discoveries, but the steady flow of cost savings and improvements that come from an engaged workforce. Slaves, looking over their shoulder at the overseer’s whip, don’t get many innovative ideas. They were deprived of the benefits of freedom, and so the country lost the fruits of their genius. Jazz music is exactly the type of thing Phelps has in mind. African Americans always had it in their bones as they toiled in the fields, but it took freedom for it to flourish.

G ene Dattel’s Cotton and Race in The Making of America makes an argument similar to The Half Has Never Been Told, but in a less evangelical tone. His enthusiasm for cotton as a source of riches is tempered by the industry’s experience in the 70 years after the Civil War. Fogel would disagree, but the postwar economy of the American South looks a great deal like the economy of every other commodity producer in history once its heyday had passed. The great wealth of the planters upon which Baptist rests his argument was largely wiped out by the stroke of Lincoln’s pen—abolition, as enacted in the United States, represented the greatest outright confiscation of property by a government in modern history. As insensitive as the statement sounds, remember that slavery byl legal and that, in some fairly small number of cases, free blacks owned slaves as well.

After a period of groping about, the planters and their former slaves settled into a system of sharecropping that was acceptably efficient at producing cotton, but cotton had already become a bad business. In 1900, the cotton crop was three times the crop of 1860, but its value had fallen from nearly 5 percent of GDP to 1.7 percent. Incomes were spiraling downward to the point that by 1950 Alabama had less than half the per capita income of New York. Former slaves who were now sharecroppers endured great poverty, as did their white neighbors. Cotton still proclaimed itself King, but the king nonetheless held out his hand for a government subsidy.

Cotton and Race in The Making of America is largely a compilation of previously published works, but the particular strength Dattel brings to the story is his feel for cotton farming as a business. Planters knew that collectively they were into a seam of gold, but so long as they acted independently they were at the mercy of market prices. Production rose, land values increased, and slave prices remained elevated so long as the price of raw cotton was over 10 cents per pound. Planters went bankrupt when it sold for much less than 8 cents, as it did for much of the 1840s. The Southern Planters Association sought to form a sort of OPEC of cotton, which would have allowed it to extract more of the monopoly rent. Its efforts foundered, however, because planters were too numerous and too dispersed to permit centralized control over production, and they could never raise enough capital to establish a proper commodity-buying board.

Where Baptist wants Northerners to feel guilty over being prosperous, Dattel wants them to feel guilty over being racist. One of his abiding themes is the conflict that arose within a North that was at once partly abolitionist and very largely racist. Northerners wanted to see blacks free but not in person. This stance, Dattel asserts without a great deal of support, is what kept African Americans trapped in sharecropping for so long after emancipation. Northern industry imported millions of immigrants from Europe but ignored proven workers to the south. His categorical example is New York Senator William Seward, who in an 1848 speech warned of “an irrepressible conflict between opposing forces, and it means the United States will sooner or later become an entirely slave-holding nation or an entirely free-labor nation.” At the same time he could say, “The North has nothing to do with the Negroes. I have no more concern for them than I have for the Hottentots. They are God’s poor—they always have been and always will be.” Seward knew his audience and was a man of his time. His mindset is what freed the Northern conscience to deal with the South and trade in slave-grown cotton.

R obert Fogel’s Without Consent or Contract deserves inclusion here because, 25 years after its publication and three years after Fogel’s death, it remains the best single volume in print on the history of American slavery in all its dimensions—economic, political, and moral. It followed an earlier book, Time On The Cross, which Fogel had written with coauthor Stanley Engerman. This first book, which was similar in method to Without Consent or Contract, was severely criticized when it came out for its detached tone and lack of ostensible outrage over the institution it analyzed. Fogel, in his later book, goes to some length to remedy this deficiency without ever abandoning the high-minded perspective of a man who would soon win the Nobel Prize. Yet he doesn’t pull any punches. Why were slaves so much more productive than free workers? “… the feature that made planters prefer slave labor even when free labor was relatively abundant … is the enormous, almost unconstrained degree of force available to masters….. Centuries of tradition shielded European laborers from the force that was permitted against African and Afro-American slaves.” The heart of slavery was violence.

The degree to which force was applied is almost palpable in Fogel’s calculations of output per hour worked. On small plantations, employing 15 or fewer slaves, there was no difference between slave labor and free. On large plantations, however, those employing 50 or more slaves, the slaves were 39 percent more productive per hour worked. The source of this extra output was the gang system of work that was used on large plantations but not on small ones. The gang system divided cotton cultivation into simple linear tasks each of which was assigned to a group of workers. No group could fulfill its daily quota unless the one ahead of it did so as well. One pushed the other, with the entire operation supervised by a single overseer with a bullwhip.

Free white workers refused to work like this even when offered higher wages. Baptist wants to see the gang system as some kind of capitalist innovation, which in a sense it was. Economists, however, reserve the term innovation for inventions that conserve resources. The gang system didn’t reduce even by one calorie the energy required to cultivate and harvest a cotton crop. It merely allowed slave-owners to beat more work out of their chattel. At some point, even the slave-owners had to realize they were depreciating their own capital, and Fogel does point out that they did a fair amount of experimentation with the length of the work week. It settled in at about 58 hours per week, which meant slaves worked about 400 fewer hours per year than the average yeoman farmer on his own land.

Without Consent or Contract, however, is not all numbers. Some of its more intriguing passages contain Fogel’s speculations on the morality of fighting a Civil War in which 600,000 men lost their lives, one for each six slaves. Fogel sees the war as a historical necessity. Slavery was certainly profitable in cotton cultivation and no less profitable than free labor in manufacturing. In his view, it was not about to disappear of its own weight. Left to itself, the South, while behind the North, would have been among the five largest economies of the world. Its presence, he maintains, would have encouraged European aristocrats and set back liberalizing trends throughout the West. It also would have had a monopoly on a raw material upon which the world was, at least for a time, vitally dependent. The inelasticity of that demand meant that an excise tax on cotton would have yielded a Confederate government enough revenue to pursue an adventurous foreign policy in Latin America, and to finance all kinds of mayhem toward the end of perpetuating slavery.

O ne of the more attractive properties of Fogel’s work is the intellectual modesty with which he pursued his subject. Fogel was well aware that in writing on slavery he was playing with political dynamite, but he steadfastly refused to go beyond his material. The overall impression one takes away from his book is of a composite built up from the accretion of evidence on the subtopics within slavery, each of which is too narrow to carry much political weight. He may well have ended his work with a judgment of what contemporary America owes its dead slaves, but unlike too many other writers in the field, he didn’t start with one.

1 Coates, “The Case for Reparations,” Atlantik (June 2014).

2 Beckert, Empire of Cotton: A Global History (Knopf 2014). See also Harold James, “Capitalism Da Capo,” The American Interest (May/June 2015).


Profiting off of Prison Labor

“Factories with Fences” and “American Made” boasts UNICOR. Better known as the Federal Prison Industries program, UNICOR makes nearly half a billion dollars in net sales annually using prison labor, paying inmates between 23¢ to $1.15 per hour. Despite already earning one-sixth of the federal minimum wage, inmates with final obligations must contribute half of their earnings to cover those expenses. UNICOR, in addition to other government-owned corporations and private prisons, makes millions upon millions of dollars using nearly free prison labor.

Forced prison labor in the United States is nothing new, and in fact, it originates with the passing of the 13th Amendment. This amendment reads: “Neither slavery nor involuntary servitude, except as a punishment for crime whereof the party shall have been duly convicted, shall exist within the United States, or any place subject to their jurisdiction.” Hidden within those monumental words is the phrase “except as a punishment for crime.” Why this addition? Considering that free slave labor contributed billions to the antebellum South’s economy, the abolition of slavery soon devastated their way of life. This loophole was exploited immediately, leading to the first prison boom in American history. Now both public and private prisons alike profit off of cheap prison labor.

UNICOR derives the bulk of its sales from selling to other government agencies, with over 50% of its sales coming from the Department of Defense, with other customers including the Department of Homeland Security, the Department of Treasury, and the Federal Bureau of Prisons. Though UNICOR is typically restricted to selling to the Federal Government, the Consolidated and Further Continuing Appropriations Act of 2012 permitted UNICOR to work with select private companies. Aside from the federal prison industry, state-run prisons generate millions in profits, making prison labor an industry worth over $1 billion.

Federal and state-run facilities aren’t the only competitors in this market. Ever since the federal prison population began booming due to the war on drugs declared by President Nixon and enforced under President Reagan, the Bureau of Prisons began looking for ways to keep up with the demand. Then, the bureau began contracting with private prisons. At its high in 2013, an approximate 220,000 inmates were held in private prisons, the two largest being CoreCivic (formerly known as Corrections Corporation of America) and GEO Group.

Though CoreCivic and GEO Group constitute half of the market share of private prisons, they made a combined revenue of $3.5 billion in 2015. Additionally, both groups have been expanding their business beyond simply owning corrections facilities (which was the rationale behind CoreCivic’s name change). GEO Group acquired BI Incorporated, which creates ankle bracelet monitors, in 2011 and a reentry facility called Alabama Therapeutic Facility in 2017 while CoreCivic acquired half-way houses. These purchases to diversify their offerings came amidst increased scrutiny of mass incarceration.

Because the business model of prison labor requires a constant influx of prisoners, private prisons have included “lockup quotas” into their dealings with federal and state authorities. The premise of the lockup quota is that taxpayers either have to keep these facilities at least 90% capacity or pay for the empty prison beds. For example, in Colorado, private prisons were initially intended to help house overflow inmates. With a crime drop of 33% in 2009, CoreCivic negotiated to include a quota in the 2013 state budget for all of its facilities. Now, instead of using private prisons for overflow purposes, it’s the first priority for placing prisoners. Thus, if prison labor is ever in short supply, then private prisons can turn to lockup quotas to offset lost revenue.

In order to continue bringing in profits, private prisons have found new sources for forced labor. In California, immigrants who were held in detention facilities owned by GEO Group are suing GEO Group for forced labor and wage theft. One of the class-action lawsuits alleges that detainees at the Adelanto ICE Processing Center were paid $1 a day for their labor, two others allege that GEO Group violated federal and California forced labor laws, while the fourth hopes to stop forced labor at 12 of GEO’s immigration facilities. Some immigrants worked for $1 a day while others worked for extra food, and under GEO’s Housing Unit Sanitation Policies, detained immigrants must work or face sanctions like solitary confinement or interference with their immigration cases.

American history is largely intertwined with forced labor, whether it be outside on plantations or inside prison walls. In both the case of public and private prisons, forced labor is used to gain a profit, and the products of that labor can be found in everything from Microsoft computers and Victoria’s Secret lingerie to Boeing airplanes and Idaho potatoes. Ironically, even the US Department of Justice purchases goods made with prison labor. And at the end of the day, after UNICOR, CoreCivic, GEO Group, and others rake in their profits, the prisoners are left to return to their cells with only a few dollars to show for their labor.

Katherine is a sophomore in the Global Management Program and intends to minor in History. Her interests in international business and markets inspired her to join BRB’s economics column to explore more about economics around the world. Beyond international relations, she also enjoys understanding how the political landscape affects markets and is excited to pursue these passions in BRB. As a San Diego native, she loves nice, sunny days and can be caught reading in the park otherwise, you’ll find her binging some movies or shows.


Podívejte se na video: Ranní komentář: Trh práce v USA vylepšil výhled USD, obchodní dohoda USA s Čínou je nejistá