Metodistická nemocnice Nebraska

Metodistická nemocnice Nebraska


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Metodistická nemocnice Nebraska, pobočka metodistického zdravotního systému, se nachází ve městě Omaha, Nebraska. Toto lékařské zařízení pro akutní péči o velikosti 430 lůžek, které bylo založeno v roce 1891, bylo první magnetickou nemocnicí ve státě s vynikající ošetřovatelskou péčí. Nemocnice byla původně otevřena na místě severně od 20. a Harneyho ulice členy metodistické biskupské církve a poté přesunuta na současné místo v roce 1968. Dnes se stoletá nemocnice rozrostla na prominentní zdravotnické zařízení v regionu. Akreditována Společnou komisí pro akreditaci zdravotnických organizací (JCAHO), nemocnice nabízí chirurgickou/lékařskou péči potřebnou pro komunita. Ženy a seniorské služby, onkologie, kardiologie, ortopedie, neurověda a urologie jsou některé z oblastí specializace. Nebraska Methodist je identifikována jako první nemocnice v regionu Omaha pro litotripsickou léčbu ledvinových kamenů. Je to nejlepší nemocnice v regionu pro porodnickou péči, která každoročně porodí téměř 4 000 dětí. Metodist Cancer Center se stará o své pacienty poskytováním nejmodernějších terapií a podpůrných služeb, včetně behaviorálního zdraví, sociální práce, knihovny zdrojů, místnosti zdrojů, vzdělávání, projekce a podpůrné skupiny. Knihovna ve středu je cenným zdrojem informací o rakovině a zdraví. Kromě toho je v nemocnici Diabetes Institute, Renaissance Health Clinic, traumatologické centrum, spánkové centrum a centrum ambulantní chirurgie. K dispozici jsou pastorační a tlumočnické služby. Methodist také provozuje vysoce automatizovanou lékárnu, bufet a obchod se suvenýry.


Metodický zdravotní systém Nebraska

The Metodický zdravotní systém Nebraska, také známý jako Bestcare, je nezisková zdravotnická organizace Nebraskan, která byla založena v roce 1982. Její sídlo se nachází na ulici 825 S. 169th Street v Omaha, Nebraska. Tři hlavní zařízení v systému, metodistická nemocnice Jennie Edmundson (Council Bluffs, Iowa), metodistická ženská nemocnice (Elkhorn, Nebraska) a metodistická nemocnice (Omaha, Nebraska), slouží metropolitní oblasti Omaha-Council Bluffs již více než 120 let. let. Dvě desítky dalších zařízení na venkově v Nebrasce a Iowě poskytují služby rodinné praxe a speciality včetně pediatrie, behaviorálního zdraví, radiologie a péče o alergie.

Systém byl vytvořen v roce 1982 vedoucími metodistické nemocnice a funguje jako neziskový systém. [1] V systému je 685 lůžek se zařízeními nabízejícími programy v porodnictví, neurologii, péči o rakovinu, kardiologii, rehabilitaci a geriatrickou péči. [2]

Systém Methodist Health System je spojen s Nebraska Methodist College. [3]


Metodistické vzpomínky: 1. v Nebrasce, která nabídne litotrypsii

V roce 1985 se metodistická nemocnice stala první nemocnicí v Nebrasce, která zakoupila lithotriptor, zdravotnický prostředek používaný k léčbě ledvinových kamenů. Litotripsie pochází z řeckých slov pro lámání nebo drcení kamenů.

Litotryptor byl vyvinut jako spinoff technologie rázových vln používaných k testování částí nadzvukových letadel.

Zástupci Dornier Aircraft Company v západním Německu shodou okolností zmínili lékaři svůj výzkum ničivé síly dešťových kapek dopadajících na povrchy letadel při nadzvukovém letu. Bylo by možné, uvažoval lékař, použít soustředěné rázové vlny k rozbití ledvinových kamenů?

V důsledku tohoto rozhovoru byla v západním Německu v Mnichově v roce 1980 provedena první litotrypsie ledvinových kamenů pomocí prototypu stroje vyrobeného Dornierem.

Chirurgie k odstranění ledvinových kamenů bývala hlavní operací vyžadující 10denní pobyt v nemocnici a 6týdenní zotavení. V metodistické nemocnici tento typ operace ledvinových kamenů skončil v roce 1983 zavedením méně invazivní metody zvané perkutánní odstranění. K zavedení endoskopické trubice zvané nefroskop do ledviny byl zapotřebí půlpalcový řez. Ultrazvuk nefroskopem rozbil kameny a kamenné materiály byly odsáty z těla.

Litotrypsie, nazývaná také extrakorporální terapie rázovou vlnou, nabídla nový a neinvazivní způsob rozpadu ledvinových kamenů. Měla vysokou úspěšnost při lámání kamenů na částice dostatečně malé na to, aby prošly tělem, aniž by bylo nutné perkutánní odstranění.

Na začátku roku 1985 požádal Methodist na naléhání urologa metodistické nemocnice Hal Mardise stát o osvědčení o potřebě předělat dva operační sály a zakoupit litotryptor Dornier za cenu 1,72 milionu dolarů. Metodistická nemocnice získala souhlas díky jedinečnému programu sdílení zařízení vyvinutému Dr. Mardisem, který absolvoval několik týdnů školení v západním Německu, než se vrátil k obsluze zařízení zde.

Desítky urologů z Nebrasky, Iowy a Jižní Dakoty byly vyškoleny v jednom ze 14 center v USA nebo západním Německu, jak používat lithotriptor k léčbě svých pacientů v metodistické nemocnici. Methodist Hospital také uspořádala výzkumné projekty s klinikou Mayo, Kansas University a Washington University of St. Louis a také zajistila školení obyvatel urologie University of Nebraska Medical Center.

Originální lithotriptory rozdrtily kameny na rázové vlny dodávané vodou. Pacient podstupující léčbu byl oblečen v papírových plavkách a spuštěn do vany naplněné vodou. Na dně vany byla 6palcová zapalovací svíčka, která odpalovala rázové vlny. V té době stála zapalovací svíčka 225 dolarů.

Na obou stranách vany byly rentgenové paprsky s nízkou dávkou, nazývané počítačové zesilovače obrazu, které zobrazovaly ledvinové kameny ze dvou různých perspektiv. Výsledné obrázky se objevily na dvou monitorech, každý označený ve středu nitkovým křížem.

Rázové vlny byly koncentrovány na oblast o průměru 1/2 palce. V každém bodě měla rázová vlna dopad dešťové kapky. Celková síla byla jako silná bouřka. Průměrný pacient obdržel 500 až 1 600 rázových vln během léčby, která trvala od 60 do 90 minut.

Krátce poté, co byl metodistický litotryptor v provozu, přijala Dětská nemocnice 7měsíční dívku s ledvinovým kamenem. Bylo rozhodnuto použít litotryptor na dívku, která je považována za nejmladšího pacienta plánovaného pro litotripsii.

Protože byla dívka na systém podpory vodní nádrže příliš malá, doktor Mardis jí upravil dětskou autosedačku. V zadní části autosedačky byla vyříznuta díra pro průchod rázových vln a v horní části sedadla byla připevněna polystyrenová výplň, která chránila plíce dívky.

Rozbití ledvinového kamene dítěte trvalo 1 800 rázových vln. Postup byl úspěšný.

Do konce prvního roku provozu litotryptoru bylo provedeno 600 procedur a 31 lékařů z Omahy a okolí bylo certifikováno k používání metodistického litotryptoru & mdash nejvyššího počtu lékařů pracujících na kterémkoli z 250 strojů Dornier na světě v ten čas. Dr. Mardis přednesl dokumenty o postupech na mezinárodních lékařských setkáních v Anglii a Egyptě.


Metodistické vzpomínky: Ošetřovatelské uniformy

Evelyn Barteeová dostane pomoc s knoflíky na studentské uniformě NMHS z roku 1891 od Marie Snyder (20. léta 20. století), Walta Hemlstranda (pánská uniforma), Katie Steenové (30. léta 20. století), Deanny Clayové (40. léta 20. století a 50. léta 20. století) a Kareena Johnsona (60. léta 20. století).

Studentské uniformy z minulosti byly modelovány při banketu absolventů z roku 1961, které se konalo na oslavu 70. výročí Fakultní sestry metodistické nemocnice.

Máte skvělou vinobraní fotografii metodistické uniformy? Posílejte své obrázky nebo oblíbené vzpomínky na [email protected]

Zdroj: Nebraska Methodist Hospital Pulse Beat Newsletter, srpen 1961

Přejděte na web bestcare.org

Oficiální stránky pro Nebraska Methodist Health System

& copy Copyright 2021 Methodist Health System

Další stránky metodistů

Navštivte Bestcare.org

Kontaktujte nás

825 S. 169. ulice
Omaha, NE 68118
(402) 354-4800

Pro umístění kliniky volejte:
(402) 354-1000
nebo KLIKNĚTE ZDE a vyhledejte místo.

& copy Copyright 2021 Methodist Health System
Váš prohlížeč je zastaralý (o několik let)

Bez aktualizovaného prohlížeče nebudete moci tento web řádně používat.

Na našich zákaznících nám velmi záleží a chceme poskytovat co nejjednodušší, nejčistší a nejbezpečnější procházení webu. Prohlížeč, který aktuálně používáte, nám bohužel neumožňuje poskytnout vám bezpečné prostředí. Chcete -li pokračovat v používání našich webových stránek, použijte prosím jiný prohlížeč (nebo aktualizovanou verzi toho, na kterém právě jste). Aktualizujte můj prohlížeč nyní


Metodistická nemocnice Nebraska - historie

Od roku 1881 poskytuje University of Nebraska Medical Center (UNMC) Nebraskanům vynikající a vyspělou zdravotní péči a naše oddělení je její nedílnou součástí rok co rok. Zde uvádíme souhrnnou verzi oddělení, ale pro podrobnější historii patologie a mikrobiologie na UNMC a vytvoření katedry se podívejte na nádherně napsaný popis dr. Jamese Newlanda, emeritního profesora katedry a Briana Lenz s názvem „Patologie a mikrobiologie na UNMC: Historický pohled na oddělení z let 1882-2001“.

Raná léta
Když se na Omaha Medical College, mezi 12. a Pacifickou ulicí (fotografie vlevo nahoře),   v roce 1882, Dr. AS von Mansfelde (foto vpravo) byl jmenován profesorem patologie, byl jmenován vyučování.   Celé lékařské osnovy byly dva roky v délce s instrukcí   trvající 20 týdnů každý rok a patologie byla vyučována jako jedna přednáška týdně. V průběhu prvních let školy se osnovy patologie zvýšily v nabízených kurzech, jako je bakteriologie, a také doba výuky.  Mnoho pozoruhodných členů fakulty se připojilo k řadám fakulty patologie, včetně Harolda Gifforda, MD, WK Yeakela, MD, a WF Milroy, MD, kteří identifikovali stav lymfedému dolních končetin, odtud eponym, „Milroyova nemoc“.

V roce 1902 byla Omaha Medical College sloučena s University of Nebraska a přejmenována na University of Nebraska College of Medicine (UNCM). Po výstavbě nové budovy v Omaze, kde se v roce 1912 nacházela veškerá lékařská výuka, byl druhý rok kurzu patologie výrazně rozšířen na 306 hodin a klinická patologie byla přidána jako kurz třetího ročníku. Toto rozšíření vedlo k tomu, že se k UNCM připojili noví členové fakulty patologie, včetně MD Oscara T. Schulze a MD A. A. Johnsona V roce 1917 bylo oddělení přejmenováno na oddělení patologie a bakteriologie. Harold Eggers, MD, přemostil první a druhou světovou válku, byl jmenován profesorem patologie v roce 1917 a zůstal předsedou po dobu 31 let až do svého odchodu do důchodu v roce 1948. Do oddělení v roce 1923 vstoupila slečna Helen Wyantová jako první vyškolený lékařský technolog na fakulty a ve státě Nebraska. James Perry Tollman, MD, nastoupil na katedru v akademickém roce 1931-32 a později se stal jejím předsedou v roce 1948 a následně děkanem College of Medicine.

Poválečná léta
 V roce 1954 byl John Rudolf Schenken, MD, vedoucí patologie v metodistické nemocnici Nebraska jmenován předsedou oddělení patologie UNMC.  Dr. Harry W. McFadden, produkt lékařské fakulty UNCM a vyškolený na oddělení patologie a bakteriologie, byl v roce 1955 jmenován předsedou nového oddělení mikrobiologie. Na oddělení byl přijat Francis Smith, MD, vynikající klinický patolog v roce 1956. Oddělení zakoupilo první přenosový elektronový mikroskop na akademické půdě v roce 1957 a odborně jej využil Richard B. Wilson, MD, další absolvent vysoké školy medicíny a patolog vyškolený katedrou.

 V roce 1965 se předsedou katedry stal MD C. A. McWhorter, MD. V této době probíhalo přibližně 335 hodin výuky obecné a klinické patologie. V roce 1968 se program výuky zdravotnické technologie zúčastnil úspěšného konsorcia tří nemocnic. Katedra se v průběhu let nadále rozšiřovala na fakultě. V roce 1968 byl kurz klinické patologie změněn na kurz významného počtu tak malých skupin, případové výuky. Během sedmdesátých let se hodiny výuky patologie snížily. Klinické laboratoře se nadále rozšiřovaly.

O sto let později
V roce 1981 se David Theodore Purtilo, MD, stal předsedou, velmi rychle rozšířil výzkumné schopnosti oddělení a přinesl mu celosvětové uznání. Výzkum a klinická fakulta byly přidány ve větším počtu než dříve. V roce 1984 se oddělení mikrobiologie spojilo s oddělením patologie, které bylo přejmenováno na Patologie a mikrobiologie. S tím se rozšířil absolventský program katedry. Po svém příjezdu v roce 1983 převzal Dennis Weisenburger, MD, ředitelství velmi úspěšné skupiny pro studium lymfomu a podílel se na pozdějším programu transplantace kmenových buněk. Na oddělení byli přitahováni talentovaní hematopatologové. Prostřednictvím doktora Rodneyho Markina oddělení odborně podporovalo roli programu transplantace jater UNMC.

V roce 1992 se po předčasné smrti doktora Purtila stal předsedou katedry Dr. Samuel Monroe Cohen, MD, PhD, který byl přijat jako místopředseda pro výzkum a vzdělávání Dr. Purtilo. Výzkumné úsilí se nadále rozšiřovalo s významným množstvím aktivit podporovaných NIH. V roce 1997 se Fakultní nemocnice sloučila s Clarksonovou nemocnicí a nakonec provedla servisní patologii pro druhou nemocnici.

Steven Hinrichs, MD, se stal předsedou katedry v roce 2008. Dříve, v roce 1997, byl jmenován ředitelem Nebraska Public Health Laboratories a laboratoře se přesunuly do areálu Omaha. Dr. Hinrichs pokračoval ve vynikajících výsledcích ve vedení katedry patologie a mikrobiologie. Nyní, více než 100 let od vzniku Omaha Medical College v roce 1882, jsou změny na univerzitě a katedře hluboké a nádherné.  

Oddělení židle

John R. Schenken, MD
Předseda, katedra patologie
1954-1965 

C.A. McWhorter, MD
Předseda, Ústav patologie
1965-1981 

David T. Purtilo, MD
Předseda, katedra patologie
1981-1984
Židle, Ústav patologie a#160 a mikrobiologie
1985-1992


Metodistická nemocnice Nebraska - historie

John Schleicher, McGooganova lékařská knihovna | 02.07.2013

Vintage pohlednice ukazuje nemocnice v oblasti Omaha, které přežily. Ve směru hodinových ručiček zleva nahoru Nemocnice University of Nebraska (nyní The Nebraska Medical Center), Immanuel Deaconess Institute (nyní Immanuel Medical Center), St. Joseph's Hospital (nyní Creighton University Medical Center) a Nebraska Methodist Hospital (nyní Methodist Hospital). (Obrázek pohlednice s laskavým svolením Mary Slowik, General Internal Medicine, UNMC).
"Omaha má bezkonkurenční zařízení pro léčbu jakéhokoli druhu a všech druhů lidských nemocí. Lékaři a chirurgové Omahy patří k nejlepším."

Tato slova mohla být napsána minulý týden nebo minulý měsíc. Ve skutečnosti pocházejí z článku z dubna 1928 „Omaha: A Great Medical Center“ z časopisu Omaha's Own Magazine & Trade Review, který se sám označoval za „deník konstruktivního optimismu“.

Omaha byla po celá desetiletí domovem řady nemocnic, některé trvaly, jiné ne. Bergan Mercy, Children, Immanuel, Methodist - všechna známá jména Omahanů.

Booth, Presbyterian, Radium, St. Catherine's - ty jsou možná méně známé.

Historické informace z dvacátých let ukazují 16 až 22 různých nemocnic v Omaze v té době, v závislosti na konzultovaném zdroji. V 60 až 70 letech historie Omahy před rokem 1920 přicházely a odcházely také další nemocnice.

Většina křesťanských denominací měla v té či oné době nemocnici, mimo jiné dánskou luteránskou, švédskou misi, evangelickou smlouvu a svatého Josefa. Další bývalé nemocnice Omaha byly založeny a provozovány lékaři, a to buď jednotlivě, nebo jako skupina. Mezi nimi byli Frederick, Lord Lister (pojmenovaný po průkopníkovi antiseptické chirurgie), South Side a Nicholas Senn.

Nicholas Senn Hospital (později nazývaná Doctor's Hospital). V současné době probíhá demolice budovy. Institucionální struktura této nemocnice se vyvinula do dnešní nemocnice Midlands.
Jiné byly speciální nemocnice, například porodnice v Omaze. Na krátkou dobu město Omaha provozovalo městskou detenční a pohotovostní nemocnici a samozřejmě Douglas County Hospital existuje již mnoho let.

Stejně jako u ostatních soukromých nemocnic provozovaných lékaři byla nemocnice Nicholas Senn, která se nachází na 501 Park Ave., na rohu Dewey Avenue, postavena jako investice a rozšíření soukromé praxe. Byl otevřen v roce 1912 Albertem P. Condonem, MD, který pojmenoval svou nemocnici pro chicagského chirurga z konce 19. století, který byl také jeho profesorem chirurgie na Rush Medical College.

Kvůli omezeným financím většina těchto soukromých nemocnic dlouho nevydržela.

Nicholas Senn Hospital byla reorganizována jako Doctor's Hospital v roce 1916, očividně přijala více lékařských partnerů, i když se zdá, že byla známá jako Nicholas Senn Hospital asi do roku 1942.

Části současné budovy se datují přibližně do roku 1953, přičemž přístavby a vylepšení procházejí lety 1965 nebo 1966. Nemocnice se v roce 1974 přestěhovala do Papillionu, kde vznikl Midlands (Community) Hospital.

Původní budova, později klub zdraví a nakonec byty, se v současné době bourá, aby uvolnila místo další zástavbě bytů.


Zprávy UNMC

Tato slova mohla být napsána minulý týden nebo minulý měsíc. Ve skutečnosti pocházejí z článku z dubna 1928 „Omaha: A Great Medical Center“ z časopisu Omaha's Own Magazine & Trade Review, který se sám označoval za „deník konstruktivního optimismu“.

Omaha byla po celá desetiletí domovem řady nemocnic, některé trvaly, jiné ne. Bergan Mercy, Children, Immanuel, Methodist - všechna známá jména Omahanů.

Booth, Presbyterian, Radium, St. Catherine's - ty jsou možná méně známé.

Historické informace z 20. let 20. století ukazují, že v té době bylo v Omaze 16 až 22 různých nemocnic, v závislosti na konzultovaném zdroji. V 60 až 70 letech historie Omahy před rokem 1920 přicházely a odcházely také další nemocnice.

Většina křesťanských denominací měla v té či oné době nemocnici, mimo jiné dánskou luteránskou, švédskou misi, evangelickou smlouvu a svatého Josefa. Další bývalé nemocnice Omaha byly založeny a provozovány lékaři, a to buď jednotlivě, nebo jako skupina. Mezi nimi byli Frederick, Lord Lister (pojmenovaný po průkopníkovi antiseptické chirurgie), South Side a Nicholas Senn.

Nicholas Senn Hospital (později nazývaná Doctor's Hospital). V současné době probíhá demolice budovy. Institucionální struktura této nemocnice se vyvinula do dnešní nemocnice Midlands.
Jiné byly speciální nemocnice, například porodnice v Omaze. Na krátkou dobu město Omaha provozovalo Městskou detenční a pohotovostní nemocnici a samozřejmě Douglas County Hospital existuje již mnoho let.

Stejně jako u ostatních soukromých nemocnic provozovaných lékaři byla nemocnice Nicholas Senn, která se nachází na 501 Park Ave., na rohu Dewey Avenue, postavena jako investice a rozšíření soukromé praxe. Byl otevřen v roce 1912 Albertem P. Condonem, MD, který pojmenoval svou nemocnici pro chicagského chirurga z konce 19. století, který byl také jeho profesorem chirurgie na Rush Medical College.

Kvůli omezeným financím většina těchto soukromých nemocnic dlouho nevydržela.

Nicholas Senn Hospital byla reorganizována jako Doctor's Hospital v roce 1916, očividně přijala více lékařských partnerů, i když se zdá, že byla známá jako Nicholas Senn Hospital asi do roku 1942.

Části současné budovy se datují přibližně do roku 1953, přičemž přístavby a vylepšení procházejí lety 1965 nebo 1966. Nemocnice se v roce 1974 přestěhovala do Papillionu, kde vznikl Midlands (Community) Hospital.

Původní budova, později klub zdraví a nakonec byty, se v současné době bourá, aby uvolnila místo další zástavbě bytů.


Emil Kopac [RG1143.AM]

Sbírka obsahuje různé papíry Emila Kopaca ze Scottsbluffu v Nebrasce. Zahrnuty jsou položky týkající se získávání finančních prostředků pro metodistickou nemocnici West Nebraska ve Scottsbluffu v roce 1925 seznamy knih a formuláře předplatného pro protipapežského vydavatele „The Rail-Splitter“ z Milána, prohlášení daně z nemovitostí Illinois Kopac (asi padesátá léta) pro Garden County, Nebraska, majetkové obálky a telegramy týkající se podnikání Kopac Brothers v Omaha, Nebraska, program pro rodeo z roku 1969 pořádaný v Hardinu v Montaně. položky týkající se Oregonské stezky včetně ručně kreslených map zobrazujících části stezky poblíž Julesburgu, Colorada a Scotts Bluff County, Nebraska, a notebook obsahující kilometráž Oregonské stezky. Součástí sbírky je také dopis ze dne 2. listopadu 1917 od H.B. Chronister v Camp Cody, Deming, Nové Mexiko, Kopacovi, ve kterém vypráví o životě tábora a zdravotním stavu vojáků sloužících podél mexické hranice.

Poznámka: Viz také foto komponenta [RG1143.PH]. The Historie Nebrasky Rejstřík a katalog karet Noviny Rejstřík obsahují odkazy na Emila Kopače.


Poslední šance pro metodistické zaměstnance dokončit průzkum COVID-19

Za poslední rok nás COVID-19 nějakým způsobem ovlivnil. Nyní výzkumný tým společnosti Methodist Health System provádí studii, aby se dozvěděl více o fyzickém a emočním dopadu COVID-19 na zaměstnance metodistů. Všichni zaměstnanci & ndash, ať už měli COVID-19 nebo ne, & ndash jsou zváni k online průzkumu, který byl schválen Institucionální revizní komisí Methodist Hospital (IRB).

Průzkum s názvem & ldquoPřírodní historie rekonvalescence po onemocnění COVID-19 mezi zdravotnickými pracovníky v metodistickém zdravotnickém systému Nebraska & rdquo lze vyplnit anonymně za méně než 10 minut a bude ukončen 30. dubna.

Stejně jako u všech studií existuje malé riziko porušení důvěrnosti. Průzkum nemusíte vyplňovat. Všechny odpovědi na průzkum budou hlášeny jako celek. Data budou uložena na počítači chráněném heslem.

Souhlas s vyplněním průzkumu předpokládáte kliknutím na odkaz na průzkum.


Mahoney v. Nebraska Methodist Hosp., Inc.

Mary MAHONEY, Appellee, v. NEBRASKA METHODIST HOSPITAL, INC., Korporace z Nebrasky, navrhovatelka.

Nejvyšší soud v Nebrasce.

*453 Joseph S. Daly, ze společnosti Sodoro, Daly & amp Sodoro, P.C., Omaha, pro odvolání.

Gregory M. Schatz, Omaha, pro uchazeče.

WHITE, C.J., CAPORALE, WRIGHT, CONNOLLY, and GERRARD, JJ., And LUTHER, D.J.

Metodická nemocnice Nebraska, Inc., po přiznání odpovědnosti, se odvolává proti verdiktu poroty ve prospěch uchazečky Mary Mahoneyové ve výši 400 000 dolarů. Methodist Hospital žádá tento soud, aby zrušil verdikt a vrátil příčinu, protože soud prvního stupně pochybil, když vyloučil znalecké výpovědi Methodist Hospital, nepřiznal důkazy o Mahoneyho předčasném starobním důchodu a instruoval porotu ohledně kosmetické deformity. Potvrzujeme verdikt poroty.

13. července 1990 se policista Mary Mahoney pokoušel zajistit kontrolu nad davem při nepokojích v Omaze v Nebrasce. Při plnění těchto povinností Mahoneyho srazilo auto. V důsledku toho utrpěla zranění pravého kolena a byla převezena do nemocnice na ošetření. Mahoney nakonec podstoupila artroskopickou operaci pravého kolena 11. září 1990. Následně po této operaci se vrátila ke svým povinnostem policisty.

Navzdory operaci Mahoney nadále trpěla bolestmi a problémy s pohyblivostí pravého kolena. V únoru 1991 vyhledala služby dr. Williama M. Walshe, ortopedického chirurga. Walsh se nejprve pokusil ošetřit zraněné koleno neinvazivními procedurami, jako je fyzikální terapie a tejpování, aby držel kolenní kloub na místě. Když tyto techniky nepřinesly účinné výsledky, provedl Walsh 8. dubna 1991 artroskopickou operaci Mahoneyho kolena, během níž byl kolenní kloub znovu vyrovnán. Kvůli komplikacím se Mahoneyovo koleno zaplnilo krví a vyžadovalo třetí chirurgický zákrok na koleni k odvedení přebytečné krve. Po zotavení Mahoneyho z operací se 1. srpna 1991 bez omezení vrátila do své práce policisty. Když Walsh propustil Mahoneyho zpět do práce, věděl o fyzických požadavcích být policistou.

Mahoney se vrátila do Walshu na 6týdenní sledování 27. srpna 1991 a stěžovala si na bolest v pravém koleni. Walsh zjistila, že trpí stavem známým jako reflexní sympatická dystrofie. Tento stav zahrnuje nerovnováhu toku sympatického nervu do končetiny, což často vede k bolesti, brnění a necitlivosti. Za účelem léčby tohoto stavu objednal Walsh sérii sympatických nervových bloků k ovládání Mahoneyovy bolesti. Mahoney bylo řečeno, že tyto injekce nabídnou úlevu její noze v tom, že rozšíří cévy.

Injekce byly podány anesteziologem ambulantně v metodistické nemocnici. Před vlastní injekcí by byl obsah výstřelu nervového bloku připraven rozpuštěním guanethidinové pilulky ve fyziologickém roztoku. Roztok by pak byl vložen do injekční stříkačky. Po vypuštění krve z Mahoneyho nohy pomocí škrtidla anesteziolog napíchl roztok do její nohy.

Mahoney měla obdržet sérii 16 ran, přičemž první začala 29. srpna 1991. Mahoney během prvních 12 ošetření nervových bloků nadále pracovala jako policistka bez omezení. V říjnu *454 31 obdržela 13. injekci nervového bloku v metodistické nemocnici. Během aplikace této injekce Mahoney zažila silné křeče a pálení v noze. Byly nařízeny testy, které měly pomoci určit příčinu Mahoneyovy bolesti. Později se zjistilo, že Mahoney utrpěl hypertonické poranění injekcí fyziologického roztoku, protože lékárník zaměstnaný v nemocnici injekci připravil nesprávně. Nemocnice v tomto ohledu přiznala svoji odpovědnost.

Mahoney byl povinen zůstat v nemocnici po dobu 15 dnů po škodlivé injekci. Během svého pobytu pociťovala extrémní bolest a otoky a vyžadovala každodenní injekce morfinu a dalších omamných látek. Na jaře roku 1992 Walsh dospěl k závěru, že Mahoney se nebude moci vrátit do své práce kvůli zraněním kolena při autonehodách a nemocničních nehodách. Mahoney následně odešel z policejní divize Omaha v květnu 1992 a nyní pobírá důchod.

U soudu Mahoney nabídla důkazy ke stanovení rozsahu jejího poškození kolena v důsledku poranění hypertonickým fyziologickým roztokem. Walsh vypověděl, že Mahoneyovo koleno mělo 30procentní trvalé poškození, přičemž 25 procent bylo přičítáno autonehodě a 5 procent připadalo na poranění injekcí hypertonického fyziologického roztoku v metodistické nemocnici. Podle Walshova názoru trvalé poškození Mahoneyho kolena v důsledku poranění injekcí zahrnuje necitlivost v jejím pulzujícím nepohodlí v lýtku během dlouhého stání možnost otoku nebo otoku pravého lýtka a svalových křečí. Na jednom místě Walsh vypověděl, že Mahoney se možná nemohl vrátit do práce policisty, i když k incidentu nedošlo v metodistické nemocnici. Walsh však uvedl, že informoval policejní divizi Omaha, že Mahoney se nebude moci vrátit k policejnímu sboru jak kvůli autonehodě, tak kvůli zranění způsobenému injekcí nervového bloku.

Metodistická nemocnice se pokusila nabídnout depoziční svědectví vlastního experta, Dr. Donalda Gammela. Ve svém výpovědi Gammel vypověděl, že Mahoneyovo koleno bylo trvale poškozeno na 35 procent, přičemž 25 procent připadalo na autonehodu a zbylých 10 procent na zranění způsobené hypertonickým injekčním roztokem fyziologického roztoku. Když byl Gammel dotázán na jeho názor na to, zda by se Mahoney mohl vrátit do práce, kdyby nedošlo k cévnímu poranění v metodistické nemocnici, právník Mahoney proti tomu podal námitku. Při křížovém výslechu při depozici Gammel prohlásil, že si není vědom úkolů Mahoneyho jako policisty a že jeho názor na to, že se nemůže vrátit navzdory zranění injekcí fyziologického roztoku, byl založen na „nedostatku informací“ o jejím dni. -každodenní činnosti policisty. Soud vyhověl základní námitce proti Gammelovu svědectví.

Okresní soud také vyhověl Mahoneyho návrhu v limine, aby metodistická nemocnice nemohla předložit důkazy o tom, že v současné době pobírá předčasný starobní důchod od policejní divize Omaha. Soud rozhodl na základě toho, že jakýkoli příjem, který Mahoney může mít z policejního oddělení, byl podle doktríny o zajišťovacím zdroji nepřípustný.

Porota vrátila rozsudek ve prospěch Mahoney a přiznala jí náhradu škody 400 000 dolarů. Metodistická nemocnice se odvolává a zpochybňuje udělení škody.

Methodist Hospital tvrdí, že okresní soud pochybil v (1) neumožnění Gammelovi poskytnout jeho znalecký posudek, zda by se Mahoney mohl vrátit do práce bez incidentu Methodist Hospital, (2) neumožnění metodistické nemocnici předložit důkazy o Mahoneyho důchodu, (3) ) nesprávné pokyny poroty a (4) neudělení nového procesu, protože cena poroty byla nadměrná a byla udělena pod vlivem vášně nebo předsudků.

Rozhodnutí soudu prvního stupně o přijetí nebo vyloučení výpovědi znalce, která je jinak relevantní, bude zrušeno, pouze pokud došlo ke zneužití diskreční pravomoci. McArthur v. Papio-Missouri River NRD, 250 Neb. 96, 547 N.W.2d 716 (1996) McIntosh v. *455 Omaha Public Schools, 249 Neb. 529, 544 N.W.2d 502 (1996).

Při přezkumu právní otázky dospěje odvolací soud k závěru nezávislému na rozhodnutí nižšího soudu. Grand Island Latin Club v. Nebraska Liq. Pokrač. Comm., 251 Neb. 61, 554 N.W.2d 778 (1996).

A jury verdict will not be disturbed on appeal as excessive unless it is so clearly against the weight and reasonableness of the evidence and so disproportionate as to indicate that it was the result of passion, prejudice, mistake, or some means not apparent in the record, or that the jury disregarded the evidence or rules of law. Barks v. Cosgriff Co., 247 Neb. 660, 529 N.W.2d 749 (1995) McDonald v. Miller, 246 Neb. 144, 518 N.W.2d 80 (1994).

Methodist Hospital's first assigned error concerns the district court's sustaining the foundation objection to Gammel's testimony regarding Mahoney's ability to work as a police officer despite the injury she sustained as a result of the injection. Methodist Hospital asserts this was error because the record establishes that Gammel was fully aware of Mahoney's condition and medical history and that he possesses the requisite skill, training, and experience necessary to give an expert opinion.

To clarify, Mahoney's objection to Gammel's testimony did not concern his capacity as an expert in the evaluation of disabling injuries. Indeed, the objection to Gammel's testimony concerns only his knowledge of pertinent facts on which his opinion was offered. A firm understanding of the pertinent, underlying facts is critical when an expert offers his or her opinion.

Expert testimony should not be received into evidence if it is evident that the witness does not possess such facts that enable him to express a reasonable, accurate conclusion as distinguished from a mere guess. Without an adequate basis of facts, the witness should not be allowed to give an opinion.

Menkens v. Finley, 93, 251 Neb. 84, 555 N.W.2d 47, 53 (1996). See, also, Ketteler v. Daniel, 251 Neb. 287, 556 N.W.2d 623 (1996) Paulsen v. State, 249 Neb. 112, 541 N.W.2d 636 (1996).

After a proper foundation objection was made during Gammel's deposition testimony, Gammel admitted during his cross-examination that he was unaware of the tasks Mahoney was required to perform while working as a police officer. In addition, Gammel admitted that his opinion that Mahoney could not return to work as an officer despite the hypertonic saline injection injury was based on a "lack of information" as to her day-to-day activities as a police officer. On redirect examination, Gammel testified that he was somewhat familiar with the duties of a police officer on account of what he has seen on television and of his "general sense" of what "beat cops" do. This testimony of Gammel makes it apparent that he possessed no knowledge of the physical demands actually placed upon Mahoney as a police officer. As such, Gammel lacked knowledge of facts necessary to support his opinion concerning Mahoney's ability to perform as a police officer in Omaha. Recognizing that a trial court's ruling in receiving or excluding an expert's testimony which is otherwise relevant will be reversed only when there has been an abuse of discretion, McArthur v. Papio-Missouri River NRD, supra McIntosh v. Omaha Public Schools, supra, we conclude that the district court did not abuse its discretion in excluding Gammel's testimony concerning Mahoney's ability to return to work as a police officer.

In its next assigned error, Methodist Hospital asserts the district court incorrectly precluded it from offering any evidence of the pension Mahoney is receiving as a result of her early retirement from the Omaha Police Division. Methodist Hospital argues that the pension is paid to Mahoney because of the car accident injury to her knee and is therefore not a collateral source regarding the injury she suffered to her knee as a result of the injection. Mahoney contends the lower court's ruling is correct because the collateral source rule prohibits the mitigation of personal injury damages with evidence establishing that the injured party is *456 being compensated by another party during her disability.

Under the collateral source rule, the fact that the party seeking recovery has been wholly or partially indemnified for a loss by insurance or otherwise generally cannot be set up by the wrongdoer in mitigation of damages. Chadron Energy Corp. v. First Nat. Bank, 236 Neb. 173, 459 N.W.2d 718 (1990). We have stated:

This rule provides that benefits received by the plaintiff from a source wholly independent of and collateral to the wrongdoer will not diminish the damages otherwise recoverable from the wrongdoer. The theory underlying the adoption of this rule by a majority of jurisdictions is to prevent a tort-feasor from escaping liability because of the act of a third party, even if a possibility exists that the plaintiff may be compensated twice.

Hiway 20 Terminal, Inc. v. Tri-County Agri-Supply, Inc., 232 Neb. 763, 767, 443 N.W.2d 872, 875 (1989).

Ordinarily, compensation recognized as coming from a collateral source occurs in situations involving only one damaging incident. The instant case is unusual in that there exist two separate, and seemingly unrelated, injuries to Mahoney's knee: one injury attributed to the car accident and one injury attributed to the injection injury. Due to this division, Methodist Hospital asks us to declare the pension Mahoney receives from the Omaha Police Division to be related only to that portion of her permanent knee injury sustained because of the car accident. As such, Methodist Hospital asserts that the pension was not "collateral" to any injury Mahoney suffered because of the injection injury and that evidence of it should therefore have been admitted for the purpose of mitigating damages.

This court has not had occasion to address the application of the collateral source rule in a situation in which there are two separate injuries. As a general matter, however, we have held that presenting evidence of a pension or disability benefits is inappropriate for purposes of determining damages. In Harper v. Young, 139 Neb. 624, 298 N.W. 342 (1941), the plaintiff sought recovery for damages he sustained in a car accident. Throughout the trial, evidence was adduced that the plaintiff would be eligible for a pension in the future and that he could have obtained compensation from the government for his injuries had he applied for them. This court remanded the cause, holding that the introduction of this evidence without limiting instructions was "not admissible upon any theory" and therefore prejudicial to the plaintiff. Id. at 630, 298 N.W. at 345. See, also, Singles v. Union P. R.R. Co., 174 Neb. 816, 119 N.W.2d 680 (1963) (holding error committed in admission of testimony regarding size of pension, because financial conditions of parties are immaterial) Annot., Collateral Source Rule: Receipt of Public or Private Pension as Affecting Recovery Against a Tortfeasor, 75 A.L.R.2d 885 (1961) (stating general rule that payments from a collateral source may not be taken into consideration in assessing damages).

Other jurisdictions that have examined the precise issue put before us have concluded that benefits received for an initial injury are inadmissible to mitigate the damages of a subsequent tort-feasor responsible for further injury. In Holman v. Grandview Hosp. & amp Med. Ctr., 37 Ohio App.3d 151, 524 N.E.2d 903 (1987), the plaintiff was hospitalized for a permanently disabling back injury. Prior to surgery, he was to receive periodic injections of pain medication. A nurse improperly gave a shot, resulting in further injuries to the plaintiff. At trial, the defendant hospital attempted to introduce evidence that the plaintiff was receiving payments for workers' compensation. The court, after determining that the statutory malpractice statute did not apply, held that evidence of such collateral source payments was inadmissible.

Likewise, in Jones v. Laird Foundation, Inc., 156 W.Va. 479, 195 S.E.2d 821 (1973), the plaintiff suffered an initial injury to his back while at work. While hospitalized, he received inadequate care from a physician that caused further injury to his back. Due to the extent of both injuries, the plaintiff was awarded workers' compensation benefits. In reviewing the appeal of the plaintiff's claim against the physician, the West Virginia *457 Supreme Court held that the plaintiff's compensation benefits were a collateral source and therefore could not be considered in mitigation of damages in the action against the physician for the additional injury to the plaintiff's back.

In the instant case, Mahoney testified that she continued to work as a police officer during the timeframe in which she was receiving the injections at Methodist Hospital. It was only after the October 31, 1991, injection that Mahoney was unable to return to work. At trial, Walsh testified that he informed the Omaha Police Division that Mahoney would be unable to perform her tasks as a police officer because of permanent injuries to her knee due to both the car accident and the injection injury. Faced with this diagnosis, she retired and began receiving her pension. Thus, the pension benefits Mahoney is now receiving are essentially for both injuries she sustained to her knee. Therefore, in accordance with both this court's repeated statements that presenting evidence of a pension is inappropriate for determining damages and the reasoning of those courts that have examined the operation of the collateral source rule in the context of two separate injuries, we conclude that Mahoney's pension is, in fact, a "collateral" and "independent" source of income for Mahoney's injuries suffered because of Methodist Hospital's negligence. That being the case, the second assigned error is without merit.

As its third assignment of error, Methodist Hospital contends the district court erred in instructing the jury regarding damages. In particular, Methodist Hospital argues that portion of jury instruction No. 13 which provided that "[f]uture disability is not limited to functional disability, but includes cosmetic deformity as well" was incorrectly given because it was taken from the comments to and not the text of NJI2d Civ. 4.01, the pertinent instruction concerning general damages.

We have previously noted that "the instructions contained in the second edition of the Nebraska Jury Instructions are designed to be used when they reflect the law and the pleadings and evidence call for such an instruction." Anderson v. Nashua Corp., 246 Neb. 420, 426, 519 N.W.2d 275, 281 (1994). Obviously, any instruction derived from the comments to the Nebraska Jury Instructions must also meet the same criteria. Simply because instruction No. 13 in the instant case used language from the comments to NJI2d Civ. 4.01 does not require us to determine the instruction erroneous per se. To so hold would essentially deny a court the opportunity to properly formulate instructions that are tailored to the case at hand. Such a result would be at odds with our repeated statement:

"`"The purpose of an instruction is to furnish guidance to the jury in their deliberations, and to aid them in arriving at a proper verdict and, with this end in view, it should state clearly and concisely the issues of fact and the principles of law which are necessary to enable them to accomplish the purpose desired.". . .'"

First Nat. Bank v. Bolzer, 221 Neb. 415, 420, 377 N.W.2d 533, 536-37 (1985), quoting Bodtke v. Bratten, 166 Neb. 36, 88 N.W.2d 159 (1958).

Thus, for purposes of this appeal, we must determine whether the instruction given on cosmetic deformity is supported by the law and the evidence of the case. See Anderson v. Nashua Corp., supra. In this regard, we note that an instruction on cosmetic deformities for purposes of future disability was upheld by this court in Stapleton v. Norvell, 193 Neb. 71, 225 N.W.2d 409 (1975), where the evidence adduced at trial established that the plaintiff suffered permanent scarring due to lacerations she received during a car accident. We conclude that the evidence in the instant case also supports an instruction on cosmetic deformity. Walsh testified that the difference in size between Mahoney's left and right calves, as a result of the accident, was permanent in nature. Likewise, Mahoney testified that her calves were notably different in size as a result of the accident and that she has a scar on her forearm due to an infection from the IV's in her arm. In light of this evidence, the court did not err in instructing the jury on cosmetic deformity.

*458 The last assigned error concerns the amount of the jury verdict. According to Methodist Hospital, the $400,000 verdict is so excessive in nature that it demonstrates the jury acted with extreme passion and prejudice. We disagree.

A jury verdict will not be disturbed on appeal as excessive unless it is so clearly against the weight and reasonableness of the evidence and so disproportionate as to indicate that it was the result of passion, prejudice, mistake, or some means not apparent in the record, or that the jury disregarded the evidence or rules of law. Barks v. Cosgriff Co., 247 Neb. 660, 529 N.W.2d 749 (1995) McDonald v. Miller, 246 Neb. 144, 518 N.W.2d 80 (1994). An examination of the record in this case leads us to conclude that the jury verdict in favor of Mahoney was not excessive. At the time Mahoney received her injury at Methodist Hospital, she was a young police officer with substantial earning capacity. In 1989, her gross income was $41,399.28, and for 1990, it was $35,061. Mahoney testified at trial that she had planned on working as a police officer until the mandatory retirement age of 62. According to the dictates of Walsh, Mahoney's injuries to her knee make it impossible for her to fulfill that goal. The economic ramifications are substantial considering that James Rogers, a vocational rehabilitation counselor, testified that Mahoney's job qualifications allow her to make only $4.50 to $9 per hour.

In addition to the loss of her employment and earning capacity, Mahoney also testified that she experienced considerable pain and suffering as a result of Methodist Hospital's negligence. As noted above, Mahoney was constantly on high doses of pain medication for the 2 weeks following the nerve-block injection. In light of this evidence, we cannot conclude that the $400,000 jury verdict in this case is excessive. Accordingly, the fourth assignment of error is without merit.

In accordance with the above analysis, we conclude that no error was made and that the jury verdict in favor of Mahoney should be affirmed.


MAHONEY v. NEBRASKA METHODIST HOSPITAL INC

Mary MAHONEY, Appellee, v. NEBRASKA METHODIST HOSPITAL, INC., a Nebraska corporation, Appellant.

No. S-95-330.

Decided: February 28, 1997

Nebraska Methodist Hospital, Inc., having admitted liability, appeals a jury verdict in favor of appellee, Mary Mahoney, in the amount of $400,000. Methodist Hospital asks this court to reverse the verdict and remand the cause because the trial court erred in excluding Methodist Hospital's expert testimony, in not admitting evidence of Mahoney's early retirement pension, and in instructing the jury on cosmetic deformity. We affirm the jury's verdict.

On July 13, 1990, police officer Mary Mahoney was attempting to provide crowd control in a riot disturbance in Omaha, Nebraska. While performing these duties, Mahoney was struck by a car. As a result, she suffered an injury to her right knee and was transported to a hospital for treatment. Mahoney ultimately had arthroscopic surgery on her right knee on September 11, 1990. Subsequent to this surgery, she returned to her duties as a police officer.

Despite the surgery, Mahoney continued to experience pain and mobility problems with her right knee. In February 1991, she sought the services of Dr. William M. Walsh, an orthopedic surgeon. Walsh first attempted to treat the injured knee with noninvasive procedures, such as physical therapy and taping to hold the kneecap in place. When these techniques failed to produce effective results, Walsh performed arthroscopic surgery on Mahoney's knee on April 8, 1991, during which the kneecap was realigned. Because of complications, Mahoney's knee filled up with blood, requiring a third surgical operation on the knee to drain the excess blood. Following Mahoney's recovery from the surgeries, she returned to her job as a police officer on August 1, 1991, with no restrictions. In releasing Mahoney back to work, Walsh was aware of the physical requirements of being a police officer.

Mahoney returned to Walsh for a 6-week followup on August 27, 1991, complaining of pain in her right knee. Walsh determined she was suffering from a condition known as reflex sympathetic dystrophy. This condition involves an imbalance of sympathetic nerve flow into an extremity, often resulting in pain, tingling, and numbness. In order to treat this condition, Walsh ordered a series of sympathetic nerve blocks to control Mahoney's pain. Mahoney was told these injections would offer relief to her leg in that they would dilate the blood vessels.

The injections were given by an anesthesiologist on an outpatient basis at Methodist Hospital. Prior to the actual injection, the contents of the nerve-block shot would be prepared by dissolving a guanethidine pill in a saline solution. The solution would then be put into a syringe. After draining the blood from Mahoney's leg with the use of a tourniquet, the anesthesiologist would inject the solution into her leg.

Mahoney was to receive a series of 16 shots, with the first commencing on August 29, 1991. Mahoney continued to work as a police officer with no restrictions during her first 12 nerve-block treatments. On October 31, she received her 13th nerve-block injection at Methodist Hospital. During the administration of this injection, Mahoney experienced severe cramping and burning in her leg. Tests were ordered to help determine the cause of Mahoney's pain. It was later determined that Mahoney had suffered a hypertonic saline injection injury because a pharmacist employed by the hospital had prepared the injection incorrectly. The hospital admitted its liability in this respect.

Mahoney was required to stay in the hospital for a period of 15 days following the damaging injection. Throughout her stay, she experienced extreme pain and swelling and required daily injections of morphine and other narcotic drugs. In the spring of 1992, Walsh concluded that Mahoney would be unable to return to her job because of the injuries she suffered to her knee in the car and hospital incidents. Mahoney subsequently retired from the Omaha Police Division in May 1992 and now receives a pension.

At trial, Mahoney offered evidence to establish the extent of her knee damage due to the hypertonic saline injection injury. Walsh testified that Mahoney's knee had a 30-percent permanent impairment, with 25 percent being attributable to the car accident and 5 percent attributable to the hypertonic saline injection injury at Methodist Hospital. In Walsh's opinion, the permanent impairment to Mahoney's knee because of the injection injury includes numbness in her calf throbbing discomfort during long periods of standing the possibility of edema, or swelling, of the right calf and muscle spasms. At one point, Walsh testified that Mahoney might not have been able to return to work as a police officer even if the incident had not occurred at Methodist Hospital. However, Walsh stated that he informed the Omaha Police Division that Mahoney would be unable to return to the police force because of both the car accident and the injury sustained while receiving the nerve-block injection.

Methodist Hospital attempted to offer the deposition testimony of its own expert, Dr. Donald Gammel. In his deposition, Gammel testified that Mahoney's knee was 35 percent permanently impaired, with 25 percent attributable to the car accident and the remaining 10 percent attributable to the hypertonic saline injection injury. When Gammel was asked his opinion on whether Mahoney could have returned to work had the vascular injury at Methodist Hospital not occurred, counsel for Mahoney objected on the basis of foundation. During cross-examination at the deposition, Gammel stated that he was not aware of Mahoney's tasks as a police officer and that his opinion as to her not being able to return despite the saline injection injury was based on 鈥渓ack of information鈥 regarding her day-to-day activities as a police officer. The court sustained the foundation objection to Gammel's testimony.

The district court also sustained Mahoney's motion in limine preventing Methodist Hospital from introducing evidence that she was currently receiving an early retirement pension from the Omaha Police Division. The court made its ruling on the basis that any income Mahoney may be receiving from the police department was inadmissible under the collateral source doctrine.

The jury returned a verdict in favor of Mahoney and awarded her $400,000 in damages. Methodist Hospital appeals, challenging the damage award.

Methodist Hospital contends the district court erred in (1) not allowing Gammel to give his expert opinion as to whether Mahoney could have returned to work absent the Methodist Hospital incident, (2) not allowing Methodist Hospital to introduce evidence of Mahoney's pension, (3) giving an improper jury instruction, and (4) not granting a new trial because the jury award was excessive and given under the influence of passion or prejudice.

A trial court's ruling in receiving or excluding an expert's testimony which is otherwise relevant will be reversed only when there has been an abuse of discretion. McArthur v. Papio-Missouri River NRD, 250 Neb. 96, 547 N.W.2d 716 (1996) McIntosh v. Omaha Public Schools, 249 Neb. 529, 544 N.W.2d 502 (1996).

When reviewing a question of law, an appellate court reaches a conclusion independent of the lower court's ruling. Grand Island Latin Club v. Nebraska Liq. Pokrač. Comm., 251 Neb. 61, 554 N.W.2d 778 (1996).

A jury verdict will not be disturbed on appeal as excessive unless it is so clearly against the weight and reasonableness of the evidence and so disproportionate as to indicate that it was the result of passion, prejudice, mistake, or some means not apparent in the record, or that the jury disregarded the evidence or rules of law. Barks v. Cosgriff Co., 247 Neb. 660, 529 N.W.2d 749 (1995) McDonald v. Miller, 246 Neb. 144, 518 N.W.2d 80 (1994).

Methodist Hospital's first assigned error concerns the district court's sustaining the foundation objection to Gammel's testimony regarding Mahoney's ability to work as a police officer despite the injury she sustained as a result of the injection. Methodist Hospital asserts this was error because the record establishes that Gammel was fully aware of Mahoney's condition and medical history and that he possesses the requisite skill, training, and experience necessary to give an expert opinion.

To clarify, Mahoney's objection to Gammel's testimony did not concern his capacity as an expert in the evaluation of disabling injuries. Indeed, the objection to Gammel's testimony concerns only his knowledge of pertinent facts on which his opinion was offered. A firm understanding of the pertinent, underlying facts is critical when an expert offers his or her opinion.

Expert testimony should not be received into evidence if it is evident that the witness does not possess such facts that enable him to express a reasonable, accurate conclusion as distinguished from a mere guess. Without an adequate basis of facts, the witness should not be allowed to give an opinion.

Menkens v. Finley, 93, 251 Neb. 84, 555 N.W.2d 47, 53 (1996). See, also, Ketteler v. Daniel, 251 Neb. 287, 556 N.W.2d 623 (1996) Paulsen v. State, 249 Neb. 112, 541 N.W.2d 636 (1996).

After a proper foundation objection was made during Gammel's deposition testimony, Gammel admitted during his cross-examination that he was unaware of the tasks Mahoney was required to perform while working as a police officer. In addition, Gammel admitted that his opinion that Mahoney could not return to work as an officer despite the hypertonic saline injection injury was based on a 鈥渓ack of information鈥 as to her day-to-day activities as a police officer. On redirect examination, Gammel testified that he was somewhat familiar with the duties of a police officer on account of what he has seen on television and of his 鈥済eneral sense鈥 of what 鈥渂eat cops鈥 do. This testimony of Gammel makes it apparent that he possessed no knowledge of the physical demands actually placed upon Mahoney as a police officer. As such, Gammel lacked knowledge of facts necessary to support his opinion concerning Mahoney's ability to perform as a police officer in Omaha. Recognizing that a trial court's ruling in receiving or excluding an expert's testimony which is otherwise relevant will be reversed only when there has been an abuse of discretion, McArthur v. Papio-Missouri River NRD, supra McIntosh v. Omaha Public Schools, supra, we conclude that the district court did not abuse its discretion in excluding Gammel's testimony concerning Mahoney's ability to return to work as a police officer.

In its next assigned error, Methodist Hospital asserts the district court incorrectly precluded it from offering any evidence of the pension Mahoney is receiving as a result of her early retirement from the Omaha Police Division. Methodist Hospital argues that the pension is paid to Mahoney because of the car accident injury to her knee and is therefore not a collateral source regarding the injury she suffered to her knee as a result of the injection. Mahoney contends the lower court's ruling is correct because the collateral source rule prohibits the mitigation of personal injury damages with evidence establishing that the injured party is being compensated by another party during her disability.

Under the collateral source rule, the fact that the party seeking recovery has been wholly or partially indemnified for a loss by insurance or otherwise generally cannot be set up by the wrongdoer in mitigation of damages. Chadron Energy Corp. v. First Nat. Bank, 236 Neb. 173, 459 N.W.2d 718 (1990). We have stated:

This rule provides that benefits received by the plaintiff from a source wholly independent of and collateral to the wrongdoer will not diminish the damages otherwise recoverable from the wrongdoer. The theory underlying the adoption of this rule by a majority of jurisdictions is to prevent a tort-feasor from escaping liability because of the act of a third party, even if a possibility exists that the plaintiff may be compensated twice.

Hiway 20 Terminal, Inc. v. Tri-County Agri-Supply, Inc., 232 Neb. 763, 767, 443 N.W.2d 872, 875 (1989).

Ordinarily, compensation recognized as coming from a collateral source occurs in situations involving only one damaging incident. The instant case is unusual in that there exist two separate, and seemingly unrelated, injuries to Mahoney's knee: one injury attributed to the car accident and one injury attributed to the injection injury. Due to this division, Methodist Hospital asks us to declare the pension Mahoney receives from the Omaha Police Division to be related only to that portion of her permanent knee injury sustained because of the car accident. As such, Methodist Hospital asserts that the pension was not 鈥渃ollateral鈥 to any injury Mahoney suffered because of the injection injury and that evidence of it should therefore have been admitted for the purpose of mitigating damages.

This court has not had occasion to address the application of the collateral source rule in a situation in which there are two separate injuries. As a general matter, however, we have held that presenting evidence of a pension or disability benefits is inappropriate for purposes of determining damages. In Harper v. Young, 139 Neb. 624, 298 N.W. 342 (1941), the plaintiff sought recovery for damages he sustained in a car accident. Throughout the trial, evidence was adduced that the plaintiff would be eligible for a pension in the future and that he could have obtained compensation from the government for his injuries had he applied for them. This court remanded the cause, holding that the introduction of this evidence without limiting instructions was 鈥渘ot admissible upon any theory鈥 and therefore prejudicial to the plaintiff. Id. at 630, 298 N.W. at 345. See, also, Singles v. Union P. R.R. Co., 174 Neb. 816, 119 N.W.2d 680 (1963) (holding error committed in admission of testimony regarding size of pension, because financial conditions of parties are immaterial) Annot., Collateral Source Rule: Receipt of Public or Private Pension as Affecting Recovery Against a Tortfeasor, 75 A.L.R.2d 885 (1961) (stating general rule that payments from a collateral source may not be taken into consideration in assessing damages).

Other jurisdictions that have examined the precise issue put before us have concluded that benefits received for an initial injury are inadmissible to mitigate the damages of a subsequent tort-feasor responsible for further injury. In Holman v. Grandview Hosp. & amp Med. Ctr., 37 Ohio App.3d 151, 524 N.E.2d 903 (1987), the plaintiff was hospitalized for a permanently disabling back injury. Prior to surgery, he was to receive periodic injections of pain medication. A nurse improperly gave a shot, resulting in further injuries to the plaintiff. At trial, the defendant hospital attempted to introduce evidence that the plaintiff was receiving payments for workers' compensation. The court, after determining that the statutory malpractice statute did not apply, held that evidence of such collateral source payments was inadmissible.

Likewise, in Jones v. Laird Foundation, Inc., 156 W.Va. 479, 195 S.E.2d 821 (1973), the plaintiff suffered an initial injury to his back while at work. Během hospitalizace se mu dostalo nedostatečné péče od lékaře, který mu způsobil další zranění zad. Vzhledem k rozsahu obou zranění byla žalobkyni přiznána odměna za odškodnění pracovníků. Při přezkumu odvolání nároku žalobce na lékaře Nejvyšší soud v Západní Virginii rozhodl, že dávky odškodnění žalobce jsou vedlejším zdrojem, a proto nemohou být zvažovány při zmírňování škod v žalobě proti lékaři za další újmu žalobce zadní.

V tomto případě Mahoney vypověděl, že pokračovala v práci policisty během časového rámce, ve kterém dostávala injekce v metodistické nemocnici. Teprve po injekci 31. října 1991 se Mahoney nemohl vrátit do práce. U soudu Walsh vypověděl, že informoval policejní divizi Omaha, že Mahoney nebude moci plnit své úkoly policisty kvůli trvalým zraněním kolena v důsledku dopravní nehody i zranění způsobeného injekcí. Tváří v tvář této diagnóze odešla do důchodu a začala pobírat důchod. Důchodové dávky, které nyní Mahoney pobírá, jsou tedy v podstatě za obě zranění kolene. V souladu s opakujícími se výroky tohoto soudu, že předkládání důkazů o důchodu je nevhodné pro určení náhrady škody, a odůvodněním soudů, které zkoumaly fungování pravidla o zdroji zajištění v souvislosti se dvěma různými zraněními, docházíme k závěru, že Mahoneyův důchod je ve skutečnosti „vedlejším“ a „nezávislým“ zdrojem příjmů za zranění Mahoneyho způsobená nedbalostí metodistické nemocnice. V takovém případě je druhá přiřazená chyba bezvýznamná.

Metodistická nemocnice jako třetí zadání chyby tvrdí, že okresní soud pochybil, když porotu poučil o náhradě škody. Metodistická nemocnice zejména tvrdí, že část instrukce poroty č. 13, která stanovila, že „[f] utilita není omezena na funkční postižení, ale zahrnuje také kosmetickou deformitu“, byla uvedena nesprávně, protože byla převzata z komentářů k a nikoli text NJI2d Civ. 4.01, příslušné pokyny týkající se obecných škod.

Dříve jsme poznamenali, že „pokyny obsažené ve druhém vydání Pokynů poroty Nebrasky jsou navrženy tak, aby byly použity, pokud odrážejí zákon a žádosti a důkazy takové pokyny vyžadují“. Anderson v. Nashua Corp., 246 Neb. 420, 426, 519 N.W.2d 275, 281 (1994). Stejná kritéria musí zjevně splňovat také jakákoli instrukce odvozená z komentářů k pokynům poroty Nebraska. Jednoduše proto, že instrukce č. 13 v tomto případě používala jazyk z komentářů k NJI2d Civ. 4.01 nevyžaduje, abychom sami určili instrukci chybnou. Taková zdrženlivost by v zásadě odepřela soudu příležitost řádně formulovat pokyny, které jsou přizpůsobeny konkrétnímu případu. Takový výsledek by byl v rozporu s naším opakovaným prohlášením:

"'" Účelem instrukce je poskytnout porotě pokyny k jejímu jednání a pomoci jim dospět k řádnému verdiktu a za tímto účelem by měla jasně a výstižně uvést faktické otázky a zásady práva, které jsou nezbytné k tomu, aby mohly dosáhnout požadovaného účelu. “․ '“

První Nat. Bank v. Bolzer, 221 Neb. 415, 420, 377 N.W.2d 533, 536-37 (1985), citace Bodtke v. Bratten, 166 Neb. 36, 88 N.W.2d 159 (1958).

Pro účely tohoto opravného prostředku tedy musíme určit, zda jsou pokyny týkající se kosmetické deformity podloženy zákonem a důkazy o případu. Viz Anderson v. Nashua Corp., výše. V tomto ohledu poznamenáváme, že tento soud potvrdil instrukce o kosmetických deformitách pro účely budoucího zdravotního postižení ve věci Stapleton v. Norvell, 193 Neb. 71, 225 NW2d 409 (1975), kde důkazy předložené u soudu prokázaly, že žalobkyně utrpěla trvalé jizvy v důsledku tržných ran, které dostala při autonehodě. Docházíme k závěru, že důkazy v tomto případě také podporují poučení o kosmetické deformitě. Walsh vypověděl, že rozdíl ve velikosti mezi Mahoneyho levým a pravým telatem byl v důsledku nehody trvalého charakteru. Stejně tak Mahoney vypověděl, že její lýtka byla v důsledku nehody výrazně odlišná co do velikosti a že má na předloktí jizvu kvůli infekci z IV v paži. Ve světle těchto důkazů se soud nemýlil, když porotu poučil o kosmetické deformaci.

Poslední přiřazená chyba se týká výše verdiktu poroty. Podle metodistické nemocnice je verdikt 400 000 dolarů tak přehnaný, že ukazuje, že porota jednala s extrémní vášní a předsudky. Nesouhlasíme.

Verdikt poroty nebude při odvolání narušen jako přehnaný, pokud nebude tak jasně proti váze a přiměřenosti důkazů a nebude tak nepřiměřený, aby naznačoval, že byl výsledkem vášně, předsudků, omylů nebo nějakých prostředků, které nejsou v záznamu patrné. , nebo že porota ignorovala důkazy nebo právní předpisy. Barks v. Cosgriff Co., 247 Neb. 660, 529 N.W.2d 749 (1995) McDonald v. Miller, 246 Neb. 144, 518 N.W.2d 80 (1994). Zkoumání záznamu v tomto případě nás vede k závěru, že verdikt poroty ve prospěch Mahoneyho nebyl nepřiměřený. V době, kdy se Mahoney zranila v metodistické nemocnici, byla mladým policistou se značným výdělkem. V roce 1989 činil její hrubý příjem 41 399,28 USD a v roce 1990 to bylo 35 061 USD. Mahoney u soudu vypověděla, že plánovala pracovat jako policistka až do povinného důchodového věku 62 let. Podle Walshova diktátu jí Mahoneyho zranění kolene znemožnilo splnit tento cíl. Ekonomické důsledky jsou značné vzhledem k tomu, že James Rogers, odborný poradce pro rehabilitaci, vypověděl, že Mahoneyho pracovní kvalifikace jí umožňuje vydělat pouze 4,50 až 9 $ za hodinu.

Kromě ztráty zaměstnání a výdělečné schopnosti Mahoney také vypověděla, že v důsledku nedbalosti metodistické nemocnice zažila značnou bolest a utrpení. Jak bylo uvedeno výše, Mahoney byl 2 týdny po injekci nervového bloku neustále na vysokých dávkách léků proti bolesti. Ve světle těchto důkazů nemůžeme dospět k závěru, že verdikt poroty ve výši 400 000 USD je v tomto případě nepřiměřený. Čtvrté přiřazení chyby je tedy bezvýznamné.

V souladu s výše uvedenou analýzou usuzujeme, že nedošlo k žádné chybě a že by měl být potvrzen verdikt poroty ve prospěch Mahoneyho.


Podívejte se na video: Kázání Ivana Procházková