Albert E. Jenner

Albert E. Jenner


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Albert E. Jenner, syn policisty, se narodil v Chicagu 20. června 1907. Vyrůstal v Canaryville na jižní straně města. Talentovaný sportovec si na univerzitě přivydělával jako profesionální boxer a bojoval v šesti kolech po 50 dolarech.

Jenner navštěvoval University of Illinois. Byl také vedoucím oběhu ve studentských novinách Daily Illini. Později se oženil s Nadine Newbill, reportérkou novin.

Jenner strávil rok na právnické fakultě, než se připojil k právní kanceláři Poppenheusen, Johnston, Thompson a Cole. V lednu 1939 se stal partnerem firmy. Během tohoto období Jenner navázal vztahy s několika významnými klienty, zejména Henry Crownem, hlavním akcionářem společnosti General Dynamics.

V roce 1947 se stal prezidentem Illinoisské státní advokátní komory. V roce 1951 prezident Harry S. Truman jmenoval Jennera do Národní rady pro kontrolu loajality Spojených států a o čtyři roky později se stal jmenným partnerem ve firmě. (Firma nakonec změnila název na Jenner & Block).

V roce 1963 J. Lee Rankin, hlavní právní zástupce Warrenovy komise, jmenoval Jennera hlavním poradcem, který vyšetřoval atentát na prezidenta Johna F. Kennedyho. Jak uvádí Russ Baker Tajemná rodina (2009), uvedl: „Albert Jenner byl pro zaměstnance komise opravdu zvědavou volbou. Byl v zásadě tvorem prostředí proti Kennedymu-podnikového právníka, jehož hlavním úkolem byla obrana velkých společností před narušením důvěry vlády ... "Nejdůležitějším klientem Jenner byl finančník Chicaga Henry Crown, který byl hlavním akcionářem společnosti General Dynamics, tehdy největším dodavatelem obrany v zemi a významným zaměstnavatelem v oblasti Fort Worth."

Jenner stál v čele týmu, který nahlédl do života Lee Harveyho Oswalda. To zahrnovalo několik rozhovorů s Georgem de Mohrenschildtem. Jeho kapitola zprávy se jmenovala: „Oswaldova historie, známosti a motivy“.

Po atentátech na Martina Luthera Kinga a Roberta F. Kennedyho v roce 1968 prezident Lyndon B. Johnson jmenoval Jennera do Národní komise USA pro příčiny a prevenci násilí (NCCPV), které předsedal Milton S. Eisenhower.

V červnu 1968 Earl Warren odešel do důchodu jako hlavní soudce Nejvyššího soudu. Při jmenování Abe Fortase jako svého náhradníka Johnson neváhal. Clark Clifford navrhl, aby Jenner nahradil Fortase. Místo toho však Johnson jmenoval jiného přítele z Texasu, Homera Thornberryho.

Senát měl pochybnosti o moudrosti, že se Fortas stane vrchním soudcem. Později se zjistilo, že Fortas lhal, když vystoupil před soudním výborem Senátu. Bylo také odhaleno, že odsouzený finančník jménem Louis Wolfson souhlasil, že zaplatí Fortasovi $ 20,000 ročně po zbytek jeho života. Toto uspořádání bylo odsouzeno jako eticky nevhodné a Fortas byl nucen odstoupit z Nejvyššího soudu v květnu 1969. Johnson byl také nucen stáhnout jméno Thornberry.

V roce 1969 Sherman Skolnick, vedoucí občanského výboru pro vyčištění soudů, prozkoumal záznamy akcionářů a zjistil, že hlavní soudce Roy Solfisburg a bývalý hlavní soudce Ray Klingbiel vlastní akcie ve společnosti Civic Center Bank & Trust Company (CCB) Chicago ve stejnou dobu, kdy probíhaly soudní spory týkající se CCB u Nejvyššího soudu v Illinois. Skolnick kontaktoval několik členů médií a nakonec tuto informaci zveřejnily všechny hlavní noviny.

Jenner byl požádán, aby se zúčastnil vyšetřování, které vedl John Paul Stephens. Komise zjistila, že Solfisburg a Klingbiel obdrželi akcie jako dárek, než rozhodnutí o Civic Center Bank & Trust Company učinil nejvyšší soud v Illinois. Když se komise ohlásila, doporučila, aby Klingbiel i Solfisburg odstoupili, což udělali krátce poté.

V roce 1973 republikáni ve sněmovním soudním výboru jmenovali Jennera jako hlavního menšinového poradce výboru. Zúčastnil se proto vyšetřování HSC ohledně obvinění Watergate proti Richardu M. Nixonovi. Jenner byl nakonec nucen odstoupit jako zvláštní poradce, když doporučil obžalobu Nixona.

Jenner byl ředitelem General Dynamics a předsedou soudní výběrové komise Americké advokátní komory. Působil také v radě guvernérů Fondu právní obrany NAACP a jako prezident Americké společnosti pro judikaturu.

Albert E. Jenner zemřel 18. září 1988.

Asistent právního zástupce Komise Albert E. Jenner mladší byl zaměstnancem, který prováděl výslechy George a Jeanne de Mohrenschildtových, které trvaly dva a půl dne. Stejně jako to udělal s několika dalšími klíčovými svědky, Jenner vedl soukromé rozhovory s Georgem de Mohrenschildtem jak uvnitř, tak mimo slyšitelnu. Aby se zajistil, že nebude obviněn z něčeho tajného, ​​vyšel z cesty a uvedl skutečnost těch externích konzultací pro záznam.`` Kromě požadavku de Mohrenschildta na záznam, aby ověřil, že vše, o čem soukromě diskutovali, bylo zopakováno na veřejném zasedání, Jenner nikdy nevysvětlil, co je předmětem těchto soukromých rozhovorů.

Přepis svědectví de Mohrenschildts má 165 stran. "Odhaluje to, že George je pozoruhodně zajímavá, dynamická postava, jejíž život připomínal život fiktivního dobrodruha. Ale řada bodů jeho svědectví, zvláště týkajících se jeho pozadí a souvislostí, plakala Jenner místo toho soustavně předváděl, že je buď nekompetentní, nebo záměrně vzpurný, pokud jde o to dozvědět se něco užitečného o de Mohrenschildtovi.

Tady je výměna mezi Jennerem a de Mohrenschildtem ve Washingtonu 22. dubna 1964 s přítomným historikem Dr. Alfredem Goldbergem. Jenner, který už četl rozsáhlé zprávy FBI o de Mohrenschildtovi, mohl být razantní, když chtěl odpovědi. Ale většina jeho pohybů byla pryč od podstaty. Zdálo se, že je rozhodnutý dospět k závěru komisí, že de Mohrenschildt je „vysoce individualistická osoba různých zájmů“ a nic víc. Jenner ve skutečnosti tak vytrvale chodil po kamenech, že i de Mohrenschildt zaregistroval úžas:

PAN. JENNER: Je ti 6 '1 ", že?

PAN. DE MOHRENSCHILDT: Ano.

PAN. JENNER: A teď vážíte, řekl bych, asi 195?

PAN. DE MOHRENSCHILDT: To je pravda.

PAN. JENNER: V té době jste vážil kolem 180.

PAN. JENNER: Jste sportovně založený?

PAN. JENNER: A ty máš tmavé vlasy.

PAN. DE MOHRENSCHILDT: Zatím žádné šedé vlasy.

PAN. JENNER: A ty jsi opálený-jsi docela opálený, že?

PAN. DE MOHRENSCHILDT: Ano, pane.

PAN. JENNER: A ty jsi muž venku?

PAN. DE MOHRENSCHILDT: Ano. Musím vám říct-nikdy jsem nečekal, že mi položíte takové otázky.

Proč byl Jenner dokonce v personálu komise? Předseda Warren nabídl šikmé ospravedlnění svého najímání, které bylo možná více odhalující, než zamýšlela nejvyšší spravedlnost. Byl to „právník právníka“, řekl Warren a „právník podnikatele“, který získal dobré známky od několika nejmenovaných osob. Člen komise John McCloy se nesměle ptal, zda by neměli najímat lidi s hlubokými zkušenostmi s vyšetřováním trestných činů. „Mám pocit, že by v této věci mohl být užitečný někdo, kdo se zabývá vládními nebo federálními trestními záležitostmi.“ Warren pak naznačil, že to bylo zbytečné, protože se do toho zapojí generální prokurátor (Robert Kennedy) a ředitel FBI (J. Edgar Hoover), přičemž zcela ignoruje silný osobní podíl obou úředníků na výsledku - a silné nepřátelství mezi nimi. Allen Dulles řekl během této diskuse o Jennerovi málo.

Harvey Oswald, dvakrát zkřížený a sedící ve vězení, představoval vážné nebezpečí. Tento problém byl odstraněn, když Jack Ruby zabil Harveye dva dny po atentátu. Mortician Paul Groody byl dvakrát dotázán, zda si všiml mastoidní jizvy na levé straně Oswaldova krku nebo jizev poblíž jeho levého lokte. V roce 1945 měl Lee Oswald operaci mastoidektomie v nemocnici Harris ve Fort Worth. V jeho lékařských záznamech o moři byla zaznamenána třípalcová mastoidní jizva. V roce 1957 se Lee střelil do ruky 0,22 Derringerem. Přesto Groody ani nepostřehl ani třípalcovou mastoidní jizvu, ani jizvy po střelných ranách, ani nebyly zaznamenány v jeho zprávě z roku 1963. Jack Ruby zastřelil Harveyho Oswalda, který takové jizvy neměl.

Několik lidí z FBI a zaměstnanců Warrenovy komise vědělo o problému Oswalda a o tom, jak jej zvládnout. Úkolem získat základní informace o Marguerite a Lee Oswaldovi byl pověřen zmocněnec Warrenovy komise John Ely. Jeho zpráva byla předána právnímu zástupci Warrenovy komise Albertu Jennerovi. Jenner poté napsal hlavnímu radci J. Lee Rankinovi, že mu informace o pozadí Marguerite a Lee Oswald vyžadují materiální změnu a v některých případech i opomenutí. V záznamu chybí původní memoranda a poznámky pana Elyho. Chybí také další základní informace o Marguerite a Lee. Newyorské školní a soudní záznamy a dokumenty vztahující se k Oswaldově rodinné historii z roku 1953 jsou označeny „FBI-missing; Liebeler has“, což znamená, že chybějící dokumenty byly naposledy známy u držitele prokurátora Warrenovy komise Liebelera. Tento dokument ukazuje, že „biografické informace o paní Oswaldové a jejích příbuzných“ byly CIA zadrženy.

Členové Warrenovy komise Hale Boggs a Richard Russell nebyli oklamáni. Měli podezření na spiknutí. Boggs vyjádřil své pochybnosti a zasazoval se o znovuotevření vyšetřování. Než však mohl předložit návrh zákona na znovuotevření případu, zmizel spolu s aljašským senátorem Nickem Begichem při letu z Anchorage do Juneau. Stovky pobřežní stráže, vojenská a civilní letadla hledaly týdny, ale po letadle se nikdy nenašla žádná stopa. Počátkem roku 1964 byl Richard Russell velmi znepokojen a požádal plukovníka armádní rozvědky Phillipa Corso, aby tiše provedl vyšetřování „Oswaldovy záležitosti“. Corso brzy senátorovi Russellovi oznámil, že Lee Harveymu Oswaldovi byly vydány dva pasy Spojených států a byly použity dvěma různými muži. Tyto informace získal od vedoucího kanceláře amerického pasu Francise Knighta. Také senátorovi Russellovi oznámil, že existují dva rodné listy na jméno Lee Harvey Oswald a také je používaly dvě různé osoby. Tyto informace získal od Williama Sullivana, vedoucího domácí zpravodajské divize FBI. Corso řekl, že on a senátor Russell dospěli k závěru, že atentát byl spiknutí.


JONES v.Spojené státy americké Akhil Reed Amar, Southmayd profesor práva Yale Law School Susan Low Bloch, profesor práva, Georgetown Law School Harold H. Bruff, Donald Phillip Rothschild profesor výzkumu, George Washington University National Law Center Susan Estrich, Robert Kingsley profesor práva a politologie, University of Southern California Law Center Richard H. Fallon, Jr., profesor práva, Harvard Law School Daniel A. Farber, Henry J. Fletcher profesor a docent, děkan, University of Minnesota Law School Philip P Frickey, Faegre & amp Benson profesor, Právnická fakulta University of Minnesota Paul D. Gewirtz, Potter Stewart profesor ústavního práva, Yale Law School Gerald Gunther, William Nelson Cromwell profesor, Stanfordská právnická fakulta John C. Jeffries, Jr., Emerson G. Spies Professor and Horace W. Goldsmith Research Professor and Academic Associate Dean, University of Virginia School of Law Sanford Levinson, W. St. John Garwood & amp W. St. John Garwood Jr. Regents Chair in Law, University of Texas School of Law Burke Marshall, Nicholas deB. Katzenbach emeritní profesor, Yale Law School Judith Resnik, Orrin B. Evans profesor, University of Southern California Law Center Suzanna Sherry, Earl R. Larson profesor, University of Minnesota Law School Steven H. Shiffrin, profesor práva, Cornell Law School Kathleen M . Sullivan, profesor práva, Stanfordská právnická fakulta Laurence H. Tribe, Ralph S. Tyler, Jr. profesor ústavního práva, Harvard Law School The American Civil Liberties Union Foundation Stephen B. Burbank, Robert G. Fuller, Jr. profesor Law, University of Pennsylvania Law School William Cohen, C. Wendell and Edith M. Carlsmith Professor of Law, Stanford University Law School Larry Kramer, Professor of Law, New York University Law School Deborah J. Merritt, Professor of Law and Women's Studies, University of Illinois College of Law Geoffrey P. Miller, Kirkland & amp Ellis profesor práva, University of Chicago Law School Robert F. Nagel, Ira Rothgerber profesor ústavního práva, University of Colorad o Právnická fakulta Richard Parker, profesor práva, Harvardská právnická fakulta LA Scot Powe, Jr., Anne Green Regent profesorka práva, University of Texas Law School Stephen B. Presser, Raoul Berger profesor právní historie, Northwestern University School of Law Ronald D. Rotunda, Albert E. Jenner, Jr. profesor práva, University of Illinois College of Law William Van Alstyne, William R. a Thomas C. Perkins profesor práva, Duke University School of Law, Amicus Curiae.

Paula Corbin JONES, Appellee-Cross-Appellant, v. William Jefferson CLINTON, Appellant-Cross-Appellee. Danny Ferguson, obžalovaný. Spojené státy americké Akhil Reed Amar, Southmayd profesor práva Yale Law School Susan Low Bloch, profesor práva, Georgetown Law School Harold H. Bruff, Donald Phillip Rothschild Research Professor, George Washington University National Law Center Susan Estrich, Robert Kingsley Professor of Právo a politologie, University of Southern California Law Center Richard H. Fallon, Jr., profesor práva, Harvardská právnická fakulta Daniel A. Farber, Henry J. Fletcher, profesor a asistent děkana, Právnická fakulta University of Minnesota, Philip P. Frickey, Profesor Faegre & amp Benson, Právnická fakulta University of Minnesota Paul D. Gewirtz, Potter Stewart profesor ústavního práva, Yale Law School Gerald Gunther, William Nelson Cromwell profesor, Stanfordská právnická fakulta John C. Jeffries, Jr., Emerson G. Spies profesor a Horace W. Goldsmith Research Professor and Academic Associate Dean, University of Virginia School of Law Sanford Levinson, W. St. John Garwood & amp W. St. John Garwood Jr. Regen ts katedra práva, University of Texas School of Law Burke Marshall, Nicholas deB. Katzenbach emeritní profesor, Yale Law School Judith Resnik, Orrin B. Evans profesor, University of Southern California Law Center Suzanna Sherry, Earl R. Larson profesor, University of Minnesota Law School Steven H. Shiffrin, profesor práva, Cornell Law School Kathleen M . Sullivan, profesor práva, Stanfordská právnická fakulta Laurence H. Tribe, Ralph S. Tyler, Jr. profesor ústavního práva, Harvard Law School The American Civil Liberties Union Foundation Stephen B. Burbank, Robert G. Fuller, Jr. profesor Law, University of Pennsylvania Law School William Cohen, C. Wendell and Edith M. Carlsmith Professor of Law, Stanford University Law School Larry Kramer, Professor of Law, New York University Law School Deborah J. Merritt, Professor of Law and Women's Studies, University of Illinois College of Law Geoffrey P. Miller, Kirkland & amp Ellis profesor práva, University of Chicago Law School Robert F. Nagel, Ira Rothgerber profesor ústavního práva, University of Colorad o Právnická fakulta Richard Parker, profesor práva, Harvardská právnická fakulta LA Scot Powe, Jr., Anne Green Regent profesorka práva, University of Texas Law School Stephen B. Presser, Raoul Berger profesor právní historie, Northwestern University School of Law Ronald D. Rotunda, Albert E. Jenner, Jr. profesor práva, University of Illinois College of Law William Van Alstyne, William R. a Thomas C. Perkins profesor práva, Duke University School of Law, Amicus Curiae.

Č. 95-1050, 95-1167.

Rozhodnuto: 09.1.1996

V tomto odvolání máme před sebou novou otázku, zda osoba, která v současné době slouží jako prezident Spojených států, má nárok na imunitu vůči občanskoprávní odpovědnosti za své neoficiální činy, tj. Za činy, kterých se dopustil spíše z osobního hlediska než ze svého postavení Prezident. William Jefferson Clinton, který je zde žalován osobně, a nikoli jako prezident, se odvolává proti rozhodnutí okresního soudu o přerušení soudního řízení po dobu jeho prezidentství kvůli nárokům vzneseným proti němu Paulou Corbin Jones. Tvrdí, že soud místo toho měl zamítnout žalobu paní Jonesové, aniž by bylo dotčeno znovuobnovení jejího obleku, když už není prezidentem. Pan Clinton rovněž zpochybňuje rozhodnutí okresního soudu umožnit pokračování vyšetřování případu během přerušení procesu. Paní Jonesová podala vzájemné odvolání a snažila se zrušit pobyty zapsané okresním soudem, aby mohla zahájit soudní řízení se svými nároky. 1 Částečně prohlašujeme a částečně reverzujeme a jsme posláni k okresnímu soudu. 2

Dne 6. května 1994 podala paní Jonesová u okresního soudu žalobu na pana Clintona a Dannyho Fergusona, vojáka státu Arkansas, který byl během svého působení ve funkci guvernéra Arkansasu přidělen k bezpečnostním podrobnostem pana Clintona, za akce, k nimž údajně došlo počínaje incidentem v Little Rock, Arkansas, hotelové apartmá 8. května 1991, kdy byl pan Clinton guvernérem a paní Jonesová byla státní zaměstnankyní. Podle 42 U.S.C. § 1983 (1988), paní Jonesová tvrdí, že pan Clinton pod barvou státního práva porušil její ústavní práva na stejnou ochranu a řádný proces tím, že ji sexuálně obtěžoval a napadal. Dále tvrdí, že pan Clinton a voják Ferguson se spikli, aby porušili tato práva, což je tvrzení, které uplatňuje pod 42 U.S.C. § 1985 (1988). Její stížnost také obsahuje dvě doplňující státoprávní stížnosti, jednu proti panu Clintonovi za úmyslné způsobení emoční tísně a druhou proti panu Clintonovi a Trooperovi Fergusonovi za pomluvu.

Pan Clinton, který uplatnil nárok na občanskoprávní imunitu, podal návrh na zamítnutí stížnosti, aniž by bylo dotčeno její znovuzvolení, když již není prezidentem, nebo podpůrně o přerušení řízení na dobu, kdy bude prezidentem . 28. prosince 1994 okresní soud zamítl uplatnění absolutní imunity a zamítl návrh pana Clintona na zamítnutí stížnosti. Soud však zjistil, že z důvodů oddělení pravomocí měl pan Clinton nárok na „dočasnou nebo omezenou imunitu před soudním procesem“ 3, a vyhověl tak jeho žádosti o přerušení soudního řízení po dobu služby pana Clintona jako prezidenta. Jones v. Clinton, 869 F.Supp. 690, 699 (E.D.Ark.1994).Soud dospěl k závěru, že nároky vůči Trooper Fergusonovi jsou fakticky a právně provázány s nároky vůči panu Clintonovi, a také odročil soud proti Trooper Fergusonovi tak dlouho, dokud je pan Clinton prezidentem, ale umožnil zjištění o pohledávkách paní Jonesové vůči oběma panům Clinton a Trooper Ferguson jít vpřed. Po odvolání se pan Clinton snaží zvrátit zamítnutí návrhu okresního soudu na jeho zamítnutí stížnosti z důvodu prezidentské imunity a žádá nás, abychom tomuto soudu nařídili zamítnout žalobu paní Jonesové v plném rozsahu, aniž by tím byly dotčeny. Alternativně žádá tento soud, aby zrušil rozhodnutí zamítající jeho návrh na zastavení objevování. Paní Jonesová se odvolává proti rozhodnutí okresního soudu o zastavení procesu se svými nároky vůči panu Clintonovi i Trooperovi Fergusonovi. 4

Pan Clinton tvrdí, že tato žaloba by měla být zamítnuta pouze kvůli jeho postavení prezidenta. Imunita, kterou hledá, by ho chránila tak dlouho, dokud bude prezidentem, ale zanikne, až bude jeho prezidentství dokončeno. Otázkou tedy je, zda má prezident po dobu, po kterou je prezidentem, nárok na imunitu vůči civilním žalobám vycházejícím z jednání, které by mohl vykonávat spíše ze své soukromé funkce než ze své oficiální funkce prezidenta. Zastáváme názor, že není.

Začínáme se skutečností, že článek II ústavy, který svěřuje prezidentovi výkonnou moc federální vlády, nevytvořil monarchii. Prezident nemá žádný atribut svrchované imunity. Naopak, prezident, stejně jako všichni ostatní vládní úředníci, podléhá stejným zákonům, které platí pro všechny ostatní členy naší společnosti. Jak poznamenal Nejvyšší soud, „Náš systém jurisprudence spočívá na předpokladu, že všichni jednotlivci, bez ohledu na jejich postavení ve vládě, podléhají federálnímu zákonu ․“ Butz v. Economou, 438 U.S. 478, 506, 98 S.Ct. 2894, 2910, 57 L. Ed. 2d 895 (1978). S vědomím toho, že ústava v zájmu obecného blaha národa zmocňuje úředníky jednat v rámci rozsahu svých oficiálních povinností, Nejvyšší soud uznal, „že někteří úředníci, jejichž zvláštní funkce vyžadují úplné osvobození od odpovědnosti“ za jejich výkon oficiálních aktů. Id. na 508, 98 S.Ct. na čísle 2911. Seznam osob oprávněných k absolutní imunitě vůči občanskoprávní odpovědnosti zahrnuje prezidenta USA za jeho oficiální činy, Nixon v. Fitzgerald, 457 U.S. 731, 756, 102 S.Ct. 2690, 2704, 73 L. Ed.2d 349 (1982) členům Kongresu za jejich legislativní akty, bez ohledu na motiv, podle klauzule o řeči a debatě, U.S. Const. umění. I, § 6, Dombrowski v. Eastland, 387 U.S. 82, 84-85, 87 S.Ct. 1425, 1427-28, 18 L. Ed. 2d 577 (1967) (per curiam) Tenney v. Brandhove, 341 U.S. 367, 372, 377, 71 S.Ct. 783, 786, 788, 95 L. Ed. 1019 (1951) soudci u soudů s obecnou příslušností pro soudní akty, Stump v. Sparkman, 435 U.S. 349, 359-60, 98 S.Ct. 1099, 1106-07, 55 L.Ed.2d 331 (1978) Pierson v. Ray, 386 U.S. 547, 554, 87 S.Ct. 1213, 1218, 18 L.Ed.2d 288 (1967) státní zástupci pro státní zastupitelství, Imbler v. Pachtman, 424 U.S. 409, 427, 96 S.Ct. 984, 993, 47 L. Ed.2d 128 (1976) a někteří výkonní úředníci vykonávající určité soudní a prokurátorské funkce ve svých oficiálních funkcích, Butz, 438 USA na 514-15, 98 S.Ct. na 2914-15. Kromě toho mají svědci právo na absolutní imunitu před soudními výpověďmi, Briscoe v. LaHue, 460 U.S. 325, 334, 103 S.Ct. 1108, 1115, 75 L. Ed. 2d 96 (1983), a dokonce i vládní úředníci, jejichž speciální funkce nevyžadují úplné osvobození od odpovědnosti, mohou mít omezenější kvalifikovanou imunitu vůči svým oficiálním aktům, např. Procunier v. Navarette, 434 USA 555, 561, 98 S.Ct. 855, 859, 55 L. Ed. 2d 24 (1978) (vězeňští úředníci) Wood v. Strickland, 420 U.S. 308, 321-22, 95 S.Ct. 992, 1000-01, 43 L. Ed. 2d 214 (1975) (představitelé školy) Scheuer v. Rhodes, 416 U.S. 232, 247, 94 S.Ct. 1683, 1692, 40 L. Ed. 2d 90 (1974) (důstojníci výkonné moci) Pierson, 386 USA na 557, 87 S.Ct. na 1219 (policisté zatýkají). Nejsme si však vědomi žádného případu, kdy by kterémukoli veřejnému činiteli byla udělena jakákoli imunita vůči obžalobě za jeho neoficiální činy, a zdá se, že ani Nejvyšší soud, ani žádný jiný soud, s výjimkou okresního soudu, se přesným problémem nezabývali dříve. nás dnes: zda má prezident nárok na imunitu po dobu svého prezidentství, když je žalován za své neoficiální činy.

Imunita, která byla shledána pro úřední akty, není výsledkem obezřetnostní doktríny vytvořené soudy a nemá být poskytována jako záležitost soudní velkorysosti. Srov. Imbler, 424 U.S. na 421, 96 S.Ct. na 990-91 („[O] vaše dřívější rozhodnutí o § 1983 imunita nebyla produktem soudního fiat, že úředníci v různých vládních odvětvích jsou různě přístupní, aby vyhovovali podle § 1983.“). Otázka, zda poskytnout imunitu vládnímu úředníkovi, se spíše „řídí ústavou, federálními stanovami a historií“ a je informována veřejným pořádkem. Fitzgerald, 457 U.S. na 747, 102 S.Ct. v 2700. „V případě prezidenta vyšetřování historie a politiky ․ mají tendenci se sbíhat. Protože předsednictví neexistovalo po většinu vývoje common law, jakákoli historická analýza musí čerpat své důkazy především z našeho ústavního dědictví a struktury. “ Id. na 748, 102 S.Ct. v 2700. Historické „vyšetřování tedy zahrnuje politiky a zásady, které lze považovat za implicitní v povaze prezidentovy kanceláře v systému strukturovaném tak, aby bylo dosaženo efektivní vlády v rámci ústavou nařízeného oddělení pravomocí“. Id.

V tomto případě neexistuje žádný náznak, že federální legislativa je zdrojem buď imunity, o kterou pan Clinton usiluje, nebo zrušení dříve deklarované prezidentské imunity. Srov. id. při 748 n. 27, 102 S.Ct. při 2700 n. 27 (poznamenává, že příčiny jednání v tomto případě byly „implikovány“ do ústavy a federálního zákona, a proto odmítl „přímo řešit otázku imunity, jak by vyvstala, kdyby Kongres výslovně vytvořil žalobu na náhradu škody proti prezidentovi“ za jeho úřední akty). V textu ústavy není výslovná ani prezidentská imunita. Místo toho jakákoli imunita, kterou prezident požívá, vyplývá z doktríny o rozdělení pravomocí, která sama o sobě není v ústavě zmíněna, ale odráží se v rozdělení pravomocí mezi tři větve. Viz U.S. Const. umění. I, II, III. Nejvyšší soud ve Fitzgeraldu po vyčerpávajícím zkoumání historie a ústavního významu předsednictví rozhodl, že absolutní imunita vůči občanskoprávní odpovědnosti za úřední akty je „funkčně nařízeným incidentem jedinečné prezidentovy funkce, který má kořeny v ústavní tradici odloučení. pravomocí a podporovaných naší historií. “ 457 U.S. při 749, 102 S.Ct. na 2701. Existuje „zvláštní starost kvůli tvrzením vycházejícím z hrozícího porušení základních prezidentských výsad pod oddělením pravomocí“. Id. na 743, 102 S.Ct. na 2698.

Strany souhlasí, a my také, že základní autoritou v otázce prezidentské imunity je názor plurality ve Fitzgeraldově. Jak bylo uvedeno výše, v projednávané věci se Soudní dvůr zabýval otázkou, zda má prezident právo na absolutní imunitu (spíše než na kvalifikovanou imunitu nebo žádnou imunitu) osobní občanskoprávní odpovědnosti za své úřední úkony. Pouze většinou pět ku čtyřem rozhodl Soudní dvůr, že „[vzhledem k zvláštní povaze ústavních funkcí a funkcí prezidenta považujeme za vhodné uznat absolutní prezidentskou imunitu vůči odpovědnosti za škody za činy v rámci“ vnější obvod 'své oficiální odpovědnosti. " Id. na 756, 102 S.Ct. na 2704. Podle definice neoficiální akty vůbec nespadají do oblasti oficiální odpovědnosti prezidenta, dokonce ani do vnějšího obvodu. 5 Boj soudu ve Fitzgeraldu o vytvoření prezidentské imunity za činy ve vnějším obvodu oficiální odpovědnosti je v rozporu s názorem, který zde prosazoval pan Clinton, že za tímto vnějším obvodem stále čeká na odhalení další imunita. Nemůžeme tedy považovat Fitzgeralda za podporu tvrzení, že doktrína o rozdělení pravomocí poskytuje imunitu jednotlivci, který slouží jako prezident, před soudy, které se ho snaží přimět k odpovědnosti za jeho neoficiální jednání. Viz id. na 759, 102 S.Ct. na 2706 (Burger, C. J., souhlasí) („prezident, jako členové Kongresu, soudci, státní zástupci nebo pomocníci Kongresu-všichni s absolutní imunitou-[není] imunní vůči činům mimo úřední povinnosti“). 6 Navíc, když vezmeme v úvahu argumenty předložené v tomto případě, nemůžeme rozeznat žádný důvod zakotvený v Ústavě pro rozšíření prezidentské imunity za vnější obvod vymezený ve Fitzgeraldově. V souladu s tím se domníváme, že sedící prezident není vůči svým neoficiálním činům imunní. V tomto případě je nesporné, že většina činů údajných paní Jonesovou zjevně nespadá do oblasti oficiální prezidentské odpovědnosti, vzhledem k tomu, že k nim došlo, když byl pan Clinton stále guvernérem Arkansasu. 7

Zdůrazněním, že zde požadovaná imunita je pouze dočasná (do konce prezidentství pana Clintona), by pan Clinton a jeho amici nechali zvážit povahu stížnosti paní Jonesové a také načasování podání jejího obleku ( zřejmě jen v rámci promlčecích lhůt) a dospěli k závěru, že její oblek není ani důležitý, ani naléhavý, a rozhodně není natolik důsledný, aby překonal tvrzení pana Clintona o dočasné imunitě vůči obleku. Ale to není test. Paní Jonesová má ústavní právo na přístup k soudům a na stejnou ochranu zákonů. "Samotná podstata občanské svobody rozhodně spočívá v právu každého jednotlivce požadovat ochranu zákonů, kdykoli dostane zranění." Marbury v. Madison, 5 USA (1 větev) 137, 163, 2 L. Ed. 60 (1803). Paní Jonesová si ponechává toto právo ve své žalobě proti panu Clintonovi, bez ohledu na to, jaké mohou být její nároky nebo kdy byla její žaloba podána (pokud je jinak podána včas), za předpokladu, že nebude zpochybňovat akce, které spadají do působnosti oficiální prezidentské odpovědnosti . Dále odmítáme návrh, aby byly prozkoumány motivy paní Jonesové v žalobě, údajně politické, a její žaloba by měla být zamítnuta, pokud jsme přesvědčeni, že její cíl podat žalobu je méně než čistý. Takový přístup by konvertoval analýzu prezidentské imunity na přijímání a vážení obvinění a obviňování, což je cvičení zbytečné a nevhodné pro řádné stanovení nároku na imunitu na základě ústavy.

Pan Clinton tvrdí, že pokud je v současné době schopen vyhovovat svým soukromým činům, řízení proti němu nevyhnutelně zasáhne do úřadu prezidenta v rozporu s Fitzgeraldovým učením, přičemž bere na vědomí obavy Účetního dvora, že „odklonění [ Energie prezidenta] v důsledku obav ze soukromých soudních sporů by přinesla jedinečná rizika pro efektivní fungování vlády. “ 457 U.S. při 751, 102 S.Ct. na 2702. Pan Clinton by tedy nechal, abychom ignorovali hranici, kterou Fitzgerald uvádí mezi oficiálními a neoficiálními akty, a místo toho „vyvažovali ústavní váhu zájmu, který má být podáván, proti nebezpečí narušení autority a funkcí výkonné moci, ”Analýza provedená Soudem při dosažení jeho rozhodnutí v otázce prezidentské imunity vůči oficiálním aktům. Id. na 754, 102 S.Ct. na 2703. Soud ve Fitzgeraldu však byl znepokojen potenciálním dopadem soukromých civilních soudních sporů vyplývajících z výkonu prezidentových služebních povinností na budoucí plnění těchto povinností, nikoli tím, zda by prezident jako jednotlivý občan měl čas obžalovaný v soudním sporu. Jak Soud vysvětlil, „[prezident] se musí zabývat záležitostmi, které mohou„ vzbudit nejintenzivnější pocity “a„ přesně v takových případech existuje největší veřejný zájem na poskytnutí maximální schopnosti úředníka “ nebojácně a nezaujatě se vypořádat s „povinnostmi své kanceláře“. Id. na 752, 102 S.Ct. na 2702 (citace citovaných případů vynechány). Z pozorného čtení Fitzgeralda jasně vyplývá, že odůvodněním absolutní imunity přiznané v tomto případě byla obava, že prezidentovo vědomí jeho v podstatě nekonečné potenciální osobní odpovědnosti za prakticky každé oficiální jednání, které podnikne, by mělo nepříznivý vliv na prezidentské rozhodnutí- proces výroby. Důvodem Fitzgeraldovy většiny je, že bez ochrany před občanskoprávní odpovědností za své oficiální činy by prezident činil (nebo by se zdržel) oficiálních rozhodnutí, nikoli v nejlepším zájmu národa, ale ve snaze vyhnout se soudním sporům a osobním odpovědnost. Toto zdůvodnění není možné, pokud jde pouze o osobní a soukromé chování prezidenta.

Tvrzení paní Jonesové, s výjimkou jejího tvrzení o hanobení, 8 se týkají akcí pana Clintona, která nad rámec házení nesouvisejí s jeho povinnostmi prezidenta. Tato žaloba tedy neimplikuje prezidentské rozhodování. Pokud bude tato žaloba pokračovat, bude prezident i nadále moci plnit své povinnosti bez obav, že by mohl být žalován o náhradu škody voličem poškozeným nějakým oficiálním prezidentským aktem. Ačkoli je prezident přístupný svým soukromým činům, zachovává si absolutní imunitu, která byla u Fitzgeralda zjištěna u oficiálních aktů, a prezidentské rozhodování nebude narušeno. "Při definování rozsahu absolutní výsady úředníka," sféra chráněných akcí musí úzce souviset s ospravedlňujícími účely imunity. “ Id. na 755, 102 S.Ct. na 2704. Nevidíme žádnou souvislost, natož blízkou, mezi neoficiálními akcemi, které si pan Clinton přeje chránit před soudním procesem, a ospravedlňujícími účely prezidentské imunity, jak stanoví Soud ve Fitzgeraldu.

Pan Clinton tvrdí, že popření jeho nároku na imunitu poskytne soudní kartelové volnosti protiústavní zásah do výkonné moci a ve skutečnosti naruší výkon jeho prezidentských povinností a odpovědností. Jak argument argumentuje, protože federální soud bude kontrolovat soudní spory, třetí pobočka bude nutně zasahovat do výkonné pobočky prostřednictvím plánovacích příkazů soudu a jeho pravomocí vydávat pohrdavé citace a sankce. Rozsáhlé tvrzení pana Clintona, že tento oblek umožní soudnictví zasahovat do ústavně přidělených povinností výkonné moci, a bude tedy porušovat ústavní doktrínu o rozdělení pravomocí, pokud nebude imunita udělena, aniž by podrobně uváděl konkrétní odpovědnost nebo vysvětlil, jak nebo míra, do jaké jsou ovlivněni žalobou (a na rozdíl od disentu, post v roce 1369, 1370 si myslíme, že je to zátěž pana Clintona), není dostatečným důvodem pro udělení prezidentské imunity, byť dočasně. Viz Butz, 438 USA na 506, 98 S.Ct. na čísle 2910 („[[]] úředníci, kteří požadují absolutní osvobození od osobní odpovědnosti za protiústavní jednání, musí nést břemeno prokazování, že veřejný pořádek vyžaduje výjimku z tohoto rozsahu.“) srov. Spojené státy v. Nixon, 418 USA 683, 713, 94 S.Ct. 3090, 3110, 41 L. Ed. 2d 1039 (1974) (bez prezidentského privilegia se váže k prezidentským komunikacím předvolaným v trestním případě, když je nárokované privilegium „založeno pouze na obecném zájmu o důvěrnost“). Odmítáme argument pana Clintona a místo toho zaměřujeme svou pozornost na skutečné otázky rozdělení pravomocí, o nichž jsme již diskutovali a na nichž závisí otázka prezidentské imunity.

"Ústava v žádném případě neuvažuje o úplném oddělení každé ze tří základních složek vlády." Buckley v. Valeo, 424 U.S. 1, 121, 96 S.Ct. 612, 683, 46 L. Ed. 2d 659 (1976) (per curiam). Podle kontrol a zůstatků stanovených ústavou mají všechny pobočky schopnost nějakým způsobem zasahovat do provincie ostatních poboček. Ale podle ústavy a kvůli stejným kontrolám a protiváhám nesmí žádná pobočka zasahovat do jiné do takové míry, že ohrožená větev je znemožněna plnit své ústavně přidělené povinnosti. Viz id. na 122, 96 S.Ct. na čísle 683-84 („Framersové považovali šeky a zůstatky, které zabudovali do tripartitní federální vlády, za samo-prováděcí pojistku proti narušení nebo zesílení jedné pobočky na úkor druhé.“). Domníváme se, že k tomu, abychom se vyhnuli problémům s oddělováním pravomocí, není imunita vůči obhájci neoficiálních činů, imunita, která by prezidentovi poskytla určitý stupeň ochrany před jeho soukromými křivdami, které nemá žádný jiný veřejný činitel (mnohem méně obyčejný) občané), ale soudní řízení případů citlivé na zátěž předsednictví a požadavky prezidentova plánu. Soud prvního stupně má širokou diskreční pravomoc kontrolovat plánování událostí ve věcech, které jsou v jeho spisu. 9 Jsme přesvědčeni, že okresní soud využije své diskreční pravomoci takovým způsobem, aby se tato žaloba mohla ubírat přiměřeným způsobem, který je ve všech případech žádoucí, aniž by docházelo ke konfliktům v plánování, které by zmařily prezidentovo plnění jeho oficiálních povinností.

Nespoutané podávání mnoha odporných nebo lehkovážných občanských soudních sporů proti sedícím prezidentům za jejich neoficiální činy, které pan Clinton a nesouhlasné stanovisko v tomto případě předpokládají, pokud panu Clintonovi nebude udělena dočasná imunita vůči žalobě paní Jonesové, je nejen spekulativní, ale historicky nepodporováno. Doposud žádný soud nerozhodl o tom, že úřadující prezident má vůči svým neoficiálním činům jakoukoli imunitu. Přestože naši prezidenti nikdy nebyli uznáni za osoby imunní vůči soudním procesům, které žádají nápravu občanskoprávních závazků, které jim údajně vznikly při jejich osobních jednáních, zdá se, že bylo podáno jen málo takových žalob. 10

Zatímco samotný prezident a jeho oficiální chování mají nevyhnutelně vysokou viditelnost, která se týkala soudu ve Fitzgerald, 457 USA na 753, 102 S.Ct. na čísle 2703 (poznamenává „viditelnost [prezidentovy] kanceláře a dopad jeho jednání na nespočet lidí“ jako jeho nastavení jako „snadno identifikovatelný cíl pro žaloby na náhradu občanskoprávních škod“), jeho neoficiální, soukromé chování je na jiném základna.Ačkoli takové chování může přitáhnout širokou pozornost, když se někdo rozhodne jej zveřejnit, neoficiální akty osoby, která slouží jako prezident, na rozdíl od oficiálních aktů prezidenta pravděpodobně neovlivní „bezpočet lidí“. Neoficiální chování bude spíše ovlivňovat pouze ty, kteří se s prezidentem pohybují na jeho osobní úrovni. Vesmír potenciálních žalobců, kteří by mohli usilovat o to, aby byl prezident obviněn z jeho údajných soukromých křivd prostřednictvím občanskoprávního soudního sporu, je podstatně menší než vesmír potenciálních žalobců, kteří by se mohli snažit hnát prezidenta k odpovědnosti za jeho oficiální chování v druhém případě, žalobcem by mohl být prakticky kdokoli, kdo se cítí poškozený prezidentskou akcí. Pokud by se prezident v rozporu s historií a všemi rozumnými očekáváními natolik zatížil soukromoprávními soudními spory, že by mu jeho pozornost k nim bránila ve výkonu funkce jeho úřadu, pak by soudy zjevně měly povinnost vykonávat své diskrétnost kontrolovat plánování a podobně, aby byla chráněna schopnost prezidenta plnit jeho ústavní povinnosti. Frivolní nároky, kategorie, se kterou jsou soudy dobře známé, lze obecně vyřídit rychle a obvykle ji lze ukončit s malým nebo žádným zapojením žalované osoby.

Nakonec odmítáme představu, že by prezidentská imunita v občanských věcech hledajících nápravu neoficiálních činů mohla být ad hoc svěřena. Neexistuje žádný ústavní základ pro tvrzení, že by soud podle svého uvážení mohl odmítnout přiznat imunitu prezidentovi například v případech obžaloby z důvodu zvýšení výživného nebo v případě „naléhavější potřeby“ žalobce žádajícího předběžné opatření úleva, Krátká odpověď žadatele ve 21 n. 14, nebo žalobce, který prokazuje naléhavé okolnosti, přičemž uděluje imunitu vůči žalobám za deklaratorní úlevu nebo finanční náhradu škody, pokud žalobce neprokazuje žádnou naléhavost. Sedící prezident má za své neoficiální činy buď nárok na imunitu, nebo ne. Jak jsme poznamenali, prezidentská imunita není obezřetná doktrína vytvořená soudy. Pan Clinton má nárok na imunitu, pokud vůbec, jen proto, že to stanoví ústava. Soudní imunitu tedy soudy nemohou přiznat ani popřít jako výkon diskreční pravomoci. Do úvahy vstupuje diskreční pravomoc soudů v oblecích, jako je tento, nikoli při rozhodování případ od případu, zda je občanskoprávní stížnost vycházející ze soukromých křivd dostatečně přesvědčivá, aby bylo umožněno pokračovat u úřadujícího prezidenta jako obžalovaného, ale při kontrole rozvrhování případu podle potřeby, aby se předešlo interferenci s konkrétními, konkrétními, jasně formulovanými prezidentskými povinnostmi. Pokud se přípravné zkoušky nebo samotný proces stanou překážkami účinného plnění jeho oficiálních povinností, nápravou pana Clintona je sledovat návrhy na přeplánování, další čas nebo pokračování. Opět máme veškerou důvěru, že okresní soud bude plnit svou odpovědnost za ochranu role prezidenta jako generálního ředitele naší vlády, aniž by byl narušen nárok paní Jonesové na to, aby její nároky byly bez zbytečného odkladu vyslyšeny. Pokud se některá ze stran domnívá, že soud tuto odpovědnost neplní, je správným postupem požádat tento soud o vydání mandamusu nebo zákazu.

Abychom to shrnuli, domníváme se, že ústava neposkytuje úřadujícímu prezidentovi žádnou imunitu vůči civilním žalobám, které vyplývají z jeho neoficiálních činů. V souladu s tím potvrzujeme rozhodnutí okresního soudu, kterým byl zamítnut návrh pana Clintona na zamítnutí žaloby paní Jonesové a rozhodnutí umožnit pokračování v objevu v tomto případě. Ze stejného důvodu rušíme usnesení okresního soudu, kterým bylo vyhověno návrhu pana Clintona na zastavení procesu v této záležitosti po dobu jeho prezidentství. Odvolání paní Jonesové ohledně příkazu okresního soudu k vynesení rozsudku po dobu zdržení v průběhu trvání tohoto odvolání je odmítnuto jako diskutabilní, stejně jako výzva pana Clintona vůči naší jurisdikci vyslechnout toto odvolání. Případ je vrácen okresnímu soudu s pokyny, aby zrušil pobyty, na které soud vstoupil, a aby umožnil žalobě paní Jonesové proti panu Clintonovi a vojákovi Fergusonovi postupovat způsobem, který je v souladu s tímto stanoviskem a federálním občanským soudním řádem .

Souhlasím se závěry, k nimž dospěl soudce Bowman. Píšu samostatně, abych vyjádřil svůj názor na tři záležitosti, které jsou podle mého názoru nedostatečně projednány buď názorem soudu, nebo nesouhlasu.

Pan Clinton a jeho kolegové energicky prezentují svůj postoj k potenciálnímu dopadu tohoto občanskoprávního sporu na úřad a povinnosti předsednictví. A bezpochyby vznášejí záležitosti zásadního znepokojení vzhledem k ústavním povinnostem úřadu. Co chybí v jejich argumentech, je koordinovaná a vyvážená analýza dopadu, který na paní Jonesovou a její tvrzení bude mít přerušení sporu, včetně embarga na veškeré objevy. To by také mělo vyvolávat značné obavy, protože to zahrnuje základní ústavní práva upravující přístup k soudnímu procesu a jeho použití podle prvního a čtrnáctého dodatku a právo na včasné soudní řízení podle sedmého dodatku k identifikaci pouze několika konkrétních opomenutí.

Podle mého názoru je nesprávné, když pan Clinton a jeho kamarád tvrdí, že zpoždění nemá pro paní Jonesovou žádný význam. Kromě přísloví, že spravedlnost je opožděna, je spravedlnost popírána, paní Jonesová čelí skutečným nebezpečím ztráty důkazů prostřednictvím nepředvídatelných pohrom, které jsou s postupem času nevyhnutelné. Argumentovat tím, že tento problém může být vyřešen epizodickými výjimkami, když je zjevné riziko ztráty, znamená ujít smysl. Jen zřídka jde život tak předvídatelným způsobem.

Disent uvádí: „[zde] není naléhavě nutné usilovat o žalobu na náhradu škody způsobené civilním obyvatelstvem, správným postupem je vyhýbat se příležitostem k úplnému porušení rozdělení pravomocí tím, že soudní spor pozastavíme, dokud prezident neopustí úřad.“ Infra na 1369. Nesouhlas naléhá na úplné zastavení objevování i soudů. Vnímám to, možná nesprávně, jako implicitní zjištění, že ve skutečnosti neexistuje žádná skutečná naléhavost žaloby paní Jonesové na náhradu civilních škod, a tudíž ústavně podložená doktrína o oddělení pravomocí požaduje, aby tento soudní spor ve všech jeho projevech , bude omezeno, dokud pan Clinton neopustí úřad-to z důvodu ochrany ústavního udělení výkonné moci udělujícího sedícího prezidenta. Podle mého názoru to značně zjednodušuje otázky tohoto odvolání a nadhodnocuje nebezpečí pro předsednictví. Jak již bylo dříve uvedeno, potenciál předsudků vůči paní Jonesové dosahuje nebo se alespoň přibližuje ústavní velikosti. Pokud je povolen paušální pobyt a je vyloučeno objevování, jak navrhl pan Clinton a jeho kolega, paní Jonesová nebude mít žádný způsob, o kterém vím (a žádný z nich nebyl poradcem tohoto postupu doporučen), 1 k udržení svědectví jakékoli strany nebo svědka, pokud zemřou nebo se stanou nekompetentními po dobu, po kterou je záležitost pozastavena. Pokud by došlo ke smrti nebo neschopnosti klíčového svědka, bude dokazování prvků údajných příčin jednání paní Jonesové nemožné. Pokud by jí byl odepřen rozumný a včasný přístup k fungování federálního soudu, její „vyvolený v akci“ by byl vymazán nebo alespoň podstatně poškozen.

Je pravda, že některá tvrzení paní Jonesové by přežila jejímu poručníkovi, dědicům nebo pověřencům v případě její neschopnosti nebo smrti, za předpokladu, že se najde způsob, jak uchovat zásadní důkazy. Její tvrzení o hanobení je v jiné třídě. Bylo by téměř jisté, že by zcela vyhaslo, kdyby některá ze stran zemřela. To by také zahrnovalo její nároky na hanobení uplatňované proti vojákovi Fergusonovi.

Z vyjádření vyplývá, že právo soudu použitelné na její nároky na pomluvu nelze snadno rozeznat a já jsem zákon nezískal ve všech myslitelných jurisdikcích. Zdá se však vhodné poznamenat, že například podle práva Arkansasu by nároky na hanobení zanikly smrtí jedné ze stran. Viz Ark.Code Ann. § 16-62-101 (b) (Michie 1987 & amp Supp. 1993) Parkerson v. Carrouth, 782 F.2d 1449, 1451-53 (8. obvod 1986). Myslím, že Arkansas vyjadřuje pravidlo většiny jurisdikcí. V souladu s tím lze snadno vidět nenapravitelné škody, které přerušení tohoto tvrzení (za předpokladu jeho životaschopnosti, jak v tomto bodě musíme) přinese paní Jonesové. Celkový pobyt požadovaný panem Clintonem a jeho přáteli a přijatý disentem tedy okamžitě vyvolá hrozbu nenapravitelného zranění.

Přestože sedící prezident není imunní vůči odpovědnosti za své neoficiální chování, je na místě poznamenat, že některá tvrzení o hanobení paní Jonesové, jak se v současné době tvrdí, mohou dobře zapadat do „vnějšího obvodu“ oficiální odpovědnosti, jak je uvedeno v Nixon v. Fitzgerald, 457 US 731, 756, 102 S.Ct. 2690, 2704, 73 L. Ed. 2d 349 (1982). Tedy přinejmenším by měla být okamžitě přijata a rozhodnuta okresní soud o absolutní obraně proti těmto nárokům.

Zdá se, že disent uznává potenciál nenapravitelné újmy paní Jonesové a navrhuje, aby její zájmy-jako vyvážené proti zájmům pana Clintona-byly analyzovány a zváženy přesunutím břemene spočívajícího v „nenapravitelném úrazu“ na paní Jonesovou. s dodatečným břemenem na paní Jonesovou, která ukazuje, že „že okamžité rozhodnutí o žalobě významně nenaruší schopnost prezidenta plnit úkoly jeho úřadu“. Infra na 1369. Disent neuvádí žádnou ustálenou autoritu ani precedens případu pro tuto strategii přesunu zátěže, a to ani analogicky k nějaké rozumně srovnatelné situaci. Žádné jsem neobjevil. V tomto ohledu podle mého názoru neexistuje způsob, jak by účastník sporu mohl někdy úspěšně nést břemeno přidělené disentem, zvláště pokud je veškeré objevování zakázáno. Stanovit jako předpoklad „okamžitého rozhodnutí“, že v budoucnu soudní proces významně nenaruší povinnosti prezidenta, by bylo nemožné. Navrhovaný pojistný ventil disentu je tedy bezcenný, kromě jeho uznání potenciálu nenapravitelného poškození paní Jonesové způsobeného celkovým pobytem.

Nehledě na obavy z rozdělení pravomocí, které nesouhlas vyjádřil, by břemeno podle mého názoru měla nést, stejně jako v jakémkoli jiném civilním soudním sporu, strana usilující o oddálení obvyklého průběhu objevování a soudního procesu. V opačném případě budeme mít zavedené požadavky nepřekonatelných rozměrů pro všechny účastníky sporu, kteří mohou mít životaschopný a naléhavý občanský nárok vůči úřadujícímu prezidentovi nebo možná proti jiným důležitým vládním osobnostem s ústavně stanovenými povinnostmi.

Tento přístup k setrvání ve sporech je zavedeným právním konceptem. Žadatel o pobyt má tradičně břemeno prokazování konkrétních útrap nebo nespravedlností, pokud je povinen jít vpřed. Landis v. North American Co., 299 U.S. 248, 254-56, 57 S.Ct. 163, 165-67, 81 L. Ed. 153 (1936). Může se jednat o dílčí uznání podmínek sedmého dodatku. Velký veřejný zájem však může povolit pobyt, který není ve svých důsledcích mírný nebo utlačující. Id. na 256, 57 S.Ct. na 166-67. Přestože je třeba provést vyvážení, předpoklad je na straně paní Jonesové, nikoli pana Clintona. Když jsou povoleny pobyty, poté, co žadatel o pobyt splní své „těžké [] y“ břemeno prokazující „spravedlnost a moudrost odklonu od vyšlapané cesty“, musí být přizpůsobeny úzce, jinak budou představovat zneužití diskreční pravomoci . Id. Spravedlnost a moudrost takového odchodu samozřejmě v tomto případě zohlední, že jednou ze stran je úřadující prezident Spojených států. Viz obecně Spojené státy v. Poindexter, 732 F.Supp. 142, 146 (D.D.C. 1990). Nicméně souhlasím se soudcem Bowmanem, že toto počáteční břemeno by měl nést pan Clinton, ne paní Jonesová.

Při rozhodování, zda spor ponechat, musí být paní Jonesové uznána výhoda koncepce, že „[samotná] podstata občanské svobody rozhodně spočívá v právu každého jednotlivce domáhat se ochrany zákonů, kdykoli [s] utrpí zranění. “ Marbury v. Madison, 5 USA (1 větev) 137, 161, 2 L. Ed. 60 (1803) (zvýraznění přidáno). Nověji a výslovně je přístup k soudům považován za „základní ústavní právo“ zakládané v ustanoveních o řádném postupu a rovné ochraně. Viz Bounds v. Smith, 430 U.S. 817, 828, 97 S.Ct. 1491, 1498, 52 L. Ed. 2d 72 (1977). Toto právo je klíčové pro náš systém správy v tom, že „žaloby za občanská práva [jako je 42 U.S.C. § 1983 sporná žaloba zde] mají „zásadní význam“ v našem ústavním systému ‘, protože přímo chrání naše nejcennější práva“. Id. na 827, 97 S.Ct. v roce 1498 (cituje Johnson v. Avery, 393 U.S. 483, 485, 89 S.Ct. 747, 748-49, 21 L. Ed. 2d 718 (1969)).

Jistě, pokud jsou úkony v oblasti občanských práv natolik důležité, že jim nemůže být uvěznění osoby bráněno nebo zpožděno, musí existovat přinejmenším stejný veřejný zájem na včasném ospravedlnění běžného občana jeho nejzákladnějšího práva proti údajnému zneužívání moci vládními úředníky. Jak bylo poznamenáno, paní Jonesová částečně přinesla 42 U.S.C. § 1983 žaloba, nikoli pouhá žaloba na delikt. Porušování občanských práv prostřednictvím zneužívání vládních pozic státní správy vyvolávalo tak velké veřejné znepokojení, že Kongres považoval za nutné přijmout sekci 1983 k ochraně občanů a vyvodit odpovědnost za její zneužívání u osob s mocenskými pozicemi. Nejedná se tedy o menší občanský spor, kterému by nebylo možné přisoudit žádný jiný veřejný zájem než zájem na straně předsednictví. Rovnováha, kterou je třeba brát v úvahu, tedy není zcela jednostranná. Na straně stupnice paní Jonesové je veřejný i individuální zájem. Tyto zájmy mají takovou váhu, že alespoň prozatímně je paní Jones oprávněna pokračovat.

Nyní se zaměřím na potenciální dopad na povinnosti předsednictví. Nesouhlas výmluvně a řádně vzbuzuje několik nezodpovězených otázek, níže v letech 1368-69, týkajících se zásahu soudní moci do fungování předsednictví, pokud by tato žaloba mohla pokračovat. Opět ochotně přiznávám, že jde o záležitosti zásadního zájmu. Podle mého názoru jsou však tyto obavy z meziodvětvového rušení panem Clintonem a jeho amiky značně nadhodnoceny. Ve skutečnosti nejsou znatelně větší než ti, s nimiž se setkáváme v mnoha jiných případech, ve kterých sedí předseda jako styčný bod, svědek nebo terč se soudními a zákonodárnými složkami vlády. Soudce Bowman zaznamenává nejméně tři dřívější případy, kdy byli sedící prezidenti zapojeni do civilních sporů mimo oficiální prezidentské povinnosti. Supra na 1361 & amp. 10. Také v minulosti za vhodných okolností „několik amerických prezidentů a bývalých prezidentů pod přísahou vypovídalo v soudním nebo kvazisoudním prostředí“. 1 Ronald D. Rotunda & amp John E. Nowak, Pojednání o ústavním právu § 7,1 572 (2. vydání, 1992). Bývalí a sedící prezidenti se již dříve dobrovolně nebo nedobrovolně podrobili otázkám pod přísahou. Id. Tím se implicitně podřídili pravidlu obecného práva, vyjádřenému lordem Hardwickem, „že veřejnost má právo na důkazy každého člověka“ 8 John H. Wigmore, Evidence § 2192, 71 (John McNaughton ed. Rev. 1961 ) (cituje 12 Cobbettových parlamentních dějin 675, 693 (1942)).

Existuje nějaký důvod, proč by tomuto právu měla být udělena výjimka, když požadované znalosti má osoba, která v tuto chvíli vykonává funkci generálního ředitele státu?

Není vůbec žádný důvod. Jeho dočasné povinnosti úředníka nemohou převážit nad jeho trvalou a základní povinností jako občana a dlužníka spravedlnosti.

Id. v § 2370 písm. c) (zdůrazněno v originále).

Jako sedící prezident byl Richard Nixon obžalovaným nejméně ve dvou civilních akcích. V jednom panu Nixonovi Nejvyšší soud nařídil, aby vyráběl kazety předvolané zvláštním žalobcem. Spojené státy v. Nixon, 418 USA 683, 713, 94 S.Ct. 3090, 3110, 41 L. Ed. 2d 1039 (1974). Ve druhém případě, National Treasury Zaměstnanci unie v. Nixon, 492 F.2d 587 (DC Circ.1974) soud rozhodl, že prezident je přístupný právnímu procesu, a to i v jeho oficiální funkci, pokud je to naprosto nezbytné. Pan Nixon se proti tomuto rozhodnutí neodvolal.

Rovněž, jak poznamenali Rotunda a Nowak, prezident Jimmy Carter během svého prezidentství poskytl svědectví na videokazetě, které bylo předneseno při procesu trestního spiknutí dvou státních představitelů státu Georgia. Viz 1. Rotunda & amp Nowak, § 7.1, bod 575. Později tehdejší prezident Carter poskytl videonahrávaná svědectví pro velkou porotu vyšetřující obvinění, že Robert Vesco získal pomoc Bílého domu na zastavení řízení o jeho vydání. Id. Nakonec stále sedící prezident Carter byl pod přísahou vyslechnut vyšetřovateli ministerstva spravedlnosti, kteří sondovali „trestné, civilní a administrativní účely“ jakékoli trestné činy vyplývající ze vztahů Billyho Cartera s libyjskou vládou. Id. Prezident Gerald Ford byl dále nucen svědčit o uložení videokazety v trestním procesu s Lynette (Squeaky) Fromme, která byla obviněna z pokusu o atentát na prezidenta. Id. na 581. Existuje řada dalších případů, kdy se sedící prezident dobrovolně nebo nedobrovolně dostavil k soudnímu řízení a před výbory Kongresu. Mezi takové případy patří přinejmenším prezidenti Thomas Jefferson, James Monroe, Abraham Lincoln a Ulysses S. Grant. Viz id. § 7.1.

Připouštím, že většina těchto situací nastala v rámci vládních operací. Dále připouštím, že neexistuje dokonalá shoda mezi zájmy ve citovaném mezioborovém řízení a sporným občanským soudním sporem. Jde mi o to, že každý jmenovaný prezident očividně naplánoval tato setkání, aniž by vytvořil kataklyzmatickou epizodu, ve které byly kompromitovány ústavní povinnosti úřadu.

Stížnost paní Jonesové představuje relativně nekomplikované civilní soudní spory, jejichž objev může a měl by být proveden s minimálním dopadem na prezidentův plán. Je například pochybné, že je třeba uskutečnit více než jedno, možná dvě osobní setkání prezidenta s představiteli paní Jonesové. Ve skutečnosti neexistuje ani požadavek, aby strany byly přítomny soudu civilního sporu a s určitou frekvencí nejsou. V konečném důsledku by dostupnost písemných výslechů, písemných žádostí o přijetí a písemných ustanovení o nesporných skutečnostech, jak to umožňuje federální občanský soudní řád, naznačovala, že skutečný dopad tohoto soudního sporu na povinnosti předsednictví, pokud je Mr.Skutečné znepokojení Clintona se nesmírně zvětšuje, zejména za předpokladu pečlivého dohledu soudního soudce nad soudním sporem s maximálním ohledem na ústavní povinnosti prezidenta.

Moje poslední starost se týká vojáka Dannyho Fergusona. I když předpokládám, kvůli argumentům, platnost každého ústavního nároku nebo obhajoby předložené panem Clintonem, nemohu najít žádný základ pro zdržení se objevování nebo soudního procesu s nároky proti Trooperovi Fergusonovi. Ať už jde o soukromého občana nebo prezidenta, je nepravděpodobné, že by se pan Clinton rozhodl být přítomen depozitu vojáka Fergusona nebo jakéhokoli jiného svědka, určitě by nebyl povinen se zúčastnit a z jeho nepřítomnosti pravděpodobně nevyplývají žádné předsudky. Ani by se nemusel přímo zabývat dalším objevem zaměřeným na vojáka Fergusona, i když by to, pravda, mohlo ovlivnit jeho zájmy. I přesto nenacházím žádné oddělení pravomocí ani jiný ústavní základ pro setrvání v této části soudního sporu, zejména v procesu objevování. 2

V žádném případě se nesnažím bagatelizovat obavy nastíněné disentem. Současně mám pocit, že názor soudce Bowmana rozumně mapuje spravedlivý průběh konkurenčních ústavních vod a činí tak bez vážného poškození práv jakékoli strany. Jak jsem se pokusil zdůraznit, nic nebrání soudci, aby kdykoli zastavil nebo pozdržel nebo pozměnil jakýkoli navrhovaný postup kterékoli strany, pokud by zjistila, že povinnosti předsednictví jsou dokonce mírně narušeny. S tímto porozuměním souhlasím.

S úctou nesouhlasím s většinovým názorem. Místo toho bych potvrdil rozsudek okresního soudu se závěrem, že civilní žaloba by neměla být zamítnuta, ale zůstala během prezidentova funkčního období. Dále bych zvrátil závěr okresního soudu umožňující pokračování v objevování.

Podle mého názoru jazyk, logika a záměr Nixon v. Fitzgerald, 457 U.S. 731, 102 S.Ct. 2690, 73 L.Ed.2d 349 (1982), přestože je zasazen do kontextu oficiálních aktů, platí se stejnou silou na současný faktický scénář a směřuje zde k závěru, že pokud nelze prokázat naléhavé okolnosti, soukromé žaloby na náhradu škody proti sedící prezident Spojených států, přestože je založen na neoficiálních aktech, musí být pozastaven až do dokončení prezidentova funkčního období.

Fitzgeraldovo rozhodnutí bylo odvozeno jak z funkčních potřeb prezidenta při výkonu povinností podle článku II, tak ze zásady, že žádná pobočka by neměla podléhat ochromujícím vpádům jiné pobočky. Odůvodnění soudu je v tomto případě velmi poučné, protože ukazuje, že je důležité izolovat prezidenta od rušivých účinků soukromých žalob proti němu, ať už na základě oficiálních nebo neoficiálních aktů. Fitzgeraldský soud se primárně spoléhal na vyhlídku, že by prezidentovo plnění jeho ústavních pravomocí a povinností bylo narušeno, pokud by se na něj vztahovaly žaloby na náhradu škody. Soud uvedl: „[b] kvůli mimořádnému významu prezidentových povinností by odklonění jeho energií zájmem o soukromé soudní spory přineslo jedinečná rizika pro efektivní fungování vlády.“ Id. na 751, 102 S.Ct. na 2702.

Tento argument „odklonění energií“ se netýká pouze obav z toho, zda prezident bude vykonávat své oficiální povinnosti neohroženě a nestranně, ale také uznává, že „prezident zaujímá v ústavním systému jedinečné postavení“, které „rozlišuje“ ho od ostatních výkonných úředníků. “ Id. na 749, 750, 102 S.Ct. na 2701. Článek II, odst. 1 ústavy jednoznačně svěřuje celou výkonnou moc prezidentovi. Žádné jiné odvětví vlády není svěřeno jediné osobě. Právě tato jedinečnost prezidentova ústavního postavení vyžaduje ochranu před civilními spory.

Neoficiální povaha údajných událostí by neznamenala, že by obhajoba soukromého řízení před civilními škodami znamenala menší zátěž pro prezidentův čas a pozornost, a tím i pro jeho ústavní odpovědnost, ani pro „riziko [] pro efektivní fungování vlády . ” Id. na 751, 102 S.Ct. na 2702. Když je prezident vyzván, aby se během svého funkčního období bránil, a to i v akcích, které zcela nesouvisí s jeho oficiálními povinnostmi, jsou nebezpečí zásahu do autority a funkcí výkonné moci skutečná a zřejmá. Lze očekávat, že břemena a nároky občanských soudních sporů zasáhnou do prezidentova výkonu jeho ústavní funkce tím, že ho donutí odvádět energii a pozornost od přísných požadavků jeho úřadu k úkolu chránit se před osobní odpovědností. Tento výsledek by narušil značný veřejný zájem na prezidentově neomezeném výkonu jeho povinností a narušil by integritu role, kterou prezidentovi ukládá článek II ústavy.

Fitzgeraldská většina se dále zabývala možností, že „naprostá výtečnost prezidentské kanceláře“ činí z prezidenta „snadno identifikovatelný cíl pro žaloby na náhradu škod způsobených civilnímu obyvatelstvu“. Id. na 752-53, 102 S.Ct. na 2703. Hlavní soudce Burger ve svém souhlasu poznamenal možnost, že soukromé obleky na náhradu škody proti prezidentovi by mohly být použity pro účely obtěžování a vydírání. Id. na 762, 763, 102 S.Ct. na 2707, 2708 (Burger, C.J., souhlasí). Souhlas hlavního soudce Burgera, jak je uvedeno v kontextu oficiálních aktů, platí v projednávaném případě se stejnou silou:

Potřeba hájit žaloby na náhradu škody by měla vážný účinek, protože by odvedla pozornost prezidenta od jeho výkonných povinností, protože obhajoba soudního sporu dnes-dokonce i soudní spor, který byl nakonec shledán lehkomyslným-často vyžaduje značné časové a finanční výdaje, protože mnoho bývalých veřejných úředníci se ke svému žalu naučili ․ Když procesy vedení sporu nejsou přísně kontrolovány ․ mohou být a používají se jako mechanismy vydírání. Konečné ospravedlnění zásluh neopraví poškození.

Id. na 763, 102 S.Ct. na 2708 (Burger, C.J., souhlasí).

Stejné obavy jsou zahrnuty i v této akci, kde by takové obleky mohly být sledovány pouze za účelem získání stranického politického rozvratu, veřejné proslulosti, neoprávněného finančního zisku nebo potenciálního vydírání. Skutečně by bylo možné vykonstruovat jakýkoli počet potenciálních soukromých nároků, aby se zapletl sedící prezident do rozpačitých nebo vleklých soudních sporů, vycházejících z nevědomých osobních setkání, která je extrémně obtížné zlikvidovat předběžným pohybem.

Fitzgeraldský soud také uznal, že prezidentská imunita je „zakořeněna v rozdělení pravomocí podle ústavy“. Id. na 753, 102 S.Ct. na 2703 (cituje Spojené státy v. Nixon, 418 U.S. 683, 708, 94 S.Ct. 3090, 3107, 41 L. Ed. 2d 1039 (1974)). Soud poznamenal, že tvůrci ústavy předpokládali, že „prezident osobně nepodléhal žádnému procesu“ Pro [to] by ․ dát do moci společné spravedlnosti vykonávat nad ním jakoukoli autoritu a zastavit celý stroj vlády. “ Id. 457 USA při 750 n. 31, 102 S.Ct. na 2701 (cituje Journal of William Maclay 167 (E. Maclay ed. 1890) (změna v originále)). Cituje Thomas Jefferson, Nejvyšší soud dále zdůraznil své obavy, že výkon jurisdikce nad prezidentem by vytvořil příležitost pro neústavní soudní zásah do výkonné autority:

[Kdyby] výkonná moc byla nezávislá na soudnictví, pokud by podléhal jeho příkazům, a byl by uvězněn za neposlušnost, kdyby ho několik soudů dokázalo obepínat od sloupu ke sloupku, udržovat jej neustále v plazení ze severu na jih a na východ na západ a úplně ho zbavit ústavních povinností?

Id. (cituji 10 Díla Thomase Jeffersona 404 (P. Ford ed. 1905)).

Podle mého názoru doktrína o rozdělení pravomocí vyžaduje, aby soukromé civilní akce proti sedícímu prezidentovi za neoficiální činy byly během prezidentova funkčního období pozastaveny. Občanské soudní spory vedené proti prezidentovi vytvářejí pro soudní moc příležitosti zasahovat do pravomocí exekutivy, vytvářejí půdu pro potenciální ústavní střety mezi soudy a prezidentem a umožňují, aby byl systém civilní justice využíván k stranickým politickým účelům. Nelze popřít, že potenciál takových konfliktů je vlastní podrobení jakéhokoli prezidenta osobně jurisdikci soudu.

Většina uzavírá nápravu v případě zásahu do plnění oficiálních povinností prezidenta požadavky na odhalení a přípravu soudního řízení a řízení, a to podání návrhů soudu k přeplánování, dodatečnému času nebo pokračování. Ante na čísle 1362. Pokud se tato cesta ukáže jako neúspěšná, většina navrhuje, aby byl prezident požádán, aby u tohoto soudu podal žalobu na mandamus nebo zákaz, id., A pravděpodobně poté se proti jakémukoli nepříznivému rozhodnutí odvolal k Nejvyššímu soudu. Tento návrh však jasně ztělesňuje konflikt dělby moci, který je vlastní systému, který za účelem soukromého civilního soudního sporu podrobuje sedícího prezidenta osobně jurisdikci soudu.

Rozhodnutí většiny ponechává nezodpovězeno tolik otázek, kolik odpovídá: Musí prezident žádat o soudní souhlas pokaždé, když plánované datum depozice nebo soudu zasáhne do výkonu jeho ústavních povinností? Je vhodné, aby soud na návrh prezidenta rozhodl, zda je zájem národa na neomezeném výkonu prezidentské funkce dostatečně závažný, aby zdržoval soudní řízení? Jakmile dojde ke konfliktu mezi soudem a prezidentem, pokud jde o závažnost zásahu do prezidentských povinností, má soud pravomoc ignorovat prezidentovu žádost o odložení řízení? Konečně, může soud nadiktovat prezidentovi aktivity, které se týkají národních a mezinárodních zájmů USA, aniž by došlo ke konfliktu dělby moci? Zatímco většina by vybízela ostatní soudy k výkonu „soudní správy případů citlivých na zátěž předsednictví“, ante v roce 1361, pouze přerušení občanských soudních sporů během funkčního období prezidenta zajistí výkon výkonných povinností nezatížených soudními orgány a čímž se vyhnete rozdělení kompetenčních konfliktů.

Fitzgerald, 457 USA, 753-54, 102 S.Ct. v roce 2703, vzhledem k výraznému zásahu do prezidentských povinností a nezávislosti, které by nutně doprovázely soudní spory, Fitzgeraldův soud napomenul, že před uplatněním takové jurisdikce soud „musí vyvážit ústavní váhu zájmu, který má být doručen [soudním sporem] proti nebezpečí narušení autority a funkcí výkonné moci. “ Id. na 754, 102 S.Ct. na 2703 (zvýraznění přidáno) (cituje Nixon v. GSA, 433 US 425, 443, 97 S.Ct.2777, 2790, 53 L.Ed.2d 867 (1977) Spojené státy v. Nixon, 418 USA na 703-13 , 94 S.Ct. na 3105-10).

Tam, kde není naléhavé usilovat o žalobu na náhradu škody způsobené civilním občanstvím, je správným způsobem vyhýbat se příležitostem k úplnému porušení rozdělení pravomocí tím, že soudní spor pozastavíme, dokud prezident neopustí úřad. Příčina žaloby by měla být zachována, pokud žalobce neprokáže, že bez okamžité úlevy utrpí nenapravitelné zranění a že okamžité rozhodnutí o žalobě významně nenaruší schopnost prezidenta plnit úkoly jeho úřadu.

Je důležité mít na paměti, že zde nejde o to, zda může být prezident povinen odpovídat na nároky na základě neoficiálního chování, ale kdy. Tento závěr pouze zdržuje, nikoli poráží, ospravedlnění soukromých právních zájmů žalobce, a je tedy pro žalobce mnohem méně zatěžující než absolutní imunita uznávaná ve Fitzgeraldově. Zůstat po dobu prezidentovy služby ve funkci by nezabránilo Jonesovi v konečném důsledku získat rozhodnutí o jejích tvrzeních. Ponechání soudního sporu bude spíše chránit důležité veřejné a ústavní zájmy na prezidentově nerušeném výkonu jeho povinností, přičemž bude zachována schopnost žalobce dosáhnout vyřešení jeho nároků ve věci samé. Odložení rozhodování o žalobách na náhradu škody způsobené soukromými osobami zřídkakdy porazí schopnost žalobce získat v konečném důsledku smysluplnou úlevu. "[Dobře] je dobré mít na paměti, že se nesmíme soustředit pouze na posuzování individuálního chování v prostředí vázaném na fakta, ale v těch známých pojmech Johna Marshalla je to ústava, kterou vykládáme." Ústavní rozhodnutí často přináší nepříjemné ovoce. Potřeby systému vlády však někdy musí převážit právo jednotlivců na náhradu škody. “ Id. na 758-59, 102 S.Ct. na 2706 (Burger, C.J., souhlasí).

Známý průběh soudních sporů a jeho vliv na schopnost prezidenta plnit jeho povinnosti, jakož i podřízenost prezidenta probíhající jurisdikci soudů a doprovodný dopad na rozdělení pravomocí, diktují odložení nevyžadující soukromé spory týkající se občanskoprávních škod, dokud prezident neopustí úřad.

Podle mého názoru by pobyt měl zahrnovat předběžné zjišťování a soudní řízení, protože objevování pravděpodobně bude klást ještě rušivější a zatěžující nároky na prezidentův čas a pozornost než samotný případný soud. Podobně bych přiznal přerušení řízení proti spoluobžalovanému úřadujícího prezidenta, pokud vzhledem ke všem okolnostem nemohou nároky vůči spoluobžalovanému probíhat bez podstatného snížení účinnosti přerušení řízení proti prezidentovi. Souhlasím se závěrem okresního soudu, že přerušení nároků vůči Trooper Fergusonovi je nezbytné, má -li být prezident plně chráněn.

Z úcty k oddělení pravomocí a jedinečnému ústavnímu postavení prezidenta usuzuji, že prezident by neměl být obvykle povinen bránit se proti civilním žalobám, dokud nebude dokončen svou službu ve funkci. Proto bych se domníval, že k vyvrácení domněnky, že soukromé obleky proti úřadujícímu prezidentovi by neměly postupovat během prezidentovy služby ve funkci, by měl žalobce přesvědčivě prokázat, že toto zpoždění vážně poškodí zájmy žalobce a že okamžité rozhodnutí o žalobě nebude významně narušovat schopnost prezidenta plnit úkoly jeho úřadu. Bez takového předvádění by měl být soudní spor odložen.

1. Kromě toho, že okresní soud přerušil soudní proces s nároky paní Jonesové vůči panu Clintonovi, zastavil také soudní proces se spoluobžalovaným pana Clintona v obleku, státním policistou Arkansasu Dannym Fergusonem.

2. Kromě briefů stran byly na podporu pana Clintona podány Spojené státy a skupina profesorů práva, včetně profesorů Amar, Bloch, Bruff, Estrich, Fallon, Jr., Farber, briefy amicus Frickey, Gewirtz, Gunther, Jeffries, Jr., Levinson, Marshall, Resnik, Sherry, Shiffrin, Sullivan a Tribe a na podporu paní Jonesové od The American Civil Liberties Union Foundation a skupinou profesorů práva včetně profesorů Burbank, Cohen, Kramer, Merritt, Miller, Nagel, Parker, Powe, Jr., Presser, Rotunda a Van Alstyne.

3. Okresní soud také odůvodnil přerušení na základě své pravomoci podle pravidla 40 federálních občanských soudních řádů a „pravomocí soudu v oblasti spravedlnosti“. Jones v. Clinton, 869 F.Supp. 690, 699 (E.D.Ark.1994).

4. Pan Clinton tvrdí, že nemáme pravomoc vyslechnout vzájemné odvolání paní Jonesové z rozkazů, které přerušily soudní řízení, protože jde o neoficiální předběžné příkazy. Docházíme však k závěru, že vzájemné odvolání paní Jonesové je „neoddělitelně spjato“ s odvoláním pana Clintona, které je před námi v rámci výjimky z imunity vůči obecnému pravidlu, že se lze odvolat pouze proti konečným rozsudkům. Viz Mitchell v. Forsyth, 472 U.S. 511, 525, 105 S.Ct. 2806, 2814-15, 86 L. Ed. 2d 411 (1985). Zkušební řízení k objednávkám je tedy v současné době možné pod naší „závislou odvolací jurisdikcí“. Viz. 2d 60 (1995). Všechny otázky vznesené v odvolání a vzájemném odvolání (s výjimkou těch částí příkazů, které se týkají žaloby na pomluvu vůči panu Clintonovi, viz níže poznámka 7)-výzvy k zamítnutí žaloby, k pobytu soudního procesu a o příspěvku na objevy-jsou vyřešeny zodpovězením jedné otázky: má sedící prezident nárok na imunitu po dobu svého prezidentství před jeho neoficiálními činy? Je těžké si představit problémy „propletenější“ než tyto, kde zodpovězení jedné otázky zákona vyřeší všechny.

5. Poznamenáváme, že nesouhlasné stanovisko v tomto případě nezmiňuje Fitzgeraldův „vnější obvod“, tím méně vysvětluje, jak by se neoficiální akty mohly dostat do chráněné zóny.

6. Nesouhlasné stanovisko, které liberálně cituje a cituje souběh vrchního soudce Burgera, zveřejněné na čísle 1367-68, 1369, nezmiňuje, že hlavní soudce výslovně prohlásil, že prezident „není imunní vůči činům mimo úřední povinnosti“.

7. Státní žaloba na pomluvu paní Jonesové se týká akcí, které údajně učinil prezidentský tiskový tajemník pana Clintona, zatímco pan Clinton byl prezidentem. Otázka, zda tyto akce spadají do „‚ vnějšího obvodu ‘oficiální odpovědnosti [prezidenta],“ Nixon v. Fitzgerald, 457 U.S. 731, 756, 102 S.Ct. 2690, 2704, 73 L.Ed. 2d 349 (1982), aby spadal do rozsahu prezidentovy absolutní imunity vůči úředním aktům, není bez pochyb. Okresní soud se touto konkrétní otázkou nezabýval a záznam o okolnostech prohlášení tiskového tajemníka není plně vyvinut. Necháváme proto tento problém k prvotnímu vyřešení okresním soudem po vazbě a po úplnějším záznamu.

9. Bez ohledu na širokou diskreční pravomoc okresního soudu ve věcech týkajících se jeho vlastního spisu, alternativní odůvodnění přerušení, kterým soud přiznal-jeho pravomoc podle federálního občanského soudního řádu 40 a „pravomoci soudu v oblasti spravedlnosti“, Jones v. Clinton, 869 F.Supp. při 699 pokusech ospravedlnit objednávky, které považujeme za zneužití diskreční pravomoci. Takový příkaz, oddalující soudní proces, dokud pan Clinton již nebude prezidentem, je funkčním ekvivalentem udělení dočasné imunity, vůči níž, jak dnes držíme, Mr.Clintonová nemá ústavní nárok.

10. Strany identifikovaly pouze tři předchozí případy, kdy byli sedící prezidenti zapojeni do soudních sporů týkajících se jejich činů mimo oficiální prezidentské povinnosti. Viz také Jones v. Clinton, 869 F.Supp. na 697. Tyto žaloby byly proti Theodorovi Rooseveltovi, Harrymu S Trumanovi a Johnu F. Kennedymu. V každém případě byla žaloba podána dříve, než obžalovaný začal sloužit jako prezident, a žaloby proti prezidentům Rooseveltovi a Trumanovi se již odvolaly, než tito muži převzali úřad prezidenta. Lidé ex rel. Hurley v. Roosevelt, 179 N.Y. 544, 71 N.E. 1137 (1904) (per curiam mem.) DeVault v. Truman, 354 Mo. 1193, 194 SW.2d 29 (1946). Nezdá se, že by si pan Roosevelt nebo pan Truman nárokovali nějakou imunitu vůči obleku. V akci proti panu Kennedymu po volbách tvrdil, že byl dočasně chráněn před obleky podle zákona o civilní pomoci vojáků a námořníků z roku 1940, 50 U.S.C. aplikace. §§ 501-93 (1988 & amp Supp. V 1993), vzhledem k jeho postavení vrchního velitele. Soud zamítl návrh pana Kennedyho na pobyt, zřejmě bez písemného stanoviska, a případ se nakonec vyřešil. Bailey v. Kennedy, č. 757 200 (Cal.Super.Ct.1962) Hills v. Kennedy, č. 757,201 (Cal.Super.Ct.1962).

1. Pouze amicus brief podaný generálním prokurátorem letmo zmiňuje tento problém, ale nenabízí žádné řešení.

2. Jakékoli problémy, které vyplývají z pokusů vojáka Fergusona sesadit nebo jiným způsobem provést objev od pana Clintona, jsou -li mu kladeny odpor, jsou podle mého názoru oddělené od problémů uvedených v tomto odvolání.


Albert E. Jenner, Jr.

Albert Ernest Jenner, Jr. (20. června 1907 a 18. září 1988) byl americký právník a jeden ze jmenných partnerů v advokátní kanceláři Jenner & amp Block. Působil jako asistent právního zástupce Warrenovy komise jako člen americké Národní komise pro příčiny a prevenci násilí a jako zvláštní poradce soudního výboru Sněmovny během skandálu Watergate.

Jenner se narodil v Chicagu a jeho otec byl policistou policejního oddělení v Chicagu. Jenner navštěvoval University of Illinois v Urbana 𠄼hampaign (B.A. 1929). Aby si Jenner pomohl zaplatit vysokou školu, vydělával si peníze tím, že soutěžil jako profesionální boxer. Byl také redaktorem oběžníku v Daily Illini. Právě při práci na Daily Illini se Jenner setkal se svou budoucí manželkou Nadine Newbill.

Po vysoké škole studoval na University of Illinois College of Law, kde získal titul LL.B. v roce 1930. Po právnické fakultě sloužil jako reportér zákona o občanské praxi Illinois. V roce 1933 nastoupil do firmy Poppenheusen, Johnston, Thompson a Cole (předchůdce Jenner & amp Block) a v roce 1939 se stal partnerem firmy. Jenner ve firmě prospíval a v roce 1947, ve věku 40 let, se stal prezidentem Illinoisské státní advokátní komory. Později by pokračoval sloužit jako osmý prezident American College of Trial Lawyers.

Roky jako prominentní zmocněnec

Ve své praxi v Poppenheusen, Johnston, Thompson a Cole by Jenner rozvíjel vztahy s několika významnými klienty, zejména s General Dynamics. Už ve čtyřicátých letech se Jenner stal nejlépe vydělávajícím ve firmě. [195] V roce 1955 byl odměněn tím, že se stal jmenným partnerem ve firmě. (Firma se v roce 1964 stala známou jako „Jenner & amp Block“.) Jako právník se Jenner věnoval pro bono práci a v 60. letech podporoval úsilí partnera Prentice Marshalla o založení pro bono programu Jenner & amp Block, jednoho z prvních v zemi.

Na začátku padesátých let prezident Harry S. Truman jmenoval Jennera do Výboru pro kontrolu loajality Komise pro veřejnou službu, který byl zřízen výkonným nařízením 9835 v roce 1947.

V roce 1960 Nejvyšší soud Spojených států jmenoval Jennera do Poradního výboru pro federální pravidla občanského soudního řízení, kterou zastával až do roku 1970.

Po atentátu na Johna F. Kennedyho byl Jenner jmenován asistentem poradce Warrenovy komise, v jejímž rámci byl zodpovědný za vyšetřování života Lee Harveyho Oswalda a za zjištění, zda existují důkazy o dalších osobách zapojených do spiknutí za účelem Komise.

V roce 1964 americký nejvyšší soud jmenoval Jennera předsedou poradního výboru pro federální důkazní pravidla a na tomto postu bude pokračovat až do roku 1975.

V roce 1968 jmenoval Lyndon B. Johnson Jennera do americké Národní komise pro příčiny a prevenci násilí, kterou Johnson založil po vraždách Martina Luthera Kinga, Jr. a Roberta F. Kennedyho, aby studoval příčiny násilí v Spojené státy

V roce 1968 Jenner také argumentoval svým prvním velkým případem u Nejvyššího soudu USA Witherspoon v. Illinois. http://en.wikipedia.org/wiki/Witherspoon_v._Illinois

V následujících letech argumentoval Mills v.Electric Auto-Lite (1970) Ameriky a Kanady v. Milivojevich (1976). Jenner byl zmiňován jako preferovaný kandidát na Nejvyšší soud Johnsonovým ministrem obrany Clarkem Cliffordem nad Johnsonovým výběrem Homerem Thornberrym. S blížícím se odchodem vrchního soudce Earla Warrena do důchodu Johnson doufal, že na tento post povýší přísedícího soudce Abeho Fortase a Thornberryho na místo Fortase. Clifford si myslel, že Jenner bude pro Senátské republikány přijatelnějším kandidátem než Thornberry a pomůže jim učinit přístupnější pro Fortase jako nejvyššího soudce. Fortasova nominace byla vykolejena různými skandály a stažena, což také skončilo nominací Thornberryho.

Jenner se podílel na vyšetřování úplatkářského skandálu u Nejvyššího soudu v Illinois, do kterého byl zapojen hlavní soudce Roy Solfisburg a bývalý hlavní soudce Ray Klingbiel.

V roce 1973 republikáni ve sněmovním soudním výboru jmenovali Jennera jako hlavního menšinového poradce výboru. Během této doby Jenner bojoval (úspěšně) proti pokusu senátora Teda Kennedyho jmenovat soudce městského soudu v Bostonu, kterého Jenner považoval za nekvalifikovaného, ​​za federálního soudce. Nejpozoruhodnější věcí, která se stala v době, kdy byl Jenner ve sněmovním justičním výboru, však bylo vyšetřování výboru ohledně obvinění Watergate proti Richardu Nixonovi. Jenner byl nakonec nucen odstoupit jako zvláštní poradce, když doporučil obžalobu Nixona, což je poněkud ironické, protože republikáni ve výboru nakonec hlasovali pro obžalobu.

Jenner, dlouholetý odpůrce výboru House Un-American Activities, hrál roli při jeho zrušení v roce 1975 poté, co podal výzvu k prvnímu dodatku společnosti HUAC v reakci na vyšetřování Dr. Jeremiah Stamlera, významného chicagského výzkumníka srdce.

V průběhu své kariéry působil Jenner také jako: ředitel společnosti General Dynamics jako stálý člen redakční rady Jednotného obchodního zákoníku a jako předseda Výboru pro federální soudnictví Americké advokátní komory. Působil také v Radě guvernérů Fondu právní obrany NAACP jako prezident Americké společnosti pro judikaturu a jako předseda Národní konference komisařů pro jednotná státní práva.

University of Illinois College of Law udělila Jennerovi čestný doktorát v roce 1981. V roce 1982 Jenner udělil profesuru na University of Illinois College of Law. Na jeho počest je také pojmenována knihovna University of Illinois College of Law.

Jenner zemřel v roce 1988. Jeho pohřeb se konal v katedrále svatého jména v Chicagu. Guvernér Illinois Jim Thompson pronesl na pohřbu velebení. V té velebení řekl guvernér Thompson

“ Když byla duše našeho národa rozervána atentátem na prezidenta, náš národ sáhl po Bertu Jennerovi. A když byla struktura naší ústavy ohrožována jednáním prezidenta, náš národ sáhl po Bertu Jennerovi. Když byly rány hluboké a těžké pro všechny Američany, když byla ohrožena nějaká zbídačená duše, kdy by byla uhasena nějaká nepopulární příčina, ale pro statečnost a vytrvalost toho muže, všichni sáhli po Bertu Jennerovi. ”

“ ORDEÁL LESTER CROWN - The New York Times New York Times - 7. prosince 1986 & quot; Mezitím sedm důstojníků a zaměstnanců Material Service vyplňovalo své výdajové účty - podle vládní zprávy ve směru koruny - a proplácení jejich šéf. Projekt byl zkrácen, když byla materiální služba předvolána federální porotou vyšetřující korupci v tomto odvětví. Rodina se obrátila na Alberta E. Jennera mladšího, právníka a dlouholetého přítele, který je ve správní radě General Dynamics. Kdykoli se děti dostaly do potíží, říká Jenner, nikdy starého muže neobtěžovaly. Mluvili se mnou a já je dostal z problémů. Na oplátku za spolupráci s hlavní porotou byla Lesterovi Crownovi udělena imunita před stíháním. ” Jennerovým nejvýznamnějším klientem byl Henry Crown a soudce Nejvyššího soudu USA a bývalý americký generální prokurátor Tom C. Clark a Dean Acheson byli dva muži Earl Warren byli jmenováni jako podporující výběr Jennera jako Senior Assistant Investigative Counsel vyšetřování Warrenovy komise. Jenner byl jmenován a provedl úkol „Oblast III“, „Pozadí Lee Harveyho Oswalda“.

Jmenování Jennera, aby vyšetřil, zda Oswald a potažmo také Oswaldův vrah Jack Ruby jednal sám nebo se spikl s ostatními, zůstává kontroverzní.

Je všeobecně známo, že Albert E. Jenner, Jr., na konci šedesátých let minulého století byl obhájcem zločinu Allena Dorfmana, blízkého spolupracovníka dlouholetého prezidenta IBT Jimmyho Hoffy. Dorfman byl usvědčen z několika závažných trestných činů a v roce 1983 byl násilně zavražděn.

V roce 1953 však slyšení Kongresu o slyšení práce o vydírání práce zastupoval Jenner také obchodního manažera Chicago Electrical Workers Local 1031 M. Franka Darlinga, zatímco byl vyšetřován kvůli placení nezkušeného, ​​nově otevřeného pojišťovacího makléře vlastněného Allenem Dorfmanem, jeho otcem Paulem Dorfmanem , a jeho matka Rose, miliony dolarů finančních prostředků vyplacených Local 1031 zaměstnavateli na základě smluvních smluv odborů výměnou za zdravotní pojištění členů odborů Local 1031. Stanford Clinton byl poradcem Dorfmanů. Jenner vysvětlil výboru a jeho právnímu zástupci, že pan Darling nerozumí konceptu míry retence související s nadměrným pojistným na zdravotní pojištění placeným Dorfmanům. Během stejného slyšení Jimmy Hoffa napadl Jennerova klienta, Darlingovo tvrzení o neschopnosti porozumět procentu retence. Darling povolil Dorfmanům stoprocentní ponechání zaplacených přebytečných prémií, zatímco výbor kritizoval Jimmyho Hoffu, který umožnil Dorfmanovým ponechat si pouze 17-1/2 procenta přebytečného placeného pojistného za Teamsters Union.

Zápisy ze slyšení kontrolní komise kasina ve státě New Jersey z roku 1982 (od strany 471) související s žádostí o přidělení licence hotelu a kasina rodinnou sesterskou společností Pritzker odhalily, že Stanford Clinton byl po dlouhou dobu zmocněncem Penzijní fond Teamsters Central States. Rovněž bylo odhaleno, že Clinton byl právním partnerem rodinné advokátní kanceláře Pritzker, že Jimmy Hoffa ocenil legální práci Stanforda Clintona a že aby se předešlo střetu zájmů, když rodina Pritzkerů žádala o půjčky na rozvoj hotelu od penzijního fondu Teamsters Central States, Jennerova advokátní kancelář, Thompson, Raymond, Mayer, Jenner zastupovala penzijní fond Teamsters Central States, když rodina Pritzkerů žádala o půjčky od tohoto penzijního fondu Teamsters. (Od strany 471)

Ačkoli FBI zpochybnila Paula Dorfmana a potvrdila Dorfmanovo spojení s Jackem Rubym (viz Warrenova komise, vystavení CE 1279), ve zprávě Warrenovy komise není nic o Jennerově právním zastoupení klienta Dorfmanova pojišťovacího makléře M. Franku Darlingovi ani o Jennerově advokátní kanceláři. spolupráce se Stanfordem Clintonem při zastupování penzijního fondu Teamsters Central States, propojeného ve výše citované zprávě z New Jersey z roku 1982 s Allenem Dorfmanem.

V roce 1946, v obavě o svůj život, Chicago vůdce organizovaného zločinu James M. Ragen kontaktoval Clarka prostřednictvím novinového publicisty Drewa Pearsona, aby výměnou za informace získal ochranu federálních agentů. Do Chicaga bylo vysláno tucet agentů FBI, aby vyslechli Ragena. Po kontrole a potvrzení podrobností o mobové aktivitě poskytovaných Ragenem Tom Clark stáhl Ragenovu ochranu FBI pro nedostatek federální jurisdikce stíhat podezřelé, které Ragen pojmenoval. Téměř okamžitě byl Ragen vážně zraněn střelbou. Několik podezřelých bylo zatčeno, ale nikdo nebyl stíhán kvůli zmizení některých svědků a nedostatečné spolupráci ostatních. Ragenův stav se po střelbě zlepšoval, ale náhle zemřel v nemocnici na otravu rtutí. Drew Pearson ve svém syndikovaném sloupku v říjnu 1963 naznačil, že mu Clark řekl, že FBI potvrdila Ragenova obvinění z ovládání chicagského davu předními obchodníky a politiky. To bylo potvrzeno v posmrtné publikaci, o jedenáct let později, Deníků Drewa Pearsona, 1949 � Tom Clark řekl Pearsonovi, že Ragen uvedl, že dav ovládají Henry Crown, řetězec Hilton Hotels a Walter Annenberg.

Navzdory znepokojivým informacím o Henry Crownovi a kol. Drew Pearson tvrdil, že mu jej poskytl Clark v roce 1946, soudce Tom Clark jmenoval korunního syna Johna jako jednoho ze dvou ze svých advokátních koncipientů Nejvyššího soudu z roku 1956. [24] V prosinci 1963, kdy hlavní soudce Earl Warren, působící jako vedoucí nově vytvořené prezidentské komise vyšetřující smrt prezidenta Kennedyho, navrhl v té době jmenovat do Warrenovy komise zmocněnce Henryho Koruna Alberta E. Jennera mladšího, Jennerova advokátní kancelář zaměstnávala Crownova syna Johna Crowna jako advokátního společníka a později jako právního partnera.

Henry Crown a jeho blízký přítel Sam Nanini byli v březnu 1977 hlášeni, že měli vztahy s organizovaným zločinem.

Jako generální prokurátor byl Tom Clark obviněn z nevhodnosti při počátečním propuštění odsouzeného šéfa zločinu z Chicaga Louise Campagny a tří dalších. Sam Nanini napsal v roce 1947 dopis federálnímu úřadu věznic, v němž obhajoval podmínečné propuštění pro Campagna.


Kylie Jenner šla promovat na „Život Kylie“ a její rande byla skutečná hvězda

První epizoda nového E Kylie Jennerové! doku-série, Život Kylie, vykresluje sympatický obraz nejmladšího člena klanu Kardashian/Jenner. Prohlašuje, že mluvit do kamery o jejích problémech je jako terapie a odhaluje, jak moc jí unikly „normální“ životní události, jako je jít na ples. Tehdy potkáme šťastlivce, který se stane maturantem Kylie Jennerové, Albertem Ochoou.

Plachý, okouzlující student střední školy Rio Americano slouží v show dvěma účelům. Nejprve předvede Kylieinu hvězdnou sílu (na ples ji zmobilizuje) a benevolentní způsoby, jak se ji rozhodne použít (Albert je představen jako poražený, na konci epizody celá škola skanduje jeho jméno). Za druhé, dává Kylie příležitost promluvit si o tom, jak moc souvisí s jejím datumem vyvržence, kterému jeho matka říká „úžasné dítě“ a „velmi emocionální“, ale někdo, kdo „zapomíná, jak být dítětem“ a je šikanován podtřídníci z jeho školy.

Kylie, které sny o realitní hvězdě jejích sester ukradly dětství (KUTWK začala natáčet, když jí bylo pouhých 9 let) a je oblíbeným terčem rozhořčených online mas, to určitě souvisí.

Nakonec se cítíte špatně kvůli 19leté hvězdě, když se ohýbá dozadu, aby se dostala na Albertův ples v Sacrementu, a získala pocit, že chce tomuto dětskému večeru udělat tolik, jako se jen snaží mít jeden normální teenagerský zážitek sebe. Když její soukromé letadlo chvíli před odletem na ples nefunguje, málem se zhroutí, jak se bojí jet na pravidelné letiště, kde ji paparazzi určitě obtěžují. Když si před akcí zkouší šaty, prozradí, že domácí studium nebylo její volbou a že by ráda chodila na ples jako normální dítě.

Když mluví o Albertu, Jenner přiznává: „Mám slabost pro vyděděnce, protože jsem byl v mnoha ohledech tím, že jsem vyrostl.“ Naráží na fakt, že její a Kendallovy dějové linie se vždy ustoupily KUWTK. Stojí za zmínku, že to bylo pravděpodobně proto, že obě dívky byly nezletilé po většinu běhu show, ale máte pocit, že Jenner to tak opravdu nevidí. Říká, že se stále cítí jako outsider, navzdory svým 90 milionům sledujících na Instagramu a podobně obrovskému publiku Snapchat. Když přijedete soukromým letadlem obklopeni týmem dospělých na ples školy, kam nechodí, přemýšlíte, jestli je Albert v této situaci opravdu tím největším vyděděncem.

S výjimkou svého BFF, 19letého modelu Jordyna Woodse, se zdá, že Jenner nemá žádné přátele, kteří by neměli zaplaceno za to, aby s ní trávili čas. Její kadeřnice, vizážistka a výkonná asistentka jsou jedinými dalšími lidmi, které show představuje jako podpůrné obsazení. Setkáváme se se všemi čtyřmi jejími psy podle jména, ale není tu ani zmínka o její skvěle sevřené rodině.

V premiérovém díle ve skutečnosti neuvidíte závěr plesové ságy Kylie a Alberta - to je slibováno příští týden, ale doufejme, že až to bude vysíláno, dozvíme se o Albertu něco více a uvidíme, jestli on a Jenner opravdu mají tolik společného, ​​jak se zdá.


Edward Jenner

Naši redaktoři zkontrolují, co jste odeslali, a určí, zda článek zrevidují.

Edward Jenner, (narozen 17. května 1749, Berkeley, Gloucestershire, Anglie - zemřel 26. ledna 1823, Berkeley), anglický chirurg a objevitel očkování proti neštovicím.

Jenner se narodila v době, kdy vzorce britské lékařské praxe a vzdělávání procházely postupnými změnami. Rozdíl mezi lékaři vyškolenými v Oxfordu nebo Cambridgi a lékárníky nebo chirurgy- kteří byli mnohem méně vzdělaní a kteří získali své lékařské znalosti spíše učňovským vzděláním než akademickou prací- se pomalu stával méně ostrým a práce v nemocnici byla stále důležitější. .

Jenner byl venkovský mladík, syn duchovního. Protože Edwardovi bylo jen pět, když mu zemřel otec, byl vychován starším bratrem, který byl také duchovním. Edward získal lásku k přírodě, která mu zůstala po celý život. Navštěvoval gymnázium a ve 13 letech byl vyučen u nedalekého chirurga. V následujících osmi letech Jenner získal důkladné znalosti lékařské a chirurgické praxe. Když ve 21 letech dokončil učení, odešel do Londýna a stal se domácím žákem Johna Huntera, který byl ve štábu St.George’s Hospital a byl jedním z nejvýznamnějších chirurgů v Londýně. Ještě důležitější však bylo, že byl anatomem, biologem a experimentátorem první řady, nejen že sbíral biologické vzorky, ale také se zabýval problémy fyziologie a funkce.

Pevné přátelství, které mezi těmito dvěma muži vyrostlo, trvalo až do Hunterovy smrti v roce 1793. Od nikoho jiného nemohl Jenner dostat podněty, které by potvrdily jeho přirozený sklon - katolický zájem o biologické jevy, disciplinované schopnosti pozorování, zostření kritických schopností, a spoléhání na experimentální vyšetřování. Od Huntera obdržel Jenner charakteristickou radu: „Proč přemýšlet [tj. Spekulovat] - proč nezkusit experiment?“

Kromě tréninku a zkušeností z biologie Jenner udělal pokroky v klinické chirurgii. Po studiích v Londýně v letech 1770 až 1773 se vrátil na venkovskou praxi do Berkeley a těšil se značnému úspěchu. Byl schopný, zručný a populární. Kromě praxe v medicíně se připojil ke dvěma lékařským skupinám na podporu lékařských znalostí a psal příležitostné lékařské práce. Hrál na housle v hudebním klubu, psal lehké verše a jako přírodovědec provedl mnoho pozorování, zejména ohledně hnízdních návyků kukačky a migrace ptáků. Shromáždil také vzorky pro Huntera, mnoho Hunterových dopisů Jennerovi se zachovalo, ale Jennerovy dopisy Hunterovi se bohužel ztratily. Po jednom zklamání v lásce v roce 1778 se Jenner v roce 1788 oženil.

Neštovice byly rozšířené v 18. století a příležitostná ohniska zvláštní intenzity měla za následek velmi vysokou úmrtnost. Nemoc, v té době hlavní příčina smrti, nerespektovala žádnou sociální třídu a znetvoření nebylo u pacientů, kteří se uzdravili, neobvyklé. Jediným prostředkem boje proti neštovicím byla primitivní forma očkování zvaná variolace - záměrné nakažení zdravého člověka „hmotou“ odebranou pacientovi nemocnému s lehkým záchvatem nemoci. Praxe, která vznikla v Číně a Indii, byla založena na dvou odlišných konceptech: za prvé, že jeden útok neštovic účinně chránil před jakýmkoli dalším útokem, a za druhé, že osoba záměrně infikovaná mírným případem onemocnění bezpečně získá ochrana. V dnešní terminologii se jednalo o „volitelnou“ infekci-tj. Infekci podanou člověku v dobrém zdravotním stavu. Přenesená nemoc bohužel ne vždy zůstala mírná a někdy došlo k úmrtnosti. Očkovaná osoba by navíc mohla šířit nemoc ostatním a působit tak jako ohnisko infekce.

Jenner byl ohromen skutečností, že osoba, která prodělala útok kravských neštovic - relativně neškodná nemoc, kterou by mohl nakazit dobytek - nemohla neštovice dostat - tj. Nemohla se nakazit, ať už náhodným nebo úmyslným vystavením neštovicím. Jenner přemýšlel o tomto jevu a dospěl k závěru, že kravské neštovice nejen chrání před neštovicemi, ale mohou být přenášeny z jedné osoby na druhou jako záměrný mechanismus ochrany.

Příběh velkého průlomu je dobře známý. V květnu 1796 Jenner našel mladou dojičku Sarah Nelmes, která měla na ruce čerstvé léze kravských neštovic. 14. května pomocí hmoty ze Sarahiných lézí naočkoval osmiletého chlapce Jamese Phippsa, který nikdy neměl neštovice. Phipps během příštích 9 dnů mírně onemocněl, ale bylo dobře 10. 1. července Jenner chlapce znovu naočkoval, tentokrát hmotou neštovic. Žádná ochrana vyvinutá nemocí nebyla úplná. V roce 1798 Jenner po přidání dalších případů soukromě vydal útlou knihu s názvem Vyšetřování příčin a účinků variolae vaccinae.

Reakce na publikaci nebyla hned příznivá. Jenner odjela do Londýna hledat dobrovolníky na očkování, ale po dobu tří měsíců nebyla úspěšná. V Londýně se očkování stalo populární díky aktivitám ostatních, zejména chirurga Henryho Clineho, kterému Jenner podal část očkovací látky, a lékařů George Pearsona a Williama Woodvilla. Objevily se potíže, některé z nich docela nepříjemné Pearson se pokusil vzít úvěr Jennerovi a Woodville, lékař v nemocnici s neštovicemi, kontaminoval hmotu kravských neštovic virem neštovic. Očkování však rychle prokázalo svou hodnotu a Jenner se aktivně zapojil do jeho propagace. Postup se rychle rozšířil do Ameriky a zbytku Evropy a brzy byl přenesen po celém světě.

Komplikací bylo mnoho. Očkování vypadalo jednoduše, ale velký počet osob, které jej praktikovali, nutně nedodržel postup, který Jenner doporučil, a záměrné nebo nevědomé inovace často snižovaly účinnost. Získání čisté vakcíny proti neštovicím nebylo vždy snadné, ani nebylo snadné ji uchovávat nebo přenášet. Kromě toho nebyly dosud pochopeny biologické faktory, které vytvářejí imunitu, bylo nutné shromáždit mnoho informací a udělat mnoho chyb, než bude možné vyvinout plně účinný postup, a to i na empirickém základě.

I přes chyby a občasné šikanování se úmrtnost na neštovice propadla. Jenner získal celosvětové uznání a mnoho vyznamenání, ale nepokusil se obohatit svým objevem a věnoval tolik času očkování, že jeho soukromá praxe a osobní záležitosti vážně utrpěly. Parlament mu odhlasoval částku 10 000 liber v roce 1802 a další částku 20 000 liber v roce 1806. Jennerovi se dostalo nejen vyznamenání, ale také vzbudilo odpor a ocitl se vystaven útokům a pomluvám, navzdory kterým pokračoval ve své činnosti jménem očkování. Jeho manželka, nemocná tuberkulózou, zemřela v roce 1815 a Jenner odešel z veřejného života.


Bruce Jenner 's První manželka Chrystie Crownover, čtyři nejstarší děti reagují na jeho přechod: & quot; We 're Just Looking Forward & quot

Ron Galella/WireImage

Bruce Jenner's první manželka Chrystie Crownover přiznala, že byla naprosto & quotshocked & quot, když jí její bývalý manžel v prvním roce manželství prozradil, že bojuje s problémy genderové identity.

(V tuto chvíli se Bruce Jenner nerozhodl veřejně identifikovat jako žena, a proto ho E! News bude nadále označovat jako Bruce a používat mužská zájmena, dokud neuvede jinak.)

Jenner a Crownover se vzali v letech 1972 až 1981, ale on se jí na začátku svěřil. I když byla velmi překvapená, držela jeho tajemství, protože věděla, že vyznat něco takového vyžaduje velký respekt a důvěru. „Nemůžu si pamatovat přesná slova, protože to pro mě byl šok, ale otevřel srdce a přiznal se a musel se podělit o toto hluboké, temné tajemství,“ řekla Dobré ráno Amerika's George Stephanopoulos Pondělí.

"Řekl mi, že chce být ženou, a já jsem pochopitelně nevěděl, co říct," dodala.

Přestože chápala, matka Jennerových dětí, Burt a Casey Jenner, snažil se zpracovat, co to všechno znamenalo. „Je tak těžké omotat si hlavu, zejména proto, že byl tak mužný,“ řekl Crownover. „Ve svém chování nikdy nenaznačil nic ženského.“

Přestože byl Crownover upřímný ohledně svého zmatku, trval na tom, že se to nikdy nestalo problémem jejich manželství a že to nezpůsobí jejich rozchod. "Nebyl to opravdu problém," řekla.

Jenner sledoval Diane Sawyer's 20/20 Rozhovor s mnoha jeho rodinnými příslušníky v pátek a jeho první manželka odhalila, že byl občas „slzavý“, což jí zlomilo srdce.

"Natáhl jsem se a pokusil jsem se mu dát trochu útěchy," řekla. „Zlomilo mi to kvůli němu srdce.“


Kardashian-Jenners v průběhu let: Prožijte dvě desetiletí epické módy

Je těžké tvrdit, že rodina Kardashian-Jenner není nejslavnějšími tvářemi (a těly a účty Instagram) v celosvětovém měřítku. Hvězdy vzadu Držet krok s Kardashiany odhalili to všechno v televizi reality - a na červeném koberci.

Z Kim Kardashian's Met Gala se obléká do Kendall JennerSestavy připravené na přistávací dráhu vědí, jak rockovat téměř cokoli. Khloe Kardashian dokonce vytvořila své podpisové džíny obepínající jejich vlastní impérium spoluzakladáním společnosti Good American v roce 2016. Kim K. jí přinesla sotva tam spodní prádlo na trh s SKIMS a Kourtney Kardashian dává tipy na styl na lifestylovém webu Poosh.

A kdo může zapomenout Kylie Jenner's baculatá pout, která způsobila revoluci v kosmetickém průmyslu a katapultovala ji do statusu miliardáře? Vydejte se dolů po paměťové dráze s hvězdami Kardashian-Jenner a nejlepším vzhledem za ta léta. Po 20 sezónách KUWTK, jejich módní volby jsou v podstatě časovou kapslí samy o sobě!

Pokračujte v posouvání, abyste viděli všechny nezapomenutelné okamžiky červeného koberce v průběhu let před zítřkem 's KUWTK finále série na E !.


Včasná vakcína proti neštovicím je testována

Edward Jenner, anglický venkovský lékař z Gloucestershire, spravuje první očkování na světě jako preventivní léčbu neštovic, nemoci, která během staletí zabila miliony lidí.

Jenner si ještě jako student medicíny všimla, že dojičky, které se nakazila nemocí zvanou kravské neštovice, která způsobovala puchýře na kravských vemenech, neštovice neochytily. Na rozdíl od neštovic, které u lidí způsobovaly závažné kožní erupce a nebezpečné horečky, vedly kravské neštovice u těchto žen k několika špatným příznakům.  

14. května 1796 Jenner vzal tekutinu z blistru s kravskými neštovicemi a poškrábal ji do kůže osmiletého chlapce Jamese Phippsa. Na místě se objevil jediný puchýř, ale James se brzy vzpamatoval. 1. července Jenner chlapce znovu naočkoval, tentokrát hmotou neštovic, a nevyvinula se žádná nemoc. Vakcína byla úspěšná. Lékaři po celé Evropě brzy přijali Jennerovu inovativní techniku, což vedlo k drastickému poklesu nových pacientů s ničivou nemocí.

V 19. a 20. století vyvinuli vědci podle Jennerova modelu nové vakcíny pro boj s mnoha smrtelnými chorobami, včetně dětské obrny, černého kašle, spalniček, tetanu, žluté zimnice, tyfu a hepatitidy B a mnoha dalších. Byly také vyvinuty sofistikovanější vakcíny proti neštovicím a do roku 1970 mezinárodní vakcinační programy, jako například ty, které provádí Světová zdravotnická organizace, celosvětově odstranily neštovice.


Historie ISBA

Illinois State Bar Association (ISBA), založená v roce 1877, dnes poskytuje profesionální služby 30 000 členů. ISBA také vzdělává a poskytuje veřejnosti informace o soudnictví a právnické profesi. ISBA a její dobrovolní členové jako soukromá nezisková společnost usilují o zlepšení profese a rozšíření přístupu ke spravedlnosti.

4. ledna 1877 se 88 právníků z 37 krajů sešlo v Sangamon County Courthouse ve Springfieldu a souhlasilo s vytvořením Illinois State Bar Association. V té době zakladatelé přijali jako článek II své ústavy následující cíle:

[T] o pěstovat vědu o jurisprudenci, podporovat reformu práva, usnadňovat výkon spravedlnosti, zvyšovat úroveň bezúhonnosti, cti a zdvořilosti v právnické profesi, podporovat důkladné a liberální vzdělávání a vážit si duch bratrství mezi jeho členy.

Mezi nejdůležitější body historie ISBA patří:

V roce 1879 udělala ISBA čestné členy Myře Bradwellové a Adě Kepleyové, přestože oběma byla odepřena licence k výkonu práva, protože byly ženy. Pro kojeneckou organizaci to byl odvážný krok.

V pozdních 1800s, právnická profese nebyla držena ve velké úctě hlavně kvůli nízkým požadavkům na vzdělání v přijímacích standardech. V roce 1897 reagovala advokátní komora ISBA a Chicago tím, že podala návrhy na nejvyšší soud v Illinois, aby vytvořila státní radu zkušebních komisařů a požadovala pro přijetí do baru středoškolské vzdělání. Tato doporučení byla přijata a přijetí do baru se stalo stále náročnějším.

ISBA měla vliv na konsolidaci tří velkých divizí Illinois Nejvyššího soudu do jednoho soudu v roce 1897 a později na umístění soudu ve Springfieldu, kde byla současná budova dokončena v roce 1908. V roce 1931 se ISBA stala průkopníkem ve boj proti neoprávněnému výkonu práva, když podal žalobu proti Státní bance lidových burz. Případ stanovil zásadu, že nejvyšší soud má inherentní pravomoc potrestat jakoukoli společnost nebo neoprávněnou osobu, která vykonává právo bez licence.

V roce 1933, po 22 letech úsilí ISBA, přijalo valné shromáždění Illinois zákon o občanské praxi z roku 1933, první moderní systém civilní praxe a postupů v Illinois. A v roce 1935 ISBA spolupracovala s konkurenčními právními vydavateli, aby dospěla k vydání státních advokátních asociací stanov Illinois, které by mohly být citovány jako zákonná autorita a stále se používají dodnes.

V roce 1962 stála ISBA v čele úspěšné kampaně za revizi soudního článku ústavy Illinois. Tato rozsáhlá změna vedla k vytvoření našeho moderního soudnictví a je obecně považována za nejdůležitější veřejnou iniciativu ISBA.

ISBA se také zasloužila o přijetí trestního zákoníku (1961) a trestního řádu (1963). V 70. a 80. letech byla ISBA silným zastáncem ustanovení o rozvodu bez zavinění podle zákona o manželství a zániku manželství a nezávislé správy pozůstalostních majetků, z nichž se oba staly zákony. V Kongresu sehrála ISBA významnou roli při navrhování jazyka, který upravuje převody daní přeskakující generaci. ISBA se také zasloužila o vytvoření Illinoisského institutu pro další právní vzdělávání, Fondu pro bezpečnost klientů advokátní komory v Illinois, Programu pomoci právníkům a Trustového fondu právníků.

Minulí prezidenti ISBA zahrnovali:

  • Orville H. Browning, prezident ISBA v roce 1881, byl jmenován na místo amerického senátu Stephena A. Douglase po předčasné Douglasově smrti
  • Soudce Nejvyššího soudu USA David Davis, jmenovaný prezidentem Abrahamem Lincolnem. Davis sloužil jako prezident ISBA v roce 1884
  • Melville Fuller z Chicaga, který byl prezidentem ISBA v roce 1886 a sloužil jako hlavní soudce Nejvyššího soudu USA v letech 1888 až 1910
  • Lyman Trumbull, prezident ISBA v roce 1892, sloužil jako americký senátor za Illinois během občanské války a spoluautorem 13. dodatku k americké ústavě, který zrušil otroctví.
  • Albert E. Jenner, Jr., prezident ISBA v roce 1949, sloužil jako asistent poradce Warrenovy komise a jako zvláštní poradce soudního výboru Sněmovny během skandálu Watergate.

ISBA je hrdá na to, že má čestné členy: prezidenta Baracka Obamu, Michelle Obamu, Hillary Clintonovou a spisovatele Harpera Leeho, jehož vyobrazení Atticuse Finche ve filmu „To Kill A Mockingbird“ je bezkonkurenčním příkladem právní integrity.

V roce 2002 oslavila ISBA 125. výročí oslavami ve staré budově státního kapitolu ve Springfieldu. Tehdy Gov. James R. Thompson se zúčastnil oslav stého výročí ISBA v roce 1977 a byl hlavním řečníkem 125. výročí asociace.

V roce 2009, na počest 200. výročí narození prezidenta Abrahama Lincolna, ISBA nechala Lincolnovu bustu, která byla představena lidem z Illinois. Zde viděná busta je vystavena v budově nejvyššího soudu Illinois ve Springfieldu, která se nachází v jedné budově severně od sídla ISBA.

ISBA pokračuje v prosazování myšlenek a návrhů, které posilují advokacii a důvěru veřejnosti v ni. Sdružení se aktivně zabývá otázkami, jako je nepovolená právní praxe, iniciativy na zlepšení soudů v Illinois, jak vybírat a hodnotit naše soudce, podpora pro bono úsilí a právní služby pro znevýhodněné a mnoho dalšího.


Podívejte se na video: Albert E. erklärt große Erfindungen