Příslušnost - historie

Příslušnost - historie


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Jurisdikce

Jurisdikce (z latiny juris 'zákon' + dictio `` prohlášení``) je praktická pravomoc udělená právnímu orgánu k výkonu spravedlnosti, jak je definováno druhem případu a místem vydání (jeho situs). Ve federacích, jako jsou Spojené státy, se oblasti jurisdikce vztahují na místní, státní a federální úroveň.

Hovorově se používá k označení zeměpisné oblasti, na kterou se taková autorita vztahuje, např. Soud má pravomoc nad celým Coloradem. Právní termín se týká pouze uděleného orgánu, nikoli zeměpisné oblasti.

Jurisdikce vychází z mezinárodního práva, kolize zákonů, ústavního práva a pravomocí výkonné a zákonodárné složky vlády přidělovat zdroje tak, aby co nejlépe sloužily potřebám společnosti.


Příslušnost federálních soudů

Příslušnost federálních soudů byla definována ústavou, stanovami Kongresu a rozhodnutími Nejvyššího soudu USA. Článek III stanoví, že soudní pravomoc „se rozšíří“ na devět typů „případů“ a „kontroverzí“: všechny případy práva a spravedlnosti vyplývající z ústavy, zákonů a smluv Spojených států, všechny případy týkající se velvyslanců a dalších veřejných ministrů a konzultuje všechny případy sporů o admirality a námořní jurisdikci, jejichž stranou jsou Spojené státy, kontroverze mezi dvěma nebo více státy kontroverze mezi státem a občany jiného státu kontroverze mezi občany různých států kontroverze mezi občany stejného státu, kteří si nárokují pozemky v rámci grantů různých států a spory mezi státem nebo jeho občany a cizími státy, občany nebo subjekty. Ústava přiznává Nejvyššímu soudu původní jurisdikci ve věcech, které se týkají velvyslanců a veřejných ministrů, a v případech, ve kterých je stát stranou, přičemž zbývající případy spadají do soudní pravomoci na odvolací jurisdikci Soudu, s „takovými výjimkami a podle takových předpisů, jako je Kongres učiní. “

Článek III ústavy ponechal Kongresu určit rozdělení federální jurisdikce v rámci systému federálních soudů a mezi federálními a státními soudy. Zákon o soudnictví z roku 1789 stanovil, že případy vstoupí na federální soud prostřednictvím originálního podání, odstraněním případu původně podaného u státního soudu a prostřednictvím odvolání nejvyššího soudu státu k Nejvyššímu soudu USA. Za poslední dvě století Kongres schválil řadu stanov, které nově definovaly jurisdikci federálních soudů v mezích stanovených ústavou. V průběhu své historie Nejvyšší soud ve svých rozhodnutích stanovil další pravidla a doktríny upravující jurisdikci federálních soudů.


Příslušnost: Stát jako strana

Článek III ústavy rozšiřuje soudní pravomoc na „spory mezi dvěma nebo více státy, mezi státem a občany jiného státu ... a mezi státem ... a zahraničními státy, občany nebo subjekty“ a stanoví, že Nejvyšší soud bude mít původní jurisdikci v případech, kdy stranou bude stát. Zákon o soudnictví z roku 1789 přiznal Nejvyššímu soudu výhradní původní jurisdikci pouze v oblecích mezi dvěma nebo více státy, přičemž zbytek státních stranických obleků byl ponechán souběžně s jinými soudy. Statut z roku 1789 však výslovně nezahrnoval státní strany při udělování jurisdikce okresním nebo obvodním soudům v USA.

Ústava ani zákon o soudnictví z roku 1789 nerozlišovaly mezi případy, ve kterých byly státy žalobci, a těmi, ve kterých byly státy obžalovanými, což některé vedlo k domněnce, že státy lze žalovat u federálního soudu. Netrvalo dlouho a federální soudci byli požádáni, aby vyložili jurisdikci federálních soudů ohledně žalob proti státům. V roce 1791 případ Farquhar proti Gruzii , americký obvodní soud pro okres Georgia zamítl žalobu proti státu Georgia a rozhodl, že udělení ústavy jurisdikci nad státními obleky ústavou je výlučné Nejvyššímu soudu. Žalobce v té věci reagoval podáním originální žaloby k Nejvyššímu soudu. V rozhodnutí z roku 1793 v tom případě Chisholm v.Gruzie , Nejvyšší soud v rozhodnutí 4: 1 rozhodl, že článek III připouští občanskoprávní žalobu proti státu občanem jiného státu.

Státní zákonodárci kritizovali Chisholm rozhodnutí jako ohrožení jejich suverenity a naléhal na Kongres, aby přijal dodatek k ústavě, který by zrušil soud. Kongres jednal rychle a v březnu 1794 předložil státům to, co se stalo jedenáctým dodatkem, když jej státy ratifikovaly v roce 1795. Jedenáctý dodatek uvádí, že „Soudní moc Spojených států nesmí být vykládána tak, že by se vztahovala na jakoukoli zákonnou žalobu. nebo vlastní kapitál, zahájený nebo stíhaný proti jednomu ze Spojených států občany jiného státu nebo občany nebo subjekty jakéhokoli cizího státu. “

Na počátku devatenáctého století zachoval Nejvyšší soud jednu metodu, jak se občané mimo stát domáhat práv vůči státním vládám. V případě z roku 1824 Osborn v. Bank of the United States , Nejvyšší soud rozhodl, že Jedenáctý dodatek zamítl žalobu pouze tehdy, když byl stát jmenovaným obžalovaným-soud by v případě, že by pochyboval, zda státní vláda byla skutečným předmětem žaloby, nehleděl za jmenované strany. Toto rozhodnutí umožnilo jednotlivcům podávat petice za spravedlnost proti státním úředníkům jako jednotlivcům, aby zastavili oficiální akce, které byly údajně nezákonné nebo protiústavní.

V desetiletích následujících po občanské válce přijal Nejvyšší soud široký výklad státní svrchované imunity a v řadě rozhodnutí Soud omezil schopnost jednotlivců prosazovat u federálních soudů zákonná práva vůči státům. Mnoho případů vzniklo z pokusů držitelů dluhopisů zabránit státům v zamítnutí dluhů vzniklých během rekonstrukce. V případech, jako je Louisiana ex rel. Elliot v. Jumel (1883) a In Ayers (1887), Soud vytvořil výjimku ze zásady stanovené v Osborn a rozhodl, že žaloba u federálního soudu, která má přinutit státní úředníky k dodržování finančních závazků státu, je ve skutečnosti žalobou proti státu a bránící suverénní imunitě. V roce 1890 Hans v. Louisiana , Nejvyšší soud dále rozhodl, že jedenáctý dodatek zakazuje žalobu u federálního soudu občanem proti jeho vlastnímu státu na základě federální otázky. Soud rozhodl, že přestože novela nezmiňuje spory mezi státem a vlastními občany, zásada svrchované imunity byla v ústavě implicitní. V roce 1921, v případě Ex parte New York , Nejvyšší soud rozhodl, že státní suverénní imunita se rozšířila i na obleky admirality a v roce 1934 Nejvyšší soud rozšířil státní suverénní imunitu na obleky zahraničních vlád.

Během dvacátého století vytesal Nejvyšší soud některé výjimky z širokého uplatnění státní suverénní imunity. Soud obnovil zásadu Osborn rozhodnutí a rozhodl v roce 1908 v Ex parte Young že by bylo možné žalovat potenciální úlevu, například soudní příkaz, proti státnímu úředníkovi, aby se zabránilo prosazování státního zákona nebo nařízení, které jsou údajně neústavní. Soud odůvodnil, že jakmile důstojník podnikl kroky, které byly podle ústavy neplatné, přestal představovat legitimní státní autoritu, a proto již nebyl chráněn svrchovanou imunitou. V roce 1964 rozhodl Nejvyšší soud Fitzpatrick v. Bitzer že Kongres mohl zrušit suverénní imunitu státu jako součást své pravomoci prosadit čtrnáctý dodatek. Skrz 1980 a brzy 1990, nejvyšší soud uznal pravomoc Kongresu zrušit státní imunitu podle jiných regulačních pravomocí také, ale v případě 1996 Kmen Seminole z Floridy v. Florida Soud rozhodl, že Kongres může zrušit státní imunitu pouze v oblecích souvisejících s prosazováním čtrnáctého dodatku.

Vlády států také pravidelně vstupovaly na federální soudy jako žalobci, obvykle prostřednictvím původního řízení před Nejvyšším soudem. Žaloby mezi státy projednává výhradně Nejvyšší soud a často se týkají hraničních sporů, práv k vodě a finančních závazků jednoho státu vůči druhému. V malém počtu případů státní vlády podaly žalobu k Nejvyššímu soudu proti jednotlivcům nebo korporacím, aby nařídily znečištění životního prostředí a jiné nepříjemnosti nebo vyřešily spory ohledně pozemkových titulů, ačkoli Nejvyšší soud přijímal jurisdikci v takových případech pouze střídmě.

Další čtení:
Charles Alan Wright a Mary Kay Kane, Právo federálních soudů , 6. vydání (St. Paul, MN: West Group, 2002), Kapitola 8.

Erwin Chemerinsky, Federální jurisdikce , 4. vydání (New York: Aspen Publishers, 2003), Kapitola 7.

Lawrence C. Mitchell, „Boj proti slovům jedenáctého dodatku“, Recenze Harvardského zákona 102 (1989): 1342-71.

John V. Orth, Soudní moc Spojených států: Jedenáctý dodatek v americké historii (New York: Oxford University Press, 1991).

James E. Pfander, „Historie a státní způsobilost:‚ Vysvětlující ‘popis jedenáctého dodatku,“ Cornell Law Review 83 (1997-1998): 1269-1382.


Věděl jsi?

Otázky jurisdikce jsou obecně technické právní záležitosti. Mezi ty nejdůležitější patří, který soud daný případ projedná a který orgán činný v trestním řízení se může zapojit. Ačkoli se mohou zdát jako pouhé technické záležitosti, jurisdikční záležitosti se někdy v konečném výsledku ukáží jako všechny důležité. Příslušnost může záviset na tom, kde se nacházíte (například v jakém státě), na tom, kdo jste (pokud jste například mladiství, můžete být souzeni pouze u soudu pro mladistvé) a na tom, jaký je předmět (například , případy týkající se pozůstalosti zanechané někým, kdo zemřel, jsou řešeny u soudu pro dědictví).


Příslušnost - historie

Středisko dědictví SEJ

Středisko dědictví SEJ slouží jako určené archivní úložiště pro agentury a ministerstva jihovýchodní jurisdikce The United Methodist Church, včetně shromáždění Lake Junaluska.

Komise pro archivy a historii SEJ

Účelem komise SEJ pro archivy a historii je shromažďovat, uchovávat a zpřístupňovat materiály, které poskytují důkazy o historii metodismu v rámci jihovýchodní jurisdikce Sjednocené metodistické církve.

Historická společnost SEJ

Historická společnost SEJ The United Methodist Church podporuje zájem o studium, uchování a šíření historie a dědictví The United Methodist Church a jejích předchůdců se zaměřením na metodismus v rámci jihovýchodní jurisdikce.


Příslušnost výboru

Jak je uvedeno v čl. XXV odst. 1 písm. C) bodu 1 Stálého jednacího řádu Senátu, má Výbor pro ozbrojené služby následující jurisdikci:

1. Letecké a vesmírné činnosti, které jsou vlastní nebo primárně spojené s vývojem zbraňových systémů nebo vojenských operací.

3. Ministerstvo obrany, ministerstvo armády, ministerstvo námořnictva a ministerstvo letectva obecně.

4. Údržba a provoz Panamského průplavu, včetně správy, sanitace a vlády zóny průplavu.

5. Vojenský výzkum a vývoj.

6. Aspekty národní bezpečnosti jaderné energie.

7. Námořní zásoby ropy, kromě zásob na Aljašce.

8. Plat, podpora, odchod do důchodu a další výhody a privilegia příslušníků ozbrojených sil, včetně zámořského vzdělávání civilních a vojenských závislých osob.

9. Selektivní servisní systém.

10. Strategické a kritické materiály nezbytné pro společnou obranu.

Senát také dal výboru pravomoc studovat a přezkoumávat na komplexním základě záležitosti týkající se společné obranné politiky Spojených států a čas od času o nich podávat zprávy.


Příslušnost - historie

Církev Boží v Kristu v Kentucky začala na počátku 19. století po obnově Azusa Street v roce 1906 v Los Angeles v Kalifornii. Během těchto raných let byly kázány církve v mnoha jižních státech, které zahrnovaly Kentucky. Dozorci byli dočasně jmenováni do různých států, aby řídili nově posvěcené církve/kongregace.

První jurisdikci Kentucky zorganizoval v roce 1920 dozorce R. R. Booker. Dozorčí Booker až do své smrti v roce 1942. Dozorčí Booker byl také jmenován dozorcem Missouri a Indiany. V polovině dvacátých let bylo v Kentucky pod jeho správou asi 12 kostelů.

Po smrti dozorce Bookera byl dohlížitel Chester Graham jmenován dohlížitelem v Kentucky a sloužil až do své smrti v roce 1947. V srpnu 1947 byl stát poté rozdělen na dvě diecéze biskupem Charlesem H. Masonem, zakladatelem Církve Boží v Kristu, jako východní velitelství (dozorce David A. Reed, st.) a západní velitelství (dohlížitel AT Moore). Každá jurisdikce vzkvétala a na počátku padesátých let bylo v západním Kentucky údajně sedmnáct kostelů a ve východním Kentucky deset sborů. V následujících letech bylo západní velitelství přejmenováno na Kentucky First Jurisdiction a východní ústředí bylo přejmenováno na Kentucky Second Jurisdiction.

V roce 1948 uspořádal Western Kentucky své první svaté shromáždění v Providence Church of God in Christ, Providence, KY, kde byl pastorem starší V. J. Horton. Během této doby jmenoval biskup A. T. Moore staršího Vernona Sanderse, staršího V. J. Hortona a staršího J. J. Wareho za dozorce nad čtvrtí 1, 2 a 3 v uvedeném pořadí.

Biskup A. T. Moore sloužil jako biskup z Kentucky First šedesát dva let a byl zesnulým předsedajícím biskupem Louisem Henry Fordem prohlášen za „Živou legendu Církve Boží v Kristu“ na celém světě. V roce 2008 obdržel biskup AT Moore status emeritního biskupa z ústředí Církve Boží V Kristu, Inc. Biskup AT Moore dostal v neděli 7. února 2010 odpočinek od práce. Od roku 2008 do roku 2009 členové generální rady, biskup PA Brooks a Bishop Sedgwick Daniels, sloužili jako prozatímní biskupové Kentucky první jurisdikce. V březnu 2009 byl biskup Dwight L. Haygood, starší, jmenován jurisdikčním prelátem Kentucky první jurisdikce. Biskup Haygood kladl velký důraz na programování pro mládež, růst církve a školení ministerstva. Biskup Dwight L. Haygood, starší, šel v pondělí 27. dubna 2015 domů, aby byl s Pánem.

Při zániku biskupa Dwighta L. Haygooda staršího sloužil jako prozatímní biskup generální sekretář Církve Boží v Kristu, biskup Joel Harley Lyles, Jr. V roce 2016 byl biskup John W. Fleming jmenován jurisdikčním prelátem Kentucky First Jurisdiction. Biskup Fleming se nadále zaměřuje na školení a rozvoj služby a růst místní církve, okresu a jurisdikce.

  • Matka S. L. Metcalf (neznámá - 1961)
  • Matka Jean Wrightová (1961 - 2005)
  • Mother Bernice Jones (2005 - 2010)
  • Matka Romanetha Stallworth (2010 -současnost)

Kentucky First Jurisdiction má v současné době třicet (30) kostelů v šesti (6) okresech ve státě Kentucky.

Jak pokračujeme v odkazu našich velkých vůdců, stále říkáme: „VĚŘÍME BOHU!


Informační přehled: univerzální jurisdikce

Princip univerzální jurisdikce umožňuje vnitrostátním orgánům jakéhokoli státu vyšetřovat a stíhat lidi za závažné mezinárodní zločiny, i když byly spáchány v jiné zemi. Například to znamená, že německá vláda by mohla, pokud by se tak rozhodla, stíhat americké úředníky za zločiny spáchané v Iráku a Afghánistánu. Pomocí tohoto principu CCR aktivně řeší půl tuctu případů ve více zemích, které se snaží vyšetřovat a stíhat ty úředníky Bushovy administrativy, kteří schválili, navrhli a implementovali americký program mučení bez politické vůle učinit to doma. Další informace o akcích, které CCR a naši partneři zahájili v Kanadě, Francii, Německu, Španělsku a Švýcarsku.

Univerzální jurisdikce je založena na představě, že některé zločiny - například genocida, zločiny proti lidskosti, válečné zločiny a mučení - mají tak výjimečnou závažnost, že ovlivňují základní zájmy mezinárodního společenství jako celku. V souladu s tím není podmínkou, aby podezřelý nebo oběť byl občanem státu s univerzální jurisdikcí nebo aby zločin přímo poškodil vlastní národní zájmy státu. Jedinou podmínkou výkonu univerzální jurisdikce tedy není - jako v tradičních doktrínách o jurisdikci jurisdikce - umístění nebo národní zájmy, ale spíše povaha zločinu. V posledních letech roste počet případů univerzální jurisdikce podaných u vnitrostátních soudů v Evropě, Severní Americe, Latinské Americe a Africe - tento nárůst případů lze přičíst rostoucímu zájmu mezinárodního společenství nést odpovědnost za ty nejhorší zločiny, včetně mučení.

Prostředí podporující zásadu univerzální jurisdikce bylo vytvořeno po zřízení ad hoc soudů pro bývalou Jugoslávii a Rwandu v letech 1993 a 1994 a rozšířeno o zřízení internacionalizovaných soudů, jako je zvláštní soud pro Sierru Leone a mimořádné komory u soudů pro Kambodžu. Snahy zajistit individuální trestní odpovědnost vyvrcholily 1. července 2002 zřízením Mezinárodního trestního soudu.

Proč je univerzální jurisdikce nezbytná: Stručná historie

Původně se uplatňovalo, aby byli piráti a obchodníci s otroky zodpovědní za své zločiny, zásada univerzální jurisdikce se dnes vztahuje na všechny, kteří se dopouštějí některého z nejzávažnějších případů porušování lidských práv. Myšlenka univerzální jurisdikce byla klíčová pro stanovení odpovědnosti v několika procesech po druhé světové válce po Mezinárodním vojenském tribunálu v Norimberku. Povinnost států hledat a stíhat ty, kteří jsou odpovědní za závažná „porušení“ mezinárodního humanitárního práva, je navíc klíčovým aspektem čtyř Ženevských úmluv z roku 1949. Tato zásada byla kodifikována pro mučení v úmluvě o mučení z roku 1984.

Zatímco soudy země, ve které došlo ke zločinu, se zdají být upřednostňovanou jurisdikcí pro dosažení spravedlnosti pro oběti hrubého porušování lidských práv, existují dva hlavní důvody, proč je systém univerzální jurisdikce v mnoha případech nezbytný:

1) Univerzální jurisdikce poskytuje obětem mezinárodních zločinů přístup ke spravedlnosti.

Soudy v „územním státě“ jsou pro oběti často nepřístupné z různých důvodů, včetně dostupnosti domácí imunity nebo dobrovolných amnestií a de facto beztrestnosti a bezpečnostních rizik, zvláště když zločiny byly sponzorovány státem. Například domácí zákon o amnestii v Chile chránil bývalého diktátora Augusta Pinocheta a další vládní úředníky v Chile, ale zákon nebyl schopen zastavit řízení podaná proti němu ve Španělsku pomocí doktríny univerzální jurisdikce obětí, kterým se podařilo uniknout jeho diktatuře.

2) Univerzální jurisdikce překlenuje mezeru v beztrestnosti.

I když v některých případech mohou oběti dosáhnout spravedlnosti prostřednictvím mezinárodních soudů a soudů nebo ICC, tyto soudy jsou omezeny mandátem, který je omezen na konkrétní území, konflikty nebo časová období. Příkladem jsou dva ad hoc soudy pro Jugoslávii a Rwandu nebo Zvláštní soud pro Sierru Leone. ICC je omezen také v tom, že může stíhat pouze zločiny spáchané po 1. červenci 2002. Navíc ICC ani mezinárodní soudy nemají dostatečné zdroje k vyšetřování nebo stíhání všech údajných pachatelů. Úřad prokurátora Mezinárodního trestního soudu skutečně uvedl, že existuje „riziko beztrestné mezery“, což znamená, že někteří porušovatelé lidských práv se mohou dostat přes právní trhliny, pokud „vnitrostátní orgány, mezinárodní společenství a ICC nespolupracují, aby zajistily, že jsou použity všechny vhodné prostředky k předvedení dalších pachatelů před soud. “ Podobně preambule Římského statutu Mezinárodního trestního soudu výslovně stanoví, že „je povinností každého státu vykonávat svou trestní jurisdikci nad osobami odpovědnými za mezinárodní zločiny“ a zdůrazňuje, že „Mezinárodní trestní soud zřízený podle tohoto statutu bude doplňovat národní trestní jurisdikce. “

Univerzální jurisdikce je proto důležitým doplňkem tradičních jurisdikcí i mezinárodních soudních mechanismů.

Univerzální jurisdikce v praxi

Přestože nárůst řízení o univerzální jurisdikci svědčí o tom, že univerzální jurisdikce již není pouhou právní teorií, stále existují součásti nezbytné k zajištění úspěšnosti případů. Patří sem především politická vůle a oddaní jednotlivci. Stejně důležitý je mezinárodní rámec, který zajišťuje spolupráci a výměnu a který zaručuje účinné a účinné vyšetřování a stíhání. Přestože počet států uplatňujících tuto zásadu v praxi roste, stále zůstává nízká. Aby byl závazek univerzální jurisdikce skutečně univerzální, bude se muset rozšířit do zemí mimo Evropskou unii, Latinskou Ameriku nebo Jižní Afriku.

Probíhající řízení proti bývalému čadskému diktátorovi Hissène Habrému v Senegalu na základě univerzální jurisdikce a vydání bývalého peruánského prezidenta Alberta Fujimoriho z Chile do Peru slouží jako dva slibné příklady expanze.


2013-14

Po celém světě jsou v Novém Dillí, Paříži, Washingtonu a Riu de Janeiru organizovány čtyři konference více zúčastněných stran, aby fyzicky shromáždily rodící se síť politik a diskutovaly o tom, jak nejlépe řešit některé z nejnaléhavějších přeshraničních právních výzev digitálního 21. století. Sekretariát, který se stále skládá pouze ze svých zakladatelů, se významně podílí na politických akcích v 19 zemích po celém světě, od OSN přes NETmundial až po londýnský proces, aby pomohl dát problém jurisdikce do globálních politických programů a oslovit zúčastněné strany. .

První větší mezinárodní setkání komunity se koná v Berlíně v Německu, kde se sejde 30 klíčových subjektů. Prohloubení diskusí o zásadách má za následek vytvoření programů týkajících se jurisdikce dat a zesilovačů, jurisdikce obsahu a zesilovačů a domén a jurisdikce. Síť politik se stále více stává pojivem mezi příslušnými zúčastněnými stranami a překlenuje politická sila digitální ekonomiky, lidských práv a bezpečnosti.

Komunita dosahuje kritického množství zapojených zúčastněných stran. Na základě čtyřletých celosvětových diskusí vypracuje sekretariát pro každý program „rámcové dokumenty“, které stanoví otázky společných záležitostí vzájemně přijatelným způsobem. V listopadu se na 1. globální konferenci sítě pro internet a jurisdikční politiku sdružuje kolem 200 seniorů z více než 40 zemí v Paříži. Pořádá ji francouzská vláda a institucionálně ji podporují OECD, Evropská komise, UNESCO, Rada Evropy, předsednictví Rady Evropské unie a ICANN. Jak uvedl list The Economist: „Pokud se nic neudělá, mnozí z těch, kdo se setkali [na 1. globální konferenci sítě pro internet a jurisdikční politiku] v Paříži, si dělají starosti, otevřený internet by mohl být do deseti či dvou let minulostí. Řekli, že je potřeba více mezinárodní spolupráce-ale ne starého druhu. " Výsledkem bylo, že zúčastněné strany určily konkrétní „oblasti spolupráce“, které mají pomoci rozvoji standardů sdílené politiky a rámců pro právní interoperabilitu a řádný přeshraniční proces. 1. globální konference pevně zařadila téma jurisdikce do agendy správy internetu, jak je doporučeno v plánu NETmundial 2014 pro budoucí vývoj ekosystému správy internetu.

Setkání ministrů OECD ze roku 2016 o zprávě o digitální ekonomice o hospodářských a sociálních výhodách otevřenosti internetu vyzdvihuje příklad mnohostranného procesu sítě Internet a jurisdikční sítě Sítě: „[Zásady tvorby internetové politiky v doporučení Rady OECD z roku 2011] podporují rozvoj dobrovolné kodexy chování prostřednictvím procesů zahrnujících více zúčastněných stran, jako je internet a jurisdikce [Policy Network] “. Na Organizaci spojených národů IGF 2016 je síti Internet & amp Jurisdiction Policy Network poprvé uděleno „otevřené fórum“, formát tradičně vyhrazený organizacím založeným na smlouvách.

V březnu je sekretariát pozván, aby představil výsledky skupině G7 Cyber ​​v Itálii. V dubnu představí sekretariát výsledky konference více účastníků G20 o digitální budoucnosti. Zpráva generálního tajemníka OSN z roku 2017 „Pokrok dosažený při provádění a sledování výsledků světového summitu o informační společnosti“ uznává celosvětovou konferenci, jak se bude v letech 2017 a 2019 provádět pozdější zprávy. Sekretariát nadále socializovat práci komunity po celém světě na mnoha konferencích. Síť zásad dále roste.

K implementaci plánu vycházejícího z 1. globální konference jsou v programech organizace vytvořeny kontaktní skupiny s více než 60 členy ze všech skupin zúčastněných stran. Společně vyvíjejí „Možnosti politiky“ na základě „Oblastí spolupráce“ identifikovaných v Paříži. Začíná se rodit metodika I & ampJPN pro rozvoj politiky více zúčastněných stran a konkrétní výsledky.

V únoru se v Ottawě koná 2. celosvětová konference sítě Internet & amp Jurisdiction Policy Network. Pořádá ji kanadská vláda a institucionálně ji podporují OECD, Evropská komise, UNESCO, Rada Evropy a ICANN. Na základě „politických možností“ programů politické sítě definuje více než 200 zúčastněných stran na vyšší úrovni z více než 40 zemí společné cíle pro vypracování konkrétních řešení naléhavých jurisdikčních výzev na internetu a přijme plán Ottawy. Poprvé stanovilo schválené pracovní plány se strukturujícími prvky pro každý program politické sítě, aby se pokročilo směrem k soudržnosti politik a společným akcím. Před 2. globální konferencí spoluzakladatel internetu Vint Cerf v deníku Financial Times Op-Ed vyzval zúčastněné strany, že „budoucnost přeshraničního internetu závisí na [jeho výsledcích]“. Politico se zeptal „Internet je rozbitý. Může to tato skupina opravit?“.

Unikátní koalice institucionálních a finančních podporovatelů, všichni vůdci budoucnosti přeshraničního internetu, se poprvé fyzicky schází na Setkání příznivců sítě Internet & amp Jurisdiction Policy Network a potvrzuje jejich zapojení.

K implementaci plánu Ottawy se kontaktní skupiny programů sítě politik rozrostly na 120 členů a společně vyvinuly „operační přístupy“ s návrhy konkrétních provozních norem, kritérií a mechanismů.

Skupina G7 Cyber ​​Group vyjadřuje svou podporu „pokračující práci více zúčastněných stran pod záštitou sítě Internet & amp Jurisdiction Policy Network, včetně nejnovější mapy Ottawy, která vyšla z 2. globální konference o internetu a jurisdikci konané v Ottawě v únoru 2018 “. Inaugurační Pařížské mírové fórum 2018, které sdružuje přes 70 vedoucích představitelů vlád a mezinárodních organizací, vybírá síť Internet & amp Jurisdiction Policy Network pro svůj příspěvek ke globální správě jako jednu z pouhých 40 celosvětových iniciativ, které byly představeny na vyhrazeném zasedání.

S cílem posílit regionální zapojení politické sítě sekretariát podepisuje memorandum o porozumění s Hospodářskou komisí OSN pro Latinskou Ameriku a Karibik. Koná se první regionální konference sítě politik.

V červnu se v Berlíně koná 3. celosvětová konference o síti Internet a jurisdikční politice, na které se sejde téměř 300 klíčových zainteresovaných stran z více než 50 zemí celého světa. Pořádá ji německá vláda a institucionálně ji podporuje Rada Evropy, Evropská komise, ICANN, OECD, UN ECLAC a UNESCO. Konference projednává operativní normy, kritéria a mechanismy a přijímá berlínský plán s přesnými pracovními plány strukturujícími práci programů na vývoji konkrétních řešení. Více než 140 členů je nyní součástí kontaktních skupin. Je vytvořen nový formát standardů zásad: I & ampJ Outcome Documents. Jsou průběžně zveřejňovány členy programů a podporují právní interoperabilitu s operativními doporučeními pro tvůrce politik a odborníky zabývající se přeshraničními problémy s daty, obsahem a doménou.

V reakci na naléhavou výzvu komunity po větší soudržnosti politik zahajuje sekretariát na zvláštním zasedání OSN první zprávu o globálním stavu internetu a jurisdikce na fóru OSN o správě internetu. Představuje první svého druhu mapování politických trendů, aktérů a iniciativ souvisejících s internetovou jurisdikcí na základě zmutovaných znalostí více než 150 klíčových subjektů ze všech skupin zúčastněných stran a pěti kontinentů.

Práce stakeholderů sítě Internet & amp Jurisdiction Policy Network a její funkce v ekosystému je stále více uznávána. Komunitu nyní tvoří více než 400 klíčových entit ve více než 70 zemích po celém světě. Zpráva panelu generálního tajemníka OSN pro digitální spolupráci, základ plánu OSN pro digitální spolupráci, odkazuje na síť pro politiku internetu a jurisdikce v kapitole o mechanismech digitální spolupráce “. Japonská vláda ve své zprávě o inovacích v oblasti správy věcí veřejných, která byla zahájena společně s OECD, uvádí politickou síť jako klíčový příklad organizace s více zúčastněnými stranami, která pracuje na podpoře legální interoperability v digitální ekonomice.

Metodika vývoje řešení více účastníků v programech se dále osvědčuje. Na základě stovek hodin intenzivní práce mezi zúčastněnými stranami, kterou zajišťuje sekretariát, vydávají členové programů politické sítě celkem 13 výsledků I & ampJ, které provádějí berlínský plán.

V reakci na výzvu členů k dalšímu zapojení zúčastněných stran z globálního jihu do politické sítě organizuje sekretariát regionální konference více zúčastněných stran v Latinské Americe ve spolupráci s ECLAC OSN a v Africe ve spolupráci s Komisí Africké unie. Obě akce slouží také jako oficiální konzultace k plánu digitální spolupráce OSN o budoucnosti architektury digitální správy.

V návaznosti na zprávu o globálním stavu uvádí síť Internet & amp Jurisdiction Policy Network ve spolupráci s ECLAC OSN první regionální zprávu o stavu pro Latinskou Ameriku a Karibik.


Podívejte se na video: Šamanská meditační hudba, Odpočinková hudba, Hudba pro odbourání stresu, Hudba na pozadí, 3309